Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 18АП-497/17

г. Челябинск

03 марта 2017 г.

Дело N А07-26516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гизатуллина Тимура Хамитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 по делу N А07-26516/2016 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Акафьева Олега Владимировича - Гаймалеев Д.Р. (доверенность N 2-141 от 07.02.2017).

Индивидуальный предприниматель Акафьев Олег Владимирович (далее - ИП Акафьев О.В., заявитель по делу о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит:

- признать общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (ОГРН: 1040204227073, ИНН: 0276088108, далее - ООО ИСК "Мегаполис", должник) несостоятельным (банкротом);

- включить требования ИП Акафьева О.В. в размере 47 666 080 руб. - основной долг, 13 000 000 руб. - неустойки, всего 60 666 080 руб. в реестр требований кредиторов должника;

- утвердить временным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего Салихова Ильдара Асхатовича, утвердив ему вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Гизатуллин Тимур Хамитович (далее - Гизатуллин Т.Х.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит заменить заявителя по заявлению о признании должника - юридического лица - ООО "ИСК Мегаполис" несостоятельным (банкротом) - ИП Акафьева О.В. на процессуального правопреемника - Гизатуллина Т.Х.

Кроме того, должник заявил о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 (резолютивная часть от 23.12.2016) в удовлетворении заявления Гизатуллина Т.Х. отказано. В удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) N А07-26516/2016 отказано.

Гизатуллин Т.Х. не согласился с определением суда от 30.12.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Гизатуллин Т.Х. ссылается на то, что взыскатель согласен на внесение (перечисление) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения, судебных приставов, но до настоящего времени этого не сделал. В то же время отсутствуют сведения о принятии решения о продаже дебиторской задолженности с торгов. Эти вопросы касаются взаимоотношений должника - ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" и судебного пристава-исполнителя. Получение согласия Акафьева О.В. на обращение взыскания на его право требования законом не предусмотрено. Даже в случае не перечисления дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, Акафьев О.В., утратил право на взыскание данной задолженности, что следует из положений статьи 92 Федерального закона об исполнительном производстве. Доказательств оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2016 суду представлено не было. В то же время должник его не оспаривал. Переход к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности, о котором идет речь в пункте 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, является предусмотренным законом случаем перехода к другому лицу (взыскателю по исполнительному производству) права (требования), принадлежащего на основании обязательства кредитору (должнику по исполнительному производству). В результате такого перехода обязанность должника (дебитора) по обязательству, в котором должник по исполнительному производству являлся кредитором, подлежит исполнению взыскателю по исполнительному производству (новому кредитору или надлежащему кредитору как указано в пункте 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве), к которому перешло корреспондирующее этой обязанности право (требование), путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя депозитный счет подразделения судебных приставов. С момента получения вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя дебитор (в настоящем деле - ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС", должник) должен осуществлять исполнение взыскателю по исполнительному производству, а судебный пристав-исполнитель, действуя в интересах взыскателя - Гизатуллина Т.Х., должен предпринять указанные в законе действия, направленные на взыскание задолженности. ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" и Гизатуллин Т.Х. согласны обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО "ИСК МЕГАПОЛИС" путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Отказ в процессуальном правопреемстве является не обоснованным. В материалах дела имеется заявление должника, подписанное представителем ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" (должника) - Борисовой АГ. о прекращении производства по делу в связи с необоснованностью требований заявителя Акафьева О.В., основанный на тех же (вышеперечисленных) обстоятельствах. Вывод суда относительно данного заявления (о прекращении производства по делу) отражен в данном же определении. Заявляя о необходимости прекращения производства по делу ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" ссылалось на положения статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), суд же в обоснование своего довода применил положения статьи 57 указанного федерального закона, в которых указаны основания прекращения при наличии какой-либо из процедур банкротства. В то же время применению на данном этапе подлежала именно статья 48 Закона. Удовлетворяя заявление Акафьева С.В., суд первой инстанции незаконно посчитал его требования обоснованными. Обязательство по уплате ИСК "ИСК "МЕГАПОЛИС", основанное на Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А07-2546/2015, исполнению в пользу Акафьева О.В. не подлежит. Выводы суда относительно сделанного ООО "ИСК МЕГАПОЛИС" заявления о прекращения производства по делу необоснованного отражены в определении "об отказе в удовлетворении требования", должны были быть отражены в ином судебном акте.

До начала судебного заседания Гизатуллин Т.Х. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что в Арбитражном суде Уральского округа назначено рассмотрение кассационных жалоб ИП Акафьева О.В., ООО "ИСК Мегаполис", Гизатуллина Т.Х. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А76-2546/2015. Данный судебный акт о взыскании денежных средств явился основанием для обращения ИП Акафьева О.В. в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы оглашена, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А07-2546/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Акафьева О.В., ООО "ИСК "Мегаполис", Гизатуллина Т.Х. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИП Акафьева О.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа от 25.03.2016 серии ФС N 017836239, выданного Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, 21.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 103006/16/02007-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.11.2016 об обращении взыскания на право требования платежей должника в пределах 84 766 186,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением об установлении процессуального правопреемства в части замены взыскателя.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении, следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Обращение взыскания на имущество должника в исполнительном производстве регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором.

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Из смысла статьи 76 Закона N 229-ФЗ следует, что в ней закреплено право на получение дебиторской задолженности на основании административного акта (постановления пристава).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.11.2016 об обращении взыскания на спорную дебиторскую задолженность, которое не признано незаконным в судебном порядке.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Гизатуллин Т.Х. вправе получить удовлетворение требований за счет обращения взыскания на имущество ИП Акафьева О.В. Тот факт, что таким имуществом является дебиторская задолженность должника, не влечет изменения природы правоотношений.

Задолженность должника перед ИП Акафьевым О.В. образовалась из договора оказания услуг от 01.03.2012, Гизатуллин Т.Х. не является правопреемником ИП Акафьева О.В. в рамках данного обязательства.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права. Следует отличать переход "права требования" и переход "права на получение дебиторской задолженности".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимая совокупность юридических фактов, которая позволила бы произвести процессуальную замену взыскателя.

Также представитель должника заявил о прекращении производства по делу.

В обоснование заявления о прекращении производства по делу, должник указал, что 21.11.2016 судебным приставом-исполнителем Бабаевой Эльвирой Илгамовной по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства N 103006/16/02007-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС017836239 от 25.03.2016 г., выданный Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя.

Рассмотрев заявление должника о прекращении производства по делу, арбитражный суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Статьей 57 Закона о банкротстве не предусмотрено такое основание для прекращения производства по делу о банкротстве, как вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на право требования, которое послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что задолженность ООО "ИСК "Мегаполис" перед ИП Акафьевым О.В. в размере 60 666 080 руб. на дату судебного заседания не погашена, в силу чего не имеется оснований для прекращения производства по делу.

То обстоятельство, что заявления о процессуальном правопреемстве и о прекращении производства по делу о банкротстве были рассмотрены в одном судебном заседании и результаты из рассмотрения отражены в одном судебном акте, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 по делу N А07-26516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизатуллина Тимура Хамитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина