Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-583/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-45318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от истца: Федорина Н.В., паспорт, доверенность от 01.03.2016;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Цвик трейдинг - М"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2016 года по делу N А60-45318/2016,

принятое судьей В.В. Окуловой,

по иску Публичного акционерного общества "Синарский трубный завод" (ИНН

6612000551, ОГРН 1026600931686)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цвик трейдинг - М" (ИНН

7708571452, ОГРН 1057747909383)

о взыскании 2 698 732 руб. 61 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество "Синарский трубный завод" (далее - истец, ПАО "Синарский трубный завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Цвик трейдинг - М" (далее - ответчик, ООО "Цвик трейдинг - М") о взыскании пени за просрочку поставки продукции по договору N 130014001166 от 11.08.2014 в сумме 2 698 732 руб. 61 коп. за период с 24.03.2015 по 23.10.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку поставки в сумме 1 349 366 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ, составляющему 72, 4477 рублей на 20 сентября 2016 года, является неправомерным.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что суд первой инстанции не нарушил и правильно применил нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Синарский трубный завод" (в настоящее время - ПАО "Синарский трубный завод" (заказчик) и ООО "Цвик трейдинг - М" (исполнитель) заключен договор N 130014001166 от 11.08.2014 на изготовление и поставку оборудования с комплектом запасных частей и принадлежностей (ЗИП), разработку и предоставление рабочей конструкторской документации, выполнение шей-монтажных, пусконаладочных работ и консультирование персонала заказчика. Договорная цена оборудования составляет 174 069 Евро.

В соответствии с п. 1.2 договора срок изготовления и поставки оборудования и ЗИП 120 календарных дней с даты подписания договора.

Договор N 130014001166 от 11.08.2014 подписан 24.11.2014 (дата подписания протокола разногласий). Таким образом, срок изготовления и поставки оборудования и ЗИП - 23.03.2015.

Поставка оборудования по договору N 130014001166 от 11.08.2014 произведена обществом "Цвик трейдинг - М" по товарной накладной N 282 23.10.2015, т.е. с нарушением установленного срока.

Пунктом 13.1 договора N 130014001166 от 11.08.2014 предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательств исполнителя, установленных настоящим договором, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок обязательств, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования истцом на основании п. 13.1 договора N 130014001166 от 11.08.2014 произведено начисление пени в размере 37 250,77 Евро.

04.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2016 N 14/1-17/16 с требованием об уплате неустойки в размере 37 250,77 Евро в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки по договору N 130014001166 от 11.08.2014 на основании п. 13.1. договора в сумме 2 698 732 руб. 61 коп., исходя из официального курса валют ЦБ РФ на день подачи искового заявления (20.09.2016) 72,4477 руб. за Евро.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании неустойки частично - в сумме 1 349 366 руб. 16 коп.

Поскольку решение суда в части уменьшения судом размера неустойки истцом не обжаловано, судебный акт пересматривается апелляционным судом в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 13.1 договора N 130014001166 предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательств исполнителя, установленных настоящим договором, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок обязательств, за каждый день просрочки.

Истец начислил пени за период просрочки поставки с 24.03.2015 по 23.10.2015.

Расчет пени произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 130014001166, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки в два раза до 1 349 366 руб. 16 коп.

Вместе с тем, взыскивая сумму неустойки в рублях, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В силу ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.1 договора N 130014001166 договорная цена на оборудование устанавливается в евро и составляет 174 069,00 Евро.

Согласно п. 3.1.5 договора оплата за оборудование производится заказчиком в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Таким образом, стороны установили, что оплата производится в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в евро, и установили порядок определения курса для пересчета иностранной валюты в рубли.

Из иска, расчета истца следует, что сумма пени составляет 37 250 евро 77 евроцентов.

С учетом применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки в два раза сумма пени составляет 18 625 евро 39 евроцентов.

Таким образом, поскольку стороны установили, что пересчет иностранной валюты (евро) в рубли производится по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы неустойки по курсу, установленному на дату подачи искового заявления в арбитражный суд - 20.09.2016.

Ссылка истца на п. 16 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть принята во внимание. Согласно указанному пункту по Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

То есть данное разъяснение посвящено определению цены иска для расчета суммы госпошлины, не регулирует порядок пересчета иностранной валюты в рубли при взыскании долга и пени в судебном порядке. Кроме того, п. 2, 3, 11, 12 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ предусматривали положения, аналогичные п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Следовательно, с ООО "Цвик трейдинг - М" в пользу ПАО "Синарский трубный завод" подлежат взысканию пени за просрочку поставки товара в размере 18 625 евро 39 евроцентов в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату платежа.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, решение суда первой инстанции - изменению в части порядка пересчета пени, выраженных в иностранной валюте, в рубли.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2016 года по делу N А60-45318/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цвик трейдинг - М" (ИНН 7708571452, ОГРН 1057747909383) в пользу Публичного акционерного общества "Синарский трубный завод" (ИНН 6612000551, ОГРН 1026600931686) пени за просрочку поставки товара в размере 18 625 евро 39 евроцентов в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату платежа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цвик трейдинг - М" (ИНН 7708571452, ОГРН 1057747909383) в пользу Публичного акционерного общества "Синарский трубный завод" (ИНН 6612000551, ОГРН 1026600931686) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 494 (тридцать шесть тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 00 коп.".

Взыскать с Публичного акционерного общества "Синарский трубный завод" (ИНН 6612000551, ОГРН 1026600931686) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цвик трейдинг - М" (ИНН 7708571452, ОГРН 1057747909383) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при обращении с апелляционной жалобой, 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина