Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-6390/17

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-221302/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мираф-Банк" в лице к/у ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года по делу No А40-221302/16-162-2027, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску АО "Мираф-Банк" в лице ГК АСВ

к ООО "Интор"

о взыскании 80 645 423 руб. 90 коп. - основной долг и проценты по кредитным договорам от 22.05.2014 No 35-14/МФ и от 25.09.2014 No 73-14/МФ

при участии в судебном заседании:

от истца: Столбова В.А. по доверенности от 25.08.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мираф-Банк" в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интор" о взыскании 80 645 423 руб. 90 коп. - основной долг и проценты по кредитным договорам от 22.05.2014 No 35-14/МФ и от 25.09.2014 No 73-14/МФ.

АО "Мираф-Банк" в лице ГК АСВ обратилось с заявлением в порядке ст. ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Интор" на сумму 80 645 423 руб. 90 коп.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года по делу N-А40-221302/16 была предоставлена отсрочка по плате госпошлины, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Мираф-Банк" в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 06.11.03 N 390-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении, представленном в суд первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что истцом не была доказана соразмерность и соотносимость права и интереса, о защите которых просит истец.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов истца в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суду следует иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не погашает кредитные обязательства и это является основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, не принимается апелляционным судом.

Отказывая истцу, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не было приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, заявителем не представлены. Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях в апелляционной жалобе также носят предположительный характер и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года по делу N А40- 221302/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

Б.В.Стешан В.С.Гарипов