Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 18АП-1056/17

г. Челябинск

02 марта 2017 г.

Дело N А76-3692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брусьянина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.01.2017 по делу N А76-3692/2011 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Брусьянина Андрея Анатольевича - Гончаревич О. В. (паспорт, доверенность от 27.07.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 (резолютивная часть от 24.10.2011) закрытое акционерное общество "Компания ДБМ" (ОГРН 1027402320560, далее - должник, общество "Компания ДБМ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Найденова Алексея Владимировича, - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 09.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Галимов Марс Асхатович, - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 22.03.2012 Галимов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич (далее - конкурсный управляющий), - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Брусьянин Андрей Анатольевич (далее - Брусьянин А.А., кредитор) 30.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 2 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 273 540 рублей (с учетом принятых уточнений - л.д.42-43).

Определением суда от 04.01.2017 (резолютивная часть от 27.09.2016) в удовлетворении требования отказано.

Определением от 22.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в связи с отсутствием финансирования).

Не согласившись с указанным судебным актом, Брусьянин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на статью 67 Закона о банкротстве и указывает, что временный управляющий Найденов А.В. не уведомил кредитора Брусьянина А.А. о признании должника банкротом. Конкурсные управляющие должника Галимов М.А., Стародумов В.Н. также не уведомили кредитора о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

Податель жалобы считает, что к спорным правоотношениям, возникшим из договора N 0814 от 04.04.2007 об инвестиционной деятельности по строительству объекта недвижимости, подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вне зависимости от наличия в договоре условия о не применении указанного закона к отношениям сторон. Полагает, что срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства денежных требований. Для кредитора размер заявленных требований является крупной денежной суммой; кредитор не имел намерений одарить либо передать безвозмездно денежную сумму должнику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2006 между должником (комитент) и закрытым акционерным обществом "ДБМ" (ИНН 7447035398, комиссионер, далее - общество "ДБМ") заключен договор комиссии N 1 на совершение сделок по привлечению инвестиций (л.д. 6-8), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от имени и за счет комитента определенные фактические и юридические действия по привлечению инвестиций в строительство объекта недвижимости: 16-этажного офисного здания (объект) расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, 28-а.

04.04.2007 между закрытым акционерным обществом "ДБМ" (ИНН 7447035398, далее - общество "ДБМ") в лице генерального директора Мандрыгина Д.Б., действующего на основании устава и договора комиссии N 1 от 01.10.2006, (именуемый - застройщик) и Брусьяниным А.А. (инвестор) заключен договор N0814 об инвестиционной деятельности по строительству объекта недвижимости (л.д.16-21), по условиям которого застройщик привлекает инвестора для реализации инвестиционного проекта на следующих условиях: инвестор осуществляет целевой вклад, а застройщик принимает на себя обязательство по окончанию строительства в качестве за расчета за проведенное инвестирование передать в собственность инвестору нежилое помещение площадью 80,25 кв.м., расположенное на восьмом этаже 16-этажного офисного здания (объекта) по адресу: г.Челябинск, ул. Энтузиастов, 28-а.

Вклад определяется в размере 4 012 500 рублей и изменению не подлежит (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1.3, застройщик обеспечивает окончание строительства (утверждение акта приемки объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией) в срок до 31.12.2009.

Застройщик обязуется в течение 3 месяцев с даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, передать инвестору нежилое помещение по акту приема-передачи, предварительно предупредив инвестора письменно о месте и времени подписания акта (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 10.1 договор регулирует отношения застройщика и инвестора, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству объекта недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. При исполнении договора стороны будут руководствоваться нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона об инвестиционной деятельности в Российской Федерации (N 39-ФЗ). Действия Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не распространяется на отношения сторон.

В качестве внесения вклада кредитором представлены квитанция общества "ДБМ" к приходному кассовому ордеру N 34 от 04.04.2007 на сумму 800 000 рублей, акты от 01.07.2008 приема-передачи обществу "ДБМ" векселя ОАО "Челябинвестбанк" N А0278307 от 01.07.2008 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей /по предъявлении, но не ранее 04.07.2008/, от 03.07.2008 о передаче обществу "ДБМ" векселя ОАО "Челябинвестбанк" N А0278387 от 03.07.2008 номинальной стоимостью 500 000 рублей /по предъявлении, но не ранее 06.07.2008/, от 07.07.2008 о передаче обществу "ДБМ" векселя ОАО "Челябинвестбанк" N А0278523 от 07.07.2008 номинальной стоимостью 550 000 рублей /по предъявлении, но не ранее 10.07.2008/ (л.д.9-15).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 по делу N А76-3201/2009 (по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ) обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 15 005:0073, площадью 3 013 кв.м., расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 28-а, через реализацию участка с публичных торгов, и взыскано солидарно с общества "ДБМ" и должника 50 480 803,23 рублей. В рамках данного дела (объединенного с делом А76-6380/2009) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены, в том числе Брусьянин Дмитрий Анатольевич (г. Челябинск), Брусьянин Андрей Анатольевич (г. Челябинск) (определение от 22.04.2009).

Определением суда от 10.11.2009 по заявлению кредитора Кузьмина А.М. в отношении общества "ДБМ" возбуждено дело о банкротстве N А76-40205/2009. Определением суда от 11.01.2010 по делу NА76-40205/2009 в отношении общества "ДБМ" введено наблюдение. Публикация сведений о введении в отношении общества "ДБМ" процедуры наблюдения N 66-0004277 дана в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2010 N 11. Решением от 29.09.2010 по делу N А76-40205/2009 общество "ДБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Информационное сообщение N 66-0007434 о признании должника банкротом и открытии в отношении общества "ДБМ" процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газета "Коммерсант" N 188 от 09.10.2010. В Единый государственный реестр юридических лиц 22.10.2010 внесены сведения о признании общества "ДБМ" банкротом (запись ГРН 2107447145914) (согласно данным сайта Федеральной налоговой службы). Определением суда от 11.12.2014 по делу NА76-40205/2009 конкурсное производство в отношении общества "ДБМ" завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 16.03.2015 внесена запись о ликвидации общества "ДБМ".

Определением суда от 31.03.2011 по заявлению кредитора Максимовой В.Н. в отношении общества Компания "ДБМ" возбуждено дело о банкротстве N А76-3692/2011. Определением суда от 17.05.2011 по делу N А76-3692/2011 в отношении общества Компания "ДБМ" введено наблюдение. Информационное сообщение N 66030024591 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Комерсантъ" от 04.06.2011 N100. Решением суда от 31.10.2011 (резолютивная часть от 24.10.2011) по делу NА76-3692/2011 общество "Компания ДБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 19.11.2011 N 217. В Единый государственный реестр юридических лиц 01.12.2011 внесены сведения о признании должника банкротом (запись ГРН 2117447216731) (согласно данным сайта Федеральной налоговой службы).

Поскольку нежилое помещение инвестору не передано, денежные средства не возвращены, Брусьянин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Заявление подано нарочным 30.05.2016.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника Стародумов В.Н. представил возражения на заявленные требования, в котором требования Брусьянина А.А. считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.24).

Заявляя о пропуске срока исковой давности конкурсный управляющий, указал, что по условиям договора нежилое помещение должно было быть передано инвестору до 01.04.2010, срок исковой давности закончился 01.04.2013, кредитор обратился в суд 30.05.2016, то есть после истечения срока исковой давности. Также указал, что 24.06.2009 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-3201/2009 по иску Банк ВТБ было вынесено решение об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 15 005:0073, площадью 3 013 кв.м., расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 28-а, через реализацию участка с публичных торгов и взыскании солидарно с общества "ДБМ" и общества Компания "ДБМ" 50 480 803,23 рублей. В качестве третьего лица по данному делу был привлечен Брусьянин А.А. с указанной даты, Брусьянину А.А. стало известно о невозможности строительства обществом "ДБМ" и обществом Компания "ДБМ" указанного здания в связи с обращением взыскания на земельный участок и его дальнейшей продажи с публичных торгов и то, что его права, предусмотренные договором об инвестиционной деятельности по строительству объекта недвижимости от 04.04.2007, нарушены. Брусьянин А.А. имел право обратиться за судебной защитой нарушенных прав уже в июле 2009 года. Так, как Брусьянин А.А. обратился в арбитражный суд 30.05.2016, срок исковой давности для защиты нарушенного права истек и при заявлении об этом общество "Компания "ДБМ", кредиторами в судебном процессе в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим. Кроме того, судом отмечено, что кредитором нарушен срок предъявления требования для включения его в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требования кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Восстановление двухмесячного срока для предъявления требований к должнику законодательством не предусмотрено (пункт 3 информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

Заявителем двухмесячный срок на предъявление требований пропущен.

Требования кредитора основаны на инвестиционном договоре с обществом "ДБМ" и договоре комиссии между обществом "ДБМ" - комиссионером, и должником, являвшимся комитентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту (часть 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации", переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника заявил о пропуске Брусьяниным А.А. срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения обязательств инвестора (кредитора) перед застройщиком - обществом "ДБМ" по договору инвестирования представлены квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная обществом "ДБМ", акты приема-передачи векселей обществу "ДБМ".

Срок исполнения обязательств застройщика о передаче в собственность инвестору нежилого помещения в предусмотренный договором истек 31.03.2010 (пункты 4.1.5., 5.1 договоры инвестирования - в течение 3 месяцев с даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссии), учитывая дату установленного срока окончания строительства 31.12.2009. Доказательств изменения сторонами сроков окончания строительства не представлено. К 01.04.2010 застройщик (комиссионер) не передал спорное помещение инвестору.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, с 01.04.2010 кредитор знал (должен был знать) о нарушении своих прав неисполнением обществом "ДБМ" договора, учитывая условия договора, которые не изменены.

Решением суда от 29.09.2010 (резолютивная часть от 23.09.2010) по делу N А76-40205/2009 общество "ДБМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Решение вступило в законную силу. Между тем, доказательств предъявления Брусьяниным А.А. требований к обществу "ДБМ" в деле о банкротстве N А76-40205/2009 не имеется.

После объявления общества "ДБМ" банкротом права и обязанности по договору N 0814 от 04.04.2007 перешли к обществу Компания "ДБМ" (пункт 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации), и Брусьянин А.А. вправе был предъявить требования к должнику - обществу Компания "ДБМ" (комитенту) с сентября 2010 года.

Общество "Компания ДБМ" признано банкротом решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 (резолютивная часть от 24.10.2011).

Между тем, с данным требованием Брусьянин А.А. обратился в арбитражный суд лишь 30.05.2016 (согласно штампу канцелярии суда, - л.д.2; по истечении 6 лет с момента истечения срока исполнения обязательств застройщиком и 9 лет с момента заключения договора инвестирования), то есть с пропуском установленного законом срока.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по требованию, не установлено.

Учитывая, что заявление о пропуске кредитором срока исковой давности сделано конкурсным управляющим до принятия судебного акта, и то, что срок исковой давности, в течение которого кредитор мог обратиться за защитой своего права истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено со ссылкой на абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что даже в случае предъявления денежных требований к должнику (обществу "Компания ДБМ" не ранее признания его банкротом (31.10.2011) трехлетний срок истек в 2014 году.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности либо срока для предъявления требований с момента получения им уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Не извещение временным и/или конкурсными управляющими Брусьянина А.А. о введении процедур банкротства должника правового значения не имеет, поскольку введение в отношении должника процедур банкротства не влечет изменения начала течения срока исковой давности либо порядка его исчисления.

Апелляционный суд отмечает, что ведение процедур банкротства в силу требований Закона о банкротстве носит публичный и открытый характер, соответствующие сведения отражаются во многих общедоступных информационных ресурсах (Картотека арбитражных дел, издание КоммерсантЪ /печатный вариант, сайт/, Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, Единый государственный реестр юридических лиц/сайт ФНС России). Судом установлено, что сведения о банкротстве и общества "ДБМ" и должника были размещены в названных информационных ресурсах.

Следовательно, заявитель, будучи лицом заинтересованным, имел возможность получить необходимую информацию и, не являясь профессиональным инвестором либо субъектом предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Брусьянин А.А. знал (должен был знать) о нарушении своих прав неисполнением обществом "ДБМ" договора еще в апреле 2010 года (исходя из условий договора инвестирования), то есть даже до признания общества "ДБМ" банкротом. Доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Срок ожидания до предъявления настоящих требований с учетом характера имущества (нежилое помещение в офисном здании) и цены финансирования (исходя из размера предъявленных требований - 2,850 миллиона рублей), а также факта участия в деле по иску о взыскании долга с обращением взыскания на земельный участок, на котором предполагалось строительство спорного объекта, исходя из периода его рассмотрения (2009 года), нельзя признать разумным. Объективных препятствий к своевременному обращению не установлено.

С учетом установленных обстоятельств не имеется оснований для изменения порядка исчисления срока исковой давности и срока на предъявление требований в реестр, даже если признать, что к правоотношениям сторон по договору инвестирования подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Размер задолженности также не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.

В данном случае, заявитель самостоятельно несет риск возникновения неблагоприятных последствий (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.01.2017 по делу N А76-3692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брусьянина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев