Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 06АП-409/17

г. Хабаровск

02 марта 2017 г.

А73-14719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ФГУП ГУСС "Дальспецстрой"; ООО "Стройгазконсалтинг", судебного пристава-исполнителя: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на определение от 13.12.2016

по делу N А73-14719/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

о взыскании 173 893 417,09 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, г. Хабаровск, далее - ФГУП ГУСС "Дальспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, г. Москва, далее - ООО "Стройгазконсалтинг") 173 893 417,09

рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 29.12.2015 иск в уточненном размере удовлетворен. Этим же решением в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение суда от 29.12.2015 оставлено без изменения.

26.04.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 006572105. Определением от 25.10.2016 ООО "Стройгазконсалтинг" в приостановлении исполнительного производства N 1167174/16/99001-ИП от 20.05.2016 отказано.

В рамках данного дела ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.10.2017.

Определением от 13.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройгазконсалтинг" считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности единовременного исполнения судебного акта, и позволяющих предоставить отсрочку исполнения решения суда, а также доказательств исполнения решения в будущем.

Отзыв в материалы дела не направлен.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 принято к производству заявление ООО "Торговый дом "Центр кровли" о признании ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника N А73-8059/2015.

Судом также приняты к производству в качестве заявлений о вступлении в указанное дело семьдесят пять заявлений кредиторов; ни одна из процедур банкротства в отношении должника не введена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-216428/14 принято к производству заявление ООО "Монтаж-Север" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройгазконсалтинг", возбуждено производство по делу NА40-216428/1.

В материалы дела взыскателем представлены: справка, согласно которой по итогам 2014 финансового года ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" получен убыток в размере 1,4 млрд. рублей, по итогам 2015 финансового года предприятием получен убыток в размере 598 млн. рублей, в связи с чем активы за 2014-2015 г.г. уменьшились на 2 млрд. рублей, что делает невозможность выплаты сотрудникам предприятия за счет прибыли предприятия.

Кроме того, взыскателем представлено постановление от 29.09.2016 о наложении ареста на имущество, справки банков о состоянии счетов, бухгалтерская отчетность за 2014, 2015 годы.

Со стороны должника в обоснование заявления о необходимости предоставления отсрочки представлены: постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, о наложении ареста на права должника по заключенным контрактам; справки о состоянии расчетов с налоговыми органами; справки из кредитных организаций об отсутствии денежных средств на расчетных счетах и наличии картотеки неисполненных обязательств; бухгалтерский баланс на первое полугодие 2016 года, согласно которому кредиторская задолженность общества увеличилась до 116,67 млрд.рублей, убыток по итогам первого полугодия 2016 года составил 4,43 млрд.рублей.

Исследовав приведенные должником доводы, возражения взыскателя и представленные им доказательства, суд первой инстанции не установил безусловных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, принимая во внимание, что заключив договор подряда от 20.05.2011 N СГК-11-570/5, с учетом требований статьи 421 ГК РФ, ответчик принял на себя обязательства исполнять его условия надлежащим образом в силу положений статей 309, 310 ГК РФ.

Довод ответчика о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, подлежит отклонению, поскольку само по себе финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, в том числе и ввиду отсутствия или недостатка денежных средств, не может быть признано бесспорным обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

При этом, представленные доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, что реальная возможность исполнения судебного акта возникнет по окончании срока предоставления отсрочки, расценены апелляционным судом, как носящие предположительный характер.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению в разумный срок.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, учитывая необходимость соблюдения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2016 по делу N А73-14719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 11 от 29.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев