Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 05АП-389/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2017 г. N Ф03-2053/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 марта 2017 г.

Дело N А51-3357/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года 02 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Распределенная энергетика",

апелляционное производство N 05АП-389/2017

на решение от 28.11.2016 судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-3357/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн"

(ОГРН 1062539074355, ИНН 2539074951)

к акционерному обществу "Распределенная энергетика"

(ОГРН 1077763528732, ИНН 7705820848)

о взыскании 557 692 рублей 11 копеек,

третье лицо: ИП Гладких Екатерина Олеговна

при участии:

от истца - Рассомахина О.В. (доверенность от 26.01.2017, удостоверение);

от ответчика - Чугунов М.Ю. (доверенность от 13.01.2015, паспорт);

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее - ООО "Мегалайн") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Распределенная энергетика" (далее - АО "Распределенная энергетика") о взыскании 557 692 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2012 по 16.11.2016, начисленных за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу N А51-9828/2011 (с учетом принятых уточнений).

Решением от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Распределенная энергетика" в пользу ООО "Мегалайн" взыскано 546 538 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Распределенная энергетика" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и отказать в удовлетворении требований ООО "Мегалайн" в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик считает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что на основании ранее принятых решений арбитражного суда с него уже была взыскана договорная неустойка за неисполнение обязательств по договору N К-2 от 01.06.2010. Таким образом, в нарушение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет место двойное привлечение АО "Распределенная энергетика" к гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение.

Также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отклонение судом первой инстанции его ходатайства о передаче дела по подсудности, ссылаясь на представленный им оригинал договора N К-2 от 01.06.2010, содержащий указание на его подписание ответчиком с учетом протокола разногласий от 01.06.2010. По мнению апеллянта, настоящий спор подлежал рассмотрению по общему правилу подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали изложенные позиции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, что, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), не препятствует суду рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Мегалайн" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ЗАО "Распределенная энергетика" 1 329 850 рублей основного долга по договору от 01.06.2010 N К-2 за оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу N А51-9828/2011 исковые требования ООО "Мегалайн" удовлетворены в полном объеме, за счет ЗАО "Распределенная энергетика" также возмещены судебные расходы ООО "Мегалайн" по уплате государственной пошлины в сумме 26 298 рублей 50 копеек.

Во исполнение указанного решения суда ответчик 19.01.2016 перечислил на счет истца денежные средства в общей сумме 50 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 13.01.2012 (дата, следующая за датой вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу N А51-9828/2011) по 16.11.2015 ответчик не исполнял указанное решение суда и неосновательно пользовался его денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ (в редакциях, подлежащих применению к спорным правоотношениям) признал требования истца подлежащими удовлетворению в части процентов, начисленных на сумму взысканного решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу N А51-9828/2011 основного долга.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ" об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу N А51-9828/2011, имеющего в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, обязанность выплатить истцу присужденную решением денежную сумму возникла у ответчика на следующий день после вступления решения в силу (13.01.2012).

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Как следует из пункта 83 Постановления Пленума N 7 положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из смысла изложенного пункта, при начислении процентов за просрочку исполнения решения суда, обязанность по исполнению которого наступила до 01.06.2015, в отношении периодов просрочки, имевших место до 01.06.2015, применяются положения статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

При решении вопроса о начислении процентов за просрочку исполнения решения суда, обязанность по исполнению которого наступила до 01.06.2015, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015 по 31.07.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ (существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц), а в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.08.2015 - в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Проверив с учетом изложенного самостоятельно произведенный судом первой инстанции расчет процентов, коллегия приходит к выводу о его обоснованности и правомерности удовлетворении требования истца о взыскании 546 538 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, между ООО "Мегалайн" и ИП Гладких Е.О. был заключен договор цессии от 31.01.2014, в соответствии с которым к последней перешло право требования к АО "Распределенная энергетика" о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности по договору N К-2 от 01.06.2010.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014 по делу N А51-5225/2014, от 13.04.2015 по делу N А51-39979/2014, от 05.10.2015 по делу N А51-17295/2015, от 24.08.2016 по делу N А51-9881/2016 с АО "Распределенная энергетика" в пользу ИП Гладких Е.О. взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору N К-2 от 01.06.2010.

При таких обстоятельствах апеллянт считает, что удовлетворение требований истца о взыскании процентов за неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу N А51-9828/2011, на основании которого с АО "Распределительная энергетика" взыскан основной долг по договору N К-2 от 01.06.2010, влечет двойное привлечение указанного общества к гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение - неисполнение обязательств по договору.

Коллегия считает указанный довод ответчика ошибочным, поскольку неустойка по решениям Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014 по делу N А51-5225/2014, от 13.04.2015 по делу N А51-39979/2014, от 05.10.2015 по делу N А51-17295/2015, от 24.08.2016 по делу N А51-9881/2016 взыскана с АО "Распределенная энергетика" в связи с неисполнением им обязательств по договору N К-2 от 01.06.2010 (возникших в материальных правоотношениях), а проценты, предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела, начислены в связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу N А51-9828/2011 (возникшей в процессуальных правоотношениях)

Доводы апеллянта о нарушении правил подсудности не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 настоящая апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении заявления АО "Распределительная энергетика" о передаче дела по подсудности возвращена заявителю в связи с пропуском им срока, установленного для обжалования.

Между тем коллегия считает необходимым отметить, что нарушений правил подсудности судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Учитывая положения статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Из пункта 9.1 договора N К-2 от 01.06.2010 следует, что при недостижении соглашения споры по настоящему договору будут передаваться на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9828/2011 установлено обстоятельство заключения договора N К-2 от 01.06.2010 при отсутствии каких-либо разногласий.

В этой связи, учитывая, что в подтверждение довода о наличии протокола разногласий ответчиком в материалы настоящего дела представлена копия протокола разногласий от 01.06.2010, в которой отсутствует подпись представителя истца, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о доказанности внесения изменений в пункт 9.1 договора.

Таким образом, поскольку реализуя принцип свободы договора, стороны определили изменить арбитражный суд, которому будут подсудны возникающие между ними разногласия, общие правила о подсудности, предусмотренные статьей 35 АПК РФ, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016 по делу N А51-3357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев К.П. Засорин