Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2017 г. N 14АП-1242/17

г. Вологда

04 марта 2017 г.

Дело N А44-6890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новтуринвест" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2016 года по делу N А44-6890/2016 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новтуринвест" (место нахождения: 105120, Москва, пер. Мрузовский, д. 1, стр. 4, оф. 16; ОГРН 1025300798588, ИНН 5321069814; далее - ООО "Новтуринвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692; далее - Администрация) о признании права собственности на сооружение - автостоянку с кадастровым номером 53:23:7011100:77, общей площадью 750 кв. м, расположенную по адресу: Великий Новгород, ул. Предтеченская, д. 24.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил признать право собственности на сооружение - автостоянку с кадастровым номером 53:23:7011100:44, общей площадью 801,9 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Предтеченская, д. 24. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17; ОГРН 1045300293411; ИНН 5321100694), Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; ОГРН 1025300805254; ИНН 5321026264), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (место нахождения: 173004, Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 6; ОГРН 1095321003030; ИНН 5321134051).

В связи с преобразованием Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - Межрегиональное территориальное управление) апелляционным судом протокольным определением в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена указанного третьего лица на его правопреемника.

Решением суда от 27 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд не дал оценку таким обстоятельствам, как неразрывная связь автостоянки с земельным участком и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Указывает, что автостоянка прошла технический, а также кадастровый учет как объект недвижимости, что подтверждается техническим и кадастровым паспортами сооружения от 16.02.2006 и от 13.09.2016 соответственно. Полагает, что выводы суда не соответствуют положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и ГК РФ понятия "объект капитального строительства" и "объект недвижимости" не имеют различий.

Межрегиональное территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.

От Администрации, иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, акционерное общество открытого типа "Новтуринвест" (Покупатель) на основании договора купли-продажи от 28.07.1997 N 223 приобрело у комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новгорода (Продавец) имущественный комплекс гостиницы и ресторана, включающий муниципальное предприятие "Ресторан Волхов" и муниципальное имущество, находящееся в аренде у товарищества с ограниченной ответственностью "гостиница "Волхов", расположенное по адресу: г. Новгород, ул. Фроловская, д. 24 (ул. Некрасова, д. 24).

В соответствии с протоколом от 22.03.1999 собранием акционеров указанного общества принято решение об изменении его организационно-правовой формы путем преобразования в ООО "Новтуринвест".

Согласно передаточному акту от 22.03.1999 акционерное общество открытого типа "Новтуринвест" передало ООО "Новтуринвест" как правопреемнику комплекс гостиницы "Волхов" с гаражами на 5 боксов и комплекс "Ильмень" - незавершенное строительство.

Администрацией (Арендодатель) и правопредшественником ООО "Новтуринвест" (Арендатор) 18.09.1997 заключен договор аренды участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОО.23.70.111-00.0004, пунктом 1.1 которого установлено, что Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды на 10 (десять) лет земельный участок с кадастровым номером НОО.23.70.111-00.0004, площадью 3070 кв. м, расположенный по адресу: Софийская сторона, квартал N - 111, ул. Некрасова, д. 24, для эксплуатации зданий и сооружений гостиницы "Волхов" в границах, указанных на прилагаемых к договору плане земельного участка.

Впоследствии на основании распоряжения Администрации от 26.12.2000 N 5113рм сторонами заключен новый договор от 27.12.2000 N 4472 аренды участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОО.23.70.111-00.0004.

Дополнительным соглашением от 27.12.2000 вышеуказанный договор расторгнут с 01.01.2001, поскольку впоследствии земельный участок разделен на два участка с кадастровыми номерами 53:23:7011100:0028 и 53:23:7011100:0029.

На основании распоряжения Администрации от 29.07.2002 N 2749рз сторонами заключен договор от 01.08.2002 N 6040 аренды земельного участка с кадастровым номером 53:23:7011100:0028, согласно пункту 1.1 которого Администрация (Арендодатель) сдала, а ООО "Новтуринвест" (Арендатор) принял в пользование на условиях аренды сроком на 5 (пять) лет земельный участок с кадастровым номером 53:23:7011100:0028, площадью 1163 кв. м, расположенный на землях поселения в зоне административных зданий и торговли АТ.-АТ.1. (центральная деловая зона) по адресу: Софийская сторона, квартал N - 111, ул. Предтеченская, д. 24, для эксплуатации гаражей и платной автостоянки.

В дальнейшем договорные отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 53:23:7011100:0028 неоднократно продлевались, о чем свидетельствуют договоры аренды от 16.03.2011 N 10939, от 02.07.2012 N 11116; от 24.07.2013 N 11270.

Согласно данным плана земельного участка земельный участок с кадастровым номером 53:23:7011100:0028, расположенный по ул. Предтеченская, д. 24, используется для эксплуатации гаражей и платной автостоянки.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2015 года по делу N А44-6562/2015 за Обществом признано право собственности на нежилое здание гаража общей площадью 125,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7011100:0028, по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Предтеченская, д. 24.

В период пользования земельным участком Обществом для эксплуатации автостоянки получено разрешительное письмо от 13.06.2000 комитета по архитектуре и градостроительству администрации Великого Новгорода.

На основании договора подряда от 20.06.2000 N 6 по заказу ООО "Новтуринвест" выполнены общестроительные работы по устройству стоянки для автомобилей.

Общество, считая, что возведенный объект является объектом недвижимости, который построен в соответствии с требованиями законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу указанной правовой нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, которая определяется совокупностью признаков, позволяющей считать имущество объектом гражданских прав. Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Таким образом, вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что автостоянка площадью 801,9 кв. м, расположенная по адресу: Великий Новгород, ул. Предтеченская, д. 24, не имеет стен и представляет собой асфальтовое покрытие, предназначенное для парковки автомобилей, из чего следует, что основным элементом указанного объекта является асфальтовая площадка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Между тем, для эксплуатации автостоянки по назначению, а именно для временного хранения автомобилей, необходим непосредственно сам земельный участок, а иные элементы, в том числе покрытие лишь улучшают полезные свойства земельного участка и не имеют самостоятельных полезных свойств.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В пункте 38 постановления Пленума N 25 указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 306-ЭС15-17797.

Таким образом, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае автостоянка не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, поскольку является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

При этом сам по себе факт технического учета объекта не свидетельствует об отнесении его к недвижимости. Доводы Общества об обратном отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, как и ГК РФ понятия "объект капитального строительства" и "объект недвижимости" не имеют различий, отклоняется апелляционной коллегией.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что для признания объекта гражданских прав недвижимым имуществом необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Доказательств получения Обществом соответствующей документации в целях строительства спорной автостоянки в материалах дела не имеется.

Разрешительное письмо от 13.06.2000 не может рассматриваться как разрешение на строительство объекта недвижимости, поскольку не соответствует нормам градостроительного законодательства, в том числе Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ.

Как следует из части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

При этом из текста указанного письма прямо следует, что к производству строительных работ ООО "Новтуринвест" могло приступить после получения соответствующего разрешения отдела ГАСН Администрации города.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2016 года по делу N А44-6890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новтуринвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина