Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-2368/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г.Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-185876/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Леонардо"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-185876/14, принятое судьей С.В. Прижбиловым,

по иску ТСЖ "Леонардо" (ОГРН 1127746198546, адрес: 117420, Москва, ул.Профсоюзная, д.41)

к Департамент городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 115054, Москва, ул.Бахрушина, д.20),

третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение "Дирекция заказчика жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства Юго-западного административного округа" (117292, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.16/10); 2) Прокуратура города Москвы (115184, г.Москва, ул.Новокузнецкая, д.27)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Анишин А.С. по доверенности от 25.11.2016;

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 09.01.2017 N 33-Д-18/17;

от третьего лица Прокуратуры города Москвы: Арутюнов Р.Р. удостоверение N 028512;

от третьего лица Государственное казенное учреждение "Дирекция заказчика жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства Юго-западного административного округа": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Леонардо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 5 102 946 руб. 83 коп., а также 715 946 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение суда первой инстанции изменено - суд апелляционной инстанции указал на то, что взыскание должно производиться за счет казны города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 оставлены без изменения.

12.08.2016 ТСЖ "Леонардо" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 500 000 руб. в том числе: 350 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 75 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 75 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на сторону, выигравшую спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, освободив ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взысканных с нее расходов, что нарушило принцип состязательности сторон.

Товарищество также ссылается на длительный срок рассмотрения дела (1 год), соответствие размера расходов на оплату услуг представителя среднерыночным расценкам за аналогичные дела и произвольное уменьшение судом заявленной ко взысканию суммы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры города Москвы просил рассмотрение дела оставить на усмотрение суда.

Третье лицо Государственное казенное учреждение "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-западного административного округа" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец свои обязанности по доказыванию вышеуказанных обстоятельств исполнил, представив в материалы дела соответствующее соглашение на оказание юридических услуг от 03.11.2014 N 21/14, дополнительное соглашение от 28.09.2015, дополнительное соглашение от 29.02.2016, а также платежные поручения N 62 на сумму 150 000 руб., N 84 на сумму 100 000 руб., N 96 на сумму 50 000 руб., N 100 на сумму 100 000 руб., N 101 на сумму 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом данного разъяснения суд, определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

При этом, оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и просил суд снизить их размер на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Указанная позиция содержится в п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Исследовав представленные истцом документы, материалы дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 500 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют степени сложности данного дела, в связи с чем подлежат уменьшению до 50 000 руб. (30 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции; 10 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции).

При определении принципа разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд города Москвы обоснованно исходил из того, что рассматриваемый спор не имеет сложного фактического и правового характера, существует сложившаяся единообразная судебная практика по аналогичным делам.

Кроме того, как следует из содержания соглашения об оказании юридической помощи от 03.11.2014 N 21/14, характер выполняемых работ определен в общем виде, сторонами не определен точный перечень оказываемых услуг, также отсутствует акт выполненных работ, из чего невозможно определить, какие именно услуги были оказаны истцу в рамках рассмотрения данного дела.

Судом также было принято во внимание, что заявленные расходы превышают рыночный уровень цен на схожие услуги.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, снизив заявленную сумму до 50 000 руб.

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы, согласно которому суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на сторону, выигравшую спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, освободив ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взысканных с неё расходов, что нарушило принцип состязательности сторон.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания разумности взыскиваемой суммы лежит на стороне, требующей возмещения понесенных расходов.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. информационных писем Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 149, от 25.02.2014 N 164, от 01.07.2014 N 166)" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодексе РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-O).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Вопреки правовой позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, не возложил на истца обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, и не освободил ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взысканных с неё расходов, принцип состязательности сторон нарушен не был.

Снижая размер заявленной ко взысканию суммы суд первой инстанции исходил из того, что она является чрезмерной и не соответствует степени сложности данного дела, при этом, рассматриваемый спор не имеет сложного фактического и правового характера, существует сложившаяся единообразная судебная практика по аналогичным делам.

Таким образом, вывод о чрезмерности требуемой товариществом сумм был сделан судом, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не ввиду недоказанности истцом разумности заявленных им расходов или доказанности ответчиком чрезмерности данных расходов, что полностью согласуется с положениями ст.ст.9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек".

Более того, заявитель не был лишен возможности представить соответствующие надлежащие доказательства разумности понесенных расходов, как, например, указанные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 - имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако, данным правом истец не воспользовался, доказательства разумности заявленных расходов не представил.

В обоснование поданной жалобы товарищество также ссылается на длительный срок рассмотрения дела (1 год), соответствие размера расходов на оплату услуг представителя среднерыночным расценкам за аналогичные дела и произвольное уменьшение судом заявленной ко взысканию суммы.

Вместе с тем, сам по себе годичный срок рассмотрения спора, с учетом прохождения трех инстанций, не свидетельствует о разумности заявленной суммы, учитывая объем дела (два тома), а также небольшую сложность дела и сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам.

Указывая на соответствие размера расходов на оплату услуг представителя среднерыночным расценкам за аналогичные дела, истец данное утверждение в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтвердил.

Ссылка на произвольное уменьшение судом первой инстанции заявленной ко взысканию суммы является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку в обжалуемом определении Арбитражный суд города Москвы указал обоснованные мотивы, в соответствии с которыми снизил размер заявленной ко взысканию суммы.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения заявленной к возмещению суммы судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств спора.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Вместе с тем, при вынесении определения по делу Арбитражным судом города Москвы не было учтено, что в рассматриваемом споре Департамент представляет интересы не собственно Департамента городского имущества города Москвы, а выступает от имени города Москвы как самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений.

Суд первой инстанции в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17, не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы.

Поэтому, при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в резолютивной части определения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.125,126 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание должно производиться с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТСЖ "Леонардо", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения определения суда от 05.12.2016.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-185876/14 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ "Леонардо" судебный издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина