Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 08АП-16424/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

03 марта 2017 г.

Дело N А70-8934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16424/2016) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2016 по делу N А70-8934/2016 (судья Безиков О.А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" (ОГРН 1027739542258, ИНН 7710070848) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) об оспаривании решения от 17.12.2015 N 30516,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" - представитель не явился, извещено;

от Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени N 3 - Горохов Б.А. (удостоверение, по доверенности от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" (далее - заявитель, Банк, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 17.12.2015 N 30516 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 от 17.12.2015 N 30516.

В обоснование доводов жалобы Банк ссылается, в частности, на нарушение Инспекцией условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, поскольку нарушено право Банка на участие в рассмотрении материалов проверки и предоставление объяснений. Так, заявитель указал, что акт проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, направленные по адресу: г. Москва, ул. Б.Черкизовская, 5-8, не могли быть им получены, поскольку юридический адрес Общества: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 49.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный".

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в адрес Банка был направлен запрос от 07.09.2015 N 225168 о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) в отношении ОАО "Химпродукция". Согласно информации сайта "Почта России", указанный запрос получен Банком 16.09.2015.

Налоговым органом было установлено, что выписка по операциям на счетах ОАО "Химпродукция" представлена Банком с нарушением установленного срока, а именно 14.10.2015.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 26.10.2015 N 31743 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

По результатам рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением было вынесено решение от 28.04.2016 N 201, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия Банка как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 НК РФ, поскольку в установленный срок документы в налоговый орган не были представлены. Вина Банка в совершении правонарушения доказана. Суд нашел обоснованным довод ответчика о том, что факт отзыва лицензии не препятствует привлечению Банка к ответственности за допущенное им нарушение действующего законодательства.

Судом первой инстанции также были проверены доводы Общества о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, однако суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения доводов заявителя в данной части, указав, что акт проверки и извещение от 26.10.2015 N 160072 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 16.12.2015, направлены Обществу заказным письмом 29.10.2015 по месту его регистрации: г. Москва, ул. Б.Черкизовская, 5-8, и согласно почтовому уведомлению получены адресатом 09.11.2015.

По таким основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения акта и возможность участия его представителя в процессе рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля Инспекцией обеспечена, а Банк самостоятельно не реализовал свои права, предусмотренные НК РФ.

Апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции пришел к неверному выводу о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, при этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В силу статьи 21 НК РФ налогоплательщику гарантируется право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов, а также на получение копий акта проверки, решений налоговых органов, налоговых уведомлений и требований об уплате налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 101.4 НК РФ, должностным лицом налогового органа при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение; об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101.4 НК РФ акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

В силу пункта 5 статьи 101.4 НК РФ лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право в течение 10 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения. По истечении данного срока руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в течение 10 дней рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 101.4 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

На обязательность уведомления налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки указывает и Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях N 267-О от 12.07.2006 и N 442-О от 03.10.2006.

Оценивая доводы Общества о допущенных налоговым органом существенных нарушениях требований статьи 101.4 НК РФ, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что решение от 17.12.2015 N 30516 (л.д. 78-80) по результатам рассмотрения акта от 26.10.2015 N 31743 (л.д. 82-84) об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), было принято Инспекцией в отсутствие заявителя.

Доказательством извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки Инспекция считает извещение о времени и месте рассмотрения акта от 26.10.2015 N 160072 (л.д. 85).

Из материалов дела следует, что акт от 26.10.2015 N 31743 и извещение от 26.10.2015 N 160072 были направлены налоговым органом почтовым отправлением Банку по адресу: г. Москва, ул. Б.Черкизовская, 5-8.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, на основании которых было вынесено оспариваемое решение, состоялось в отсутствие представителей Общества, что подтверждается протоколом от 16.12.2015 (л.д. 88-89).

В подтверждение надлежащего уведомления Банка о дате, времени и месте рассмотрения результатов проверки налоговым органом представлено в материалы уведомление о вручении заказного письма, направленного 29.10.2015 Обществу по адресу: г. Москва, ул. Б.Черкизовская, 5-8 (л.д. 87).

Факт получения указанного выше извещения вместе с актом проверки Обществом отрицается.

Судом первой инстанции при оценке данных доводов заявителя указано, что он был надлежащим образом извещен по месту его государственной регистрации, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, как участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, так и возможность представлять объяснения.

Вместе с тем, судом необоснованно не учтены и не оценены следующие фактические обстоятельства дела и доводы заявителя.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) определено, что в едином реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Как было указано выше, в материалах дела имеется копия почтового уведомления о вручении акта и извещения, в котором имеется отметка о получении 09.11.2015 неустановленным лицом почтового отправления, направленного Банку по адресу: г. Москва, ул. Б.Черкизовская, 5-8.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 23) адресом государственной регистрации Общества с 02.06.2014 является адрес: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 49.

С даты введения конкурсного производства сведения об изменении адреса (места нахождения Общества) в ЕГРЮЛ не вносились.

Как усматривается из материалов дела, адрес: г. Москва, ул. Б.Черкизовская, 5-8, является бывшим адресом Банка, по которому он был зарегистрирован в 1995 году (л.д. 33-34).

Поскольку обязанность по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки лежит на налоговом органе, именно он должен представить доказательства, безусловно и достоверно подтверждающие данный факт. Такие доказательства Инспекцией не представлены.

Само по себе почтовое уведомление о вручении, в котором имеется отметка о получении 09.11.2015 неустановленным лицом почтового отправления, направленного Банку не по адресу его государственной регистрации, таким доказательством признано быть не может с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств. Обратного налоговым органом не доказано.

Таким образом, Инспекцией не подтверждено исполнение возложенной на нее обязанности по извещению заявителя всеми возможными способами о рассмотрении материалов проверки.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Доказательства извещения Общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передачей в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи), равно как и доказательств невозможности использования этих способов вручения либо уклонения Общества от получения извещения, Инспекция в материалы дела также не представила.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм права Инспекцией не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер по извещению заявителя о рассмотрении материалов проверки.

Исследовав указанные выше документы и обстоятельства, связанные с вручением извещения надлежащему адресату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки не направлялось Инспекцией по адресу государственной регистрации Общества, а содержащиеся в указанных документах сведения не доказывают факт вручения извещения именно лицу, в нем указанному, поэтому факт получения заявителем этих документов не подтвержден.

Следовательно, Инспекция не доказала, что приведенным способом она обеспечила предусмотренную законодательством о налогах и сборах гарантию права заявителя на участие в рассмотрении результатов налоговой проверки.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 101.4 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения Инспекции незаконным.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

В рассматриваемом случае несоблюдение Инспекцией требований НК РФ повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки и лишило Общество возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов.

Таким образом, довод Инспекции о том, что налоговым органом не было допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и соответствующий вывод суда первой инстанции не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием для признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.

В связи с чем, в рассматриваемом случае при установлении существенных процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налогового органа, что является самостоятельным, безусловным основанием для признания его незаконным, иные доводы апелляционной жалобы оценке судом не подлежат, поскольку такие факты установлены налоговым органом с нарушением норм НК РФ и предоставленных заявителю гарантий его прав.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, а решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2016 по делу N А70-8934/2016 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы заявителя по делу по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в судах первой (3000 рублей) и апелляционной инстанции (1500 рублей) в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

На основании статьи 333.40 НК РФ обществу следует возвратить 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2016 по делу N А70-8934/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 от 17.12.2015 N 30516 признать незаконным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" (ОГРН 1027739542258, ИНН 7710070848) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" (ОГРН 1027739542258, ИНН 7710070848) из федерального бюджета 1 500 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 5556 от 29.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов