Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-11773/14

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-6168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митюшкиной М.А.,

при участии:

от истца: Матушак А.А. (паспорт, доверенность от 10.03.2016);

от ответчика: Вокорина Е.Г. (удостоверение, доверенность от 19.10.2015); Логвиненко Е.И. (удостоверение, доверенность от 19.10.2015);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2016 года

о приостановлении исполнения исполнительного документа,

принятое судьей И.В. Евдокимовым

по делу N А60-6168/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030)

к акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, индивидуальный предприниматель Ляшенко Оксана Павловна (ОГРНИП 304667210600060, ИНН 666000144600)

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Смироновой Натальи Сергеевны,

об устранении препятствий пользования земельным участком

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (ответчик) с иском об обязании устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых бригад, 18, общей площадью 737 259 кв.м, путем сноса самовольно установленных:

- забор с воротами от точки 1 - 285, 29 - у здания литер ЦЦЦ (ориентир на топосъемке) до границы примыкания к тротуару, а также вдоль тротуара, примыкающего к границе асфальтовые автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12 823,8 кв.м до точки 2 - 285, 73 у здания литер Ж (ориентир на топосъемке) (ориентир - примыкание к асфальтовой дороге XLV 23, принадлежащей ЗАО "Группа Синара" на праве собственности;

- забор, "вертушку", шлагбаум от точки 3 - примыкание к объекту недвижимости литер ЖЖ до точки 4 - 284, 34 (ориентир на топосъемке) здания литер Ч, вдоль здания литер Ч до здания литер У1, вдоль здания литер У до точки 5 здания литер ТТТ, от здания литер ТТТ до точки 6 - 284, 16 (ориентир) наружного забора литер XLI.5;

- забор от точки 7 - 283, 35 (ориентир) здание литер М до точки 8 наружного забора литер XLI.5;

- забор, ворота, "вертушку" и шлагбаум от точки 9 - 287, 13 здания литер Щ до точки 10-286, 68 здания литер Ж;

- забор, ворота, "вертушку" и шлагбаум от точки 11 - 284, 403 здания литер В до точки 12 - 284, 10 здания литер Г;

- забор, ворота от точки 12 здания литер Г до наружного забора литер XLI.5 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 с ЗАО "Уральский турбинный завод" в пользу ООО "ПК Строй Микс Сервис" взыскана помесячная компенсация за неисполнение судебного акта из расчета 100 000 руб. за июнь 2015 года с увеличением суммы на 100 000 руб. за каждый последующий месяц до месяца фактического исполнения судебного акта по настоящему делу (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014).

На основании определения суда от 24.11.2015 Арбитражным судом Свердловской области 25.02.2016 взыскателю выдан исполнительный лист N ФС 006797319.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнения по исполнительному листу N ФС 006797319, выданному 25.02.2016, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49705/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 исполнение по исполнительному листу N ФС 006797319 от 25.02.2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49705/2016.

Определение суда от 16.12.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 до настоящего времени не исполнено, основания для приостановления исполнения по исполнительному листу отсутствуют. Истец указывает, что взыскание компенсации приостановлено арбитражным судом без внесения ответчиком денежных средств на депозит суда, а также при отсутствии доказательств наличия у ответчика таких денежных средств. Истец просит определение суда отменить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта от 14.10.2014 по делу N А60-6168/2014 было окончено в связи с фактическим исполнением. Согласно определению от 24.11.2015 компенсация подлежала взысканию до месяца фактического исполнения судебного акта. Ответчик считает, что приостановление исполнения исполнительного листа обоснованно, поскольку в деле N А60-49705/2016 рассматривается вопрос о законности либо незаконности постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из названной нормы права следует, что приостановление исполнительного производства (в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя), является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 выдан исполнительный лист N АС 006962837 от 10.11.2014.

29.09.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Смирновой Н.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 23920/16/66062-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 006962837 от 10.11.2014, с предметом исполнения: устранить препятствия пользования земельным участком, в отношении должника: ЗАО "Уральский турбинный завод", в связи с исполнением исполнительного документа.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства от 29.09.2016 является предметом оспаривания по делу N А60-49705/2016.

Поскольку исполнение по исполнительному листу N ФС 006797319 от 25.02.2016 производно от исполнения судебного акта от 14.10.2014 по делу NА60-6168/2014, суд первой инстанции обоснованно приостановил исполнение по исполнительному листу N ФС 006797319 от 25.02.2016 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49705/2016.

Довод истца о том, что исполнительное производство приостановлено арбитражным судом без внесения денежных средств на депозит суда, подлежит отклонению, поскольку нормы статьи 327 АПК РФ не содержат требования об обязательном предоставлении такого обеспечения.

Отсутствие у ответчика денежных средств какими-либо доказательствами не подтверждено и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда по делу N А60-49705/2016 об установлении факта исполнения (неисполнения) ответчиком требований исполнительного документа имеет существенное значение для взыскания компенсации за неисполнение судебного акта, поскольку компенсация подлежала взысканию до месяца фактического исполнения судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 16.12.2016 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года по делу N А60-6168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова