Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2017 г. N 15АП-17648/16

город Ростов-на-Дону

05 марта 2017 г.

дело N А32-17768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от ООО "Владос": представителя Панефедова Ю.А. по доверенности от 01.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Талант"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года по делу N А32-17768/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Талант"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Владос"

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Владос"

к обществу с ограниченной ответственностью "Талант"

при участии третьих лиц: федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего профессионального образования "Краснодарский университет МВД России", федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сочинский государственный университет", общества с ограниченной ответственностью "Владос-Л"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Талант" (далее - ООО "Талант", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владос" (далее - ООО "Владос", ответчик) о взыскании 3 824 732 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнения ответчиком своей обязанности по поставке товара по ряду товарных накладных.

ООО "Владос" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Талант" 493 306 руб. 94 коп. задолженности за поставленный товар.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Талант" ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объёме, встречный иск удовлетворён, с ООО "Талант" в пользу ООО "Владос" взыскано 493 306 руб.

94 коп. задолженности, 12 866 руб. 14 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по встречному иску и 35 870 руб. судебных расходов оп оплате судебной экспертизы.

С ООО "Талант" в доход федерального бюджета по первоначальному иску взыскано 9 124 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ООО "Владос" в адрес ООО "Талант" товара, поименованного в товарных накладных N КАВ 0002654 от 20.12.2013 и N КАВ 0006685 от 23.12.2013, который в последующем был отчуждён ООО "Талант" в пользу ФГКОУ ВПО "Краснодарский университет МВД России" и ФГБОУ ВПО "Сочинский государственный университет". В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности требования ООО "Талант" о взыскании с ООО "Владос" 2 000 000 руб.

В отношении иных спорных товарных накладных, которые ООО "Талант" полагало как бестоварные, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки и частичной оплаты товара, при этом в платёжных документах ООО "Талант" не имеется указаний на внесение авансовых платежей, следовательно, надлежит исходить из того, что оплата вносилась за фактически поставленный товар.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требования поставщика о взыскании с ООО "Талант" 493 306 руб. 94 коп. задолженности за товар, поставленный по представленным в материалы дела товарным накладным.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Талант", в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить на сумму 2 000 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно пришёл к выводу о доказанности факта поставки ООО "Владос" товара только со ссылкой на назначение платежей, указанных в платёжных поручениях ООО "Талант", данные платежи осуществлялись в качестве авансовых;

- при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подписи, проставленные в товарных накладных N КАВ 0002654 от 20.12.2013 и N КАВ 0006685 от 23.12.2013, не принадлежат директору ООО "Талант" Малюгину В.В. Товар получался на складе ООО "Владос", в связи с чем полномочия лица, получившего товар, на представление интересов ООО "Талант" не могли следовать из обстановки;

- суд не учёл, что при сопоставлении дат получения товара по товарным накладным N КАВ 0002654 от 20.12.2013 и N КАВ 0006685 от 23.12.2013 с товарными накладными, по которым ООО "Талант" передало аналогичный товар в адрес ФГКОУ ВПО "Краснодарский университет МВД России", следует, что университету товар был передан ранее, нежели он был отгружен ООО "Владос";

- суд не учёл, что факт приобретения ООО "Талант" спорного товара у ООО "Владос-Лабинск" подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу N А32-5645/2014, в рамках которого ООО "Владос" взыскало с ООО "Владос-Лабинск" штраф за поставку данного товара в адрес ООО "Талант".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО "Талант" поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО "Владос" денежных средств в размере 1 824 732 руб. 70 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде внесённой оплаты за товар, поименованный в товарных накладных N N КАВ 0001869 от 24.02.2012, КАВ 0002915 от 23.03.2013, КАВ 0002919 от 28.03.2012, КАВ 00004725 от 04.05.2012, КАВ 00021000 от 14.12.2012, КАВ 00026554 от 20.12.2013, КАВ 00027436 от 30.12.2012, КАВ 00001791 от 06.02.2014, но не поставленный в адрес ООО "Талант".

Представитель ООО "Владос" не возражал против принятия частичного отказа ООО "Талант" от иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ввиду того, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом, в связи с чем, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части рассмотрения требования ООО "Талант" о взыскании с ООО "Владос" неосновательного обогащения в размере 1 824 732 руб. 70 коп. подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

С учётом изложенного, первоначальный иск ООО "Талант" сводится к требованию о взыскании с ООО "Владос" неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Владос" просил решение суда первой инстанции, с учётом отказа ООО "Талант" от части иска, оставить без изменения.

ООО "Талант" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении ООО "Талант" дело рассматривалось по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Владос", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает ООО "Талант", им по платёжным поручениям N N 18 и 20 от 04.02.2014 были уплачены ООО "Владос" за товар, поименованный в счетах N КАВ 00001061 и N КАВ 00001065 от 27.01.2014, денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Вместе с тем, по утверждению ООО "Талант", ответчик товар в его адрес не поставил, в связи с чем ООО "Владос" обязано возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Исковые требования ООО "Талант" основываются на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Возражая против исковых требований, ООО "Владос" указало на то, что товар был поставлен в адрес ООО "Талант", в связи с чем были оформлены товарные накладные N КАВ 00026554 от 20.12.2013 и N КАВ 00026685 от 23.12.2013. В последующем данный товар ООО "Талант" поставляло в адрес ФГКОУ ВПО "Краснодарский университет МВД России" и ФГБОУ ВПО "Сочинский государственный университет".

В свою очередь, ООО "Владос" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Талант" 493 306 руб. 94 коп. задолженности за ранее поставленный товар.

Исковые требования ООО "Владос" основываются на положениях главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Возражая против встречного иска, ООО "Талант" указало на то, что подписи, проставленные в товарных накладных N КАВ 00026554 от 20.12.2013 и N КАВ 00026685 от 23.12.2013 от имени генерального директора ООО "Талант" Малюгина В.В., последнему не принадлежат. ООО "Талант" действительно поставляло в адрес ФГКОУ ВПО "Краснодарский университет МВД России" и ФГБОУ ВПО "Сочинский государственный университет" товар, аналогичный товару, указанному в спорных товарных накладных, однако данный товар закупался у иных контрагентов общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для целей проверки данного довода ООО "Талант" назначалось проведение судебных почерковедческих экспертиз.

Согласно заключению судебного эксперта НП ЭО "Кубань-Экспертиза" Плетень О.И. N 2014/12-174Э от 16.01.2015, подписи от имени Малюгина В.В. на вторых листах товарных накладных N КАВ 00026554 от 20.12.2013 и N КАВ 00026685 от 23.12.2013 выполнены не Малюгиным В.В., а другим лицом подражанием подписи Малюгина В.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что одного данного обстоятельства не является достаточным для констатации факта неисполнения ООО "Владос" своей обязанности по поставке товара, поименованного в товарных накладных N КАВ 00026554 от 20.12.2013 и N КАВ 00026685 от 23.12.2013.

Прежде всего, хотя ООО "Талант" указывает на то, что обычно товар, приобретаемый у ООО "Владос" отгружался со склада последнего, однако спорные товарные накладные скреплены "мокрыми" печатями истца. При этом в ходе рассмотрения дела ООО "Талант" не заявляло как о фальсификации печатей, проставленных на спорных документах, так и о факте выбытия печати из владения общества помимо его воли. Генеральный директор ООО "Талант" Малюгин В.В. не смог дать суду апелляционной инстанции вразумительных пояснений о том, при каких обстоятельствах печати организации могла выбыть из владения последнего, поступить во владение ООО "Владос" либо третьих лиц, которыми оттиски печати были проставлены на спорных товарных накладных помимо воли истца.

Более того, суд первой инстанции всесторонне исследовал вопрос об обстоятельствах поставки ООО "Талант" товара в адрес ФГКОУ ВПО "Краснодарский университет МВД России" и ФГБОУ ВПО "Сочинский государственный университет", проверяя довод ООО "Владос" о том, что университетам передавался именно тот товар, который был получен ООО "Талант" от ответчика по спорным товарным накладным, а также довод ООО "Талант" о том, что учебным учреждениям передавался товар, который был приобретён у иных контрагентов общества.

Как следует из материалов дела, между ФГКОУ ВПО "Краснодарский университет МВД России" (покупатель) и ООО "Талант" (продавец) был заключён государственный контракт N 0318100007013000207-0007272-02 от 19.12.2013 на поставку компьютеров.

По товарной накладной N 47 от 20.12.2013 ООО "Талант" передало университету МВД 78 источников бесперебойного питания Ippon Black Power Pro 500, 63 автоматизированных рабочих мест ПЭВМ "Владос" с определённой комплектацией, указанной в товарной накладной и счёте на оплату, 15 автоматизированных рабочих мест ПЭВМ "Владос" с иной комплектацией, также указанной в товарной накладной и счёте на оплату (т. 2 л.д. 155-166).

Между ФГБОУ ВПО "Сочинский государственный университет" (покупатель) и ООО "Талант" (продавец) был заключён государственный контракт N 0318100046813000022-0003440-02 от 18.12.2013 на поставку компьютерной техники.

По товарной накладной N 76 от 20.12.2013 ООО "Талант" передало Сочинскому университету обусловленный государственным контрактом товар (номенклатура товара указана в товарной накладной и счёте на оплату) (т. 2 л.д. 169-177).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции учебные учреждения представили в материалы дела сведения об идентифицирующих характеристиках поставленного в их адрес компьютерного оборудования (сведения о моделях и идентификационных номерах), технические паспорта на ПВМ, согласно которым в их адрес поставлялись ПМВ "Владос". Также суд первой инстанции организовывал проведение осмотров компьютерного оборудования, поставленного в адрес учебных заведений, в ходе которых в актах осмотров также были дополнительно закреплены индивидуализирующие признаки компьютерной техники (т. 5 л.д. 7-28).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Владос" является правообладателем товарного знака "Владос" в отношении товаров и услуг следующих классов: 9 (компьютеры, блоки памяти для ВМ), 16 (устройства и машины для размножения копий), 42 (программирование, реализация товаров), что подтверждается свидетельствами на товарный знак (т. 1 л.д. 57-61).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что только ООО "Владос" вправе осуществлять сборку и вводить в гражданский оборот ПВМ с использованием товарного знака "Владос".

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций директор ООО "Талант" неоднократно изменял свою правовую позицию в отношении вопроса о том, кем осуществлялась сборка ПВМ "Владос", поставляемых в адрес учебных учреждений, если, по утверждению общества, данный товар не приобретался у ответчика. Изначально ООО "Талант" указывало на то, что сборку компьютеров из комплектующих деталей, приобретаемых у третьих лиц, общество не осуществляло. Позднее ООО "Талант" начало утверждать, что сборка ПВМ осуществлялась им самостоятельно. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Талант" заявил о том, что сборку ПВМ осуществляло ООО "Владос-Л", за выполнение данной услуги по сборке ПВМ ООО "Талант" оплачивало денежные средства ООО "Владос-Л", однако ввиду того, что суд первой инстанции данные документы не запросил, они не представлялись в материалы дела. Однако данное утверждение не имеет подтверждения какими-либо доказательствами, также представитель ООО "Талант" не пояснил суду апелляционной инстанции, на каком основании истец заказывал сборку ПВМ у ООО "Владос-Л" с использованием товарного знака, принадлежащего ООО "Владос", без получения согласия последнего на осуществление данных мероприятий.

ООО "Талант" указывало на то, что компьютерную технику и комплектующие детали для целей сборки ПВМ и поставки товара в адрес учёбных учреждений оно закупало у ООО "Владос-Л", ООО "Владос-Ладинск" иных контрагентов, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные третьи лица, в свою очередь, до передачи товара ООО "Талант", приобретали его у ООО "Владос". При этом при сопоставлении сведений спорных товарных накладных N КАВ 00026554 от 20.12.2013 и N КАВ 00026685 от 23.12.2013 со сведения товарных накладных, на основании которых компьютерная и множительная техника передавалась от ООО "Талант" в адрес учебных учреждений, следует, что номенклатура товара, его количество полностью совпадают.

В тоже время, сведения о номенклатуре, количестве товара, отражённые в товарных накладных, представленных истцом, приобретаемых, по утверждению ООО "Талант", у третьих лиц для последующей сборки ПВМ и их перепродаже университетам, не соответствуют аналогичным сведениям, отражённым в товарных накладных N 47 от 20.12.2013 и N 76 от 20.12.2013.

В отличие от истца, ООО "Владос" надлежащим образом раскрыло сведения о тех поставщиках комплектующих компьютерной техники и множительных устройств, у которых данное имущество изначально закупалось, а в последующем после сборки ПВМ перепродавалось в адрес ООО "Талант", которое, в свою очередь, произвело отчуждение спорного товара в адрес учебных учреждений.

Так ООО "Владос" в материалы дела представлены ответы поставщиков компьютерной и офисной техники, из текста которых усматривается, что все мониторы имеют индивидуальные номера. Номера, указанные в ответах поставщиков, полностью совпадают с номерами мониторов находящихся в КРУ МВД России и Сочинском госуниверситете.

Кроме того, компания "Марвел" (поставщик ООО "Владос") письмом от 27.05.2015 подтвердила продажу ООО "Владос" источников бесперебойного питания по товарной накладной N 27-12143\2 от 06.12.2013, которые согласно акту осмотра от 22.05.2015 поставлены ООО "Талант" в адрес Сочинского госуниверситета.

ООО "Эртекс" на запрос ООО "Владос" от 01.06.2015 сообщило, что по товарной накладной N 27865 от 22.11.2013 продало ответчику матричные принтеры с индивидуальными серийными номерами, которые также находятся в Сочинском госуниверситете.

Письмом от 26.05.2015 ООО "Супервейв Групп" подтвердило продажу ООО "Владос" по товарной накладной N 0201453 от 06.12.2013 многофункциональных устройств с серийными номерами, которые также обнаружены в Сочинском госуниверситете при осмотре.

Факт приобретения ООО "Владос" комплектующих деталей компьютерной техники и иного компьютерного оборудования у выше указанных поставщиков, подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки, товарными накладными к ним (т. 2 л.д. 178-221).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен сотрудник КРУ МВД России Сиротенко А.Ф., который пояснил, что он участвовал в приёмке товара, поставляемого ООО "Талант", при этом в период доставки товара директор ООО "Талант" Малюгина В.В. пояснял, что производитель системных блоков ООО "Владос" не успевало их собирать, а также производить замену некачественных деталей. Аналогичные показания Сиротенко А.Ф. дал работникам полиции, производившим проверку по заявлению ООО "Владос".

Свидетель Воробьёв А.А., являющийся начальником ИВЦ ФГБОУ ВПО "Сочинский государственный университет" пояснил, что он участвовал в приёмке компьютерной и множительной техники, поставленной в адрес университета ООО "Талант" по товарной накладной N 76 от 20.12.2013. Сомнений в том, что системные блоки в сборке "Владос" входили в объём поставки, у него не имелось, т.к. поставляемый товар соответствовал условиям контракта по количеству и качеству. В картонных коробках, в котором доставлялся товар, находились технические паспорта, выданные ООО "Владос". Воробьёв А.А. также участвовал в осмотре оборудования согласно определению суда первой инстанции от 08.04.2015 и в судебном заседании подтвердил достоверность тех сведений, которые были указаны в акте осмотра от 22.05.2015.

Свидетель Можжей Д.С., являющийся сотрудником МТО ФГБОУ ВПО "Сочинский государственный университет", пояснил, что исполняя свои должностные обязанности, он принял товар, указанный в товарной накладной N 76 от 20.12.2013 по количеству и наименованиям, который соответствовал условиям государственного контракта. Качественные характеристики и работоспособность товара им не проверялись.

Для цели установления факта возможности сборки ПВМ, поставленных ООО "Талант" в адрес ФГБОУ ВПО "Сочинский государственный университет", за счёт комплектующих, приобретённых ООО "Талант" у третьих лиц, суд первой инстанции назначал проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта НПП ООО "ЮрИнСтрой" N 250/19.1 от 30.12.2015 из номенклатуры изделий, указанных в товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, произвести сборку системных блоков "Владос", находящихся в ФГБОУ ВПО "Сочинский государственный университет", невозможно (т. 7 л.д. 72-96).

В дополнительных пояснениях эксперт подтвердил выводы своего ранее сделанного заключения, ответив на вопросы истца о конкретных расхождениях компьютерного оборудования и комплектующих деталях, которые ООО "Талант" приобретались у третьих лиц, с тем имуществом, которое поставлялось в адрес ФГБОУ ВПО "Сочинский государственный университет" (т. 7 л.д. 143-151).

Достоверность выводов судебного эксперта ООО "Талант" не опровергло.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Талант" предлагалось со ссылками на контрактные листы дела, содержащие документацию с описанием компьютерной техники, представить сведённые в табличную форму пояснения, достоверно обосновывающие тот факт, что все ПВМ, в последующем поставленные в адрес учебных учреждений, были собраны из комплектующим, закупаемых истцом у третьих лиц.

ООО "Талант" представило такую таблицу в материалы дела (т. 9 л.д. 81-83), однако указало, что часть товарных накладных, подтверждающих закупку товара у третьих лиц, в материалах дела отсутствует, т.е. фактически истец ссылается на документы, которые не предоставлялись арбитражному суду и, соответственно, не являются доказательствами по делу, что является недопустимым в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ООО "Талант" не представлены доказательства, достоверно и объективно подтверждающие довод о том, что ПВМ и иная компьютерная техника, поставленные в адрес учебных учреждений в рамках заключённых государственных контрактов, была приобретена истцом у иных третьих лиц, а не у ООО "Владос" по товарным накладным N КАВ 00026554 от 20.12.2013 и N КАВ 00026685 от 23.12.2013, сведения о товаре в которых полностью совпадают со сведениями о товаре, содержащимися в товарных накладных N 47 от 20.12.2013 и N 76 от 20.12.2013.

В свою очередь, ООО "Владос" в материалы дела представлены доказательства изначального происхождения комплектующих деталей и иной компьютерной техники, которые в последующем на основании товарных накладных N КАВ 00026554 от 20.12.2013 и N КАВ 00026685 от 23.12.2013 были переданы в адрес ООО "Талант", а последним - в адрес ФГКОУ ВПО "Краснодарский университет МВД России" и ФГБОУ ВПО "Сочинский государственный университет".

С учётом изложенного, тот факт, что товарная накладная N КАВ 0006685 от 23.12.2013 датирована позднее дат указанных в товарных накладных, на основании которых товар передавался в адрес университетов, не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к. из пояснений свидетелей следует, что товар поставлялся ООО "Талант" не одномоментно, а с определёнными задержками, вызванными задержками со стороны ООО "Владос" по сборке ПВМ. Для правильного разрешения спора значение имеет не дата товарной накладной, а тот факт, что материалами дела подтверждается наличия во владении университетов компьютерной техники с индивидуализирующими признаками того, имущества, которое поставлялось ООО "Владос", а не иными контрагентами ООО "Талант".

Также не имеет значение для правильного разрешения настоящего дела и ссылка истца на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу N А32-15645/2014, как не имеющее преюдициального значения для настоящего спора. В Рамках судебного дела N А32-15645/2014 был рассмотрен спор по иску ООО "Владос" к ООО "Владос-Лабинск" о взыскании 1 202 918,19 руб. задолженности по поставке товара по договору о совместной деятельности от 18.02.2013, при этом в предмет судебного разбирательства не включался вопрос о том, поставлялся ли ООО "Владос" в адре ООО "Талант" товар по товарным накладным N КАВ 0002654 от 20.12.2013 и N КАВ 0006685 от 23.12.2013, и какой товар поставлялся ООО "Талант" в адрес учебных учреждений.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО "Владос" 2 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, т.к. материалами дела достоверно подтверждён факт поставки ответчиком в адрес истца всего товара, поименованного в товарных накладных N КАВ 00026554 от 20.12.2013 и N КАВ 00026685 от 23.12.2013.

Также суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО "Талант" задолженности за поставленный товар.

Из представленных ООО "Владос" в материалы дела товарных накладных (т. 1 л.д. 97-163, т. 6 л.д. 9-31), книги продаж (т. 3 л.д. 31-300) следует, что между ООО "Талант" и ООО "Владос" существовали длительные взаимоотношения по поводу поставки компьютерной техники (период 2012-2014 годов).

Содержание товарных накладных, на основании которых компьютерная техника поставлялась ООО "Владос" в адрес ООО "Талант", а также платёжных документов, на основании которых товар оплачивался ООО "Талант", были сведены ООО "Владос" в акты сверки.

Согласно акту сверки за 2012 год ООО "Владос" поставило ООО "Талант" товары на сумму 1 475 569,14 руб., оплата покупателем произведена в сумме 1 470 447,76 руб., в связи с чем долг на 31.12.2012 составил 5 121,38 руб.

Согласно акту сверки за период с начала 2013 года по июнь 2014 года ООО "Владос" поставило ООО "Талант" товары на сумму 4 942 944,14 руб., оплата данного товара покупателем произведена в размере 4 454 758,58 руб., в связи с чем долг на 30.06.2014 составил 493 306,94 руб.

Основная сумма долга образовалась в связи с неполной оплатой ООО "Талант" товара, полученного от ООО "Владос" по спорным товарным накладным N КАВ 0002654 от 20.12.2013 и N КАВ 0006685 от 23.12.2013.

Достоверность сведений, изложенных в актах сверки, ООО "Талант" документально не опровергнута, подтверждена сведениями товарных накладных и платёжных поручений, представленными ООО "Владос".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Талант" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Владос" задолженности в размере 1 824 732 руб. 70 коп., в указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года по делу N А32-17768/2014 отменить, производство по делу прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от первоначального иска абзацы 1-5 решение суда изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талант" (ИНН 2314024609, ОГРН 1112314000083) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владос" (ИНН 2312015077, ОГРН 1022301204408) 493 306 руб. 94 коп. задолженности, 12 866 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 35 870 руб. судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы".

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Талант" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина