Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 15АП-18105/15

город Ростов-на-Дону

27 октября 2015 г.

дело N А32-17768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Талант": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Владос": представитель не явился, извещено;

от федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего профессионального образования "Краснодарский университет МВД России": представитель не явился, извещено;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сочинский государственный университет": представитель не явился, извещено;

от ООО "Владос-Л": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Талант" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года по делу N А32-17768/2014 о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Талант" (ИНН: 2314024609 ОГРН: 1112314000083)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Владос" (ИНН: 2312015077 ОГРН: 1022301204408)

при участии третьих лиц: Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего профессионального образования "Краснодарский университет МВД России"; Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сочинский государственный университет"; ООО "Владос-Л"

о взыскании 3 824 732, 70 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов на уплату госпошлины (уточненные требования),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Владос" (ИНН: 2312015077 ОГРН: 1022301204408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Талант" (ИНН: 2314024609 ОГРН: 1112314000083)

о взыскании 493 306,94 руб. задолженности, а также судебных расходов на уплату госпошлины,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Талант" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Владос" о взыскании 3 824 732, 70 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов на уплату госпошлины (уточненные требования).

Судом к производству принят встречный иск о взыскании 493 306,94 руб.

Определением суда от 10 августа 2015 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

ООО "Талант" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью "Владос" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего профессионального образования "Краснодарский университет МВД России"; Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сочинский государственный университет" через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, которое судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в части определения о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит, в части назначения судебной экспертизы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Таким образом, обжалование определения суда о назначении экспертизы не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Талант" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года по делу N А32-17768/2014 в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению.

Оценив доводы жалобы в части, касающейся приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

С учетом изложенного законность назначения экспертизы определением от 10.08.2015 проверяется только с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При этом в данном случае суд апелляционной инстанции не оценивает законность обжалуемого судебного акта в части назначения по делу судебной экспертизы, а лишь проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-возможно ли из номенклатуры изделий (по количеству и номенклатуре), указанных товарных накладных N N W6247496 от 25.11.2013 г., 1546 от 24.07.2013 г., ПРН-13-15472 от 04.12.2013 г.,АЩ-0032302 от 04.09.13 г., АЩ-0034240 оф 11.09.13 г., АЩ-0031637 от 02.09.13 г., АЩ-0041970 от 09.10.13г., АЩ-0049401 от 06.11.2013 г., АЩ-0038825 от 30.09.13 г., W6091982 от 19.11.13 г., W6278756 от 28.11.13 г., W5872433 от 30.10.13 г., W 16.09.13 г., S1580366 от 08.10.13 г., 60 от 04.10.13 г., 33 от 20.05.13 г. провести сборку системных блоков в сборе "Владос" в конфигурации, указанной в письме N01-2/1965 от 15.12.2014 года Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Сочинский государственный университет" Сочинском госуниверситете и полученных от ООО "Талант" по товарной накладной N 76 от 20.12.2013 года?

Суд первой инстанции указал, что для разъяснения указанных вопросов необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

В связи с тем, что назначение экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, то приостановление производства по делу соответствует нормам процессуального права.

Учитывая предмет заявления и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для приостановления производства по делу.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно определением от 10.08.05.2015 приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что вопросы определения эксперта или экспертного учреждения, определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определения материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту, определяются судом, назначившим экспертизу. Соответствующие доводы жалобы в части назначения по делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу дискреционных полномочий суда. Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Возражения, указанные в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что назначение экспертизы выполнено судом с нарушением норм материального и процессуального права и при отсутствии оснований для ее назначения, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о назначении экспертизы может быть реализовано путем включения возражений на него в апелляционную либо кассационную жалобу на судебный акт, которым закончится рассмотрение по существу настоящего дела.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС СКО от 13.09.2013 г. по делу N А32-13132/2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года по делу N А32-17768/2014 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года по делу N А32-17768/2014 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина