Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 19АП-7552/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа, о признании незаконным требования по страховым взносам

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

27 февраля 2017 г.

Дело N А36-5293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бутакова Алексея Олеговича: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутакова Алексея Олеговича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2016 по делу N А36-5293/2016 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бутакова Алексея Олеговича (ОГРНИП 308482128200015, ИНН 482105130556) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области (ОГРН 1024800788572, ИНН 4821013800) о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 058S01160019346 от 19.02.2016 и взыскании 80207,39 руб., в том числе недоимки по страховым взносам в размере 73336, 94 руб., сумм пени в размере 6870,45 руб.,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (ОГРН 1134821000016, ИНН 4821035508),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бутаков Алексей Олегович (далее - ИП Бутаков А.О., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области (далее - УПФР в городе Ельце Липецкой области, Управление, Фонд) о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 058S01160019346 от 19.02.2016 и взыскании 80 207,39 руб., в том числе недоимки по страховым взносам в размере 73 336, 94 руб., сумм пени в размере 6 870,45 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Бутаков А.О., не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ссылается на то, что доходом в соответствии со статьей 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению индивидуального предпринимателя, судом первой инстанции не было принято во внимание, что ИП Бутаков А.О. является налогоплательщиком НДФЛ, а исходя из положений статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении дохода плательщиков, уплачивающих НДФЛ, следует учитывать сумму фактически полученного им дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, ИП Бутаков А.О. указывает на то, что Управление, выставляя требование N 058S01160019346 от 19.02.2016, удержало один процент от суммы выручки индивидуального предпринимателя, а не от фактически полученного им дохода.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Бутаков А.О. просил суд учесть позицию Конституционного Суда, отраженную в Постановлении от 30.11.2016 и рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие индивидуального предпринимателя и его представителя.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указывает на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда. Одновременно Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Фонд отмечает, что территориальные органы Пенсионного фонда РФ не наделены полномочиями расчета и определения дохода налогоплательщиков. Функции определения доходов выполняют в соответствии с действующим законодательством налоговые органы.

При этом процедура выявления и взыскания недоимки с ИП Бутакова О.А., как указывает Управление, произведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 212-ФЗ.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Липецкой области в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, величиной дохода является сумма фактически полученного им дохода от осуществления предпринимательской деятельности за расчетный период, без учета налоговых вычетов, предусмотренных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

То есть, по мнению налогового органа, для целей исчисления страховых взносов применяется сумма фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности за год без учета расходов, связанных с его получением.

При этом налоговый орган указывает на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Бутакова А.О., Межрайонная ИФНС России N 7 по Липецкой области полагается на усмотрение суда. Одновременно налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв: с 14.02.2017 до 17.02.2017.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

От индивидуального предпринимателя до судебного заседания, назначенного на 14.02.2017, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год и о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ИП Бутакова А.О. и его представителя.

В пояснениях Фонда на апелляционную жалобу от 09.02.2017 N 1121/10 Управление указывает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П вступило в силу со дня официального опубликования - 02.12.2016.

В связи с чем, по мнению Управления, обязательства по уплате страховых взносов индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц, должны формироваться исходя из размера доходов за минусом расходов только после 02.12.2016.

Со ссылкой на статьи 41, 156, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УПФР в городе Ельце Липецкой области указывает на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

К пояснениям на апелляционную жалобу Управление приложило инкассовые поручения и реестр поступления платежей от страхователя за период с 01.01.2016 по 30.09.2016.

В пояснениях Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области (исх. N 03-08/01465 от 06.02.2017), представленных налоговым органом до судебного заседания, назначенного на 14.02.2017, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции. Одновременно налоговым органом представлена копия налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Бутаков Алексей Олегович осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации с 14.10.2008.

ИП Бутаковым А.О. в Межрайонную ИФНС России N 7 по Липецкой области представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год.

Согласно указанной декларации сумма дохода за налоговый период 2014 года составила 7 633 694 руб.

Указанные сведения о доходах (форма 3-НДФЛ) были направлены налоговым органом в Управление и им не оспаривается.

Поскольку индивидуальный предприниматель за 2014 год уплатил страховые взносы только в размере фиксированного платежа, Управлением выявлена недоимка за 2014 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ и начислены страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в размере 73 336,94 руб., о чем составлена справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации от 15.02.2016 (т.1 л.д. 29) и выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 058S01160019346 от 19.02.2016. Срок для уплаты недоимки по страховым взносам в размере 73 336,94 руб. установлен до 17.03.2016.

Сумма пени согласно справки о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации от 15.02.2016 и требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 058S01160019346 от 19.02.2016 составляет 6 870,45 руб.

В связи с тем, что, по мнению Управления, индивидуальным предпринимателем произведена неполная уплата страховых взносов в установленный срок Фондом вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 058S02160004376 от 21.03.2016.

Управлением выставлены инкассовые поручения N 010366 от 21.03.2016 на сумму 73 336,94 руб. и N 010365 от 21.03.2016 на сумму 6 870, 45 руб., которые списаны в указанном размере, что подтверждается реестром поступления платежей от страхователя.

Не согласившись с требованием Управления, полагая, что доначисление страховых взносов нарушает его права и законные интересы, ИП Бутаков А.О. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующими требованиями.

На основании положений части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Частью 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ в целях исчисления размера страхового взноса определен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц (НДФЛ), доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Частями 9 и 10 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрена обязанность налоговых органов направлять в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период. Данные сведения, в силу части 11 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам пеней и штрафов.

По сведениям налогового органа, основанным на декларации по форме 3-НДФЛ, доход ИП Бутакова А.О. от предпринимательской деятельности в 2014 году составил 7 633 694 руб., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета - 7 393 890 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, указанные в пункте 1 данной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Оценив представленные ИП Бутаковым А.О. и Управлением в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление при доначислении страховых взносов с сумм дохода, превышающего 300 000 руб. за 2014 год в отношении ИП Бутакова А.О., применяющего общую систему налогообложения, действовало правомерно.

Суд первой инстанции исходил из того, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. При этом налоговые вычеты, предусмотренные главой 23 НК РФ, при определении дохода для целей обложения страховыми взносами, не учитываются, поскольку законодатель в статье 14 Федерального закона N 212-ФЗ определил использовать значение дохода, употребляемого в статье 227 НК РФ, а не значение налоговой базы по НДФЛ и размер страховых взносов для индивидуальных предпринимателей определяется исходя из размера дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности без учета налоговых вычетов, предусмотренных главой 23 НК РФ.

Примененное судом первой инстанции толкование соответствовало практике правоприменения по делам с аналогичными обстоятельствами.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда" сформулирована правовая позиция, которая подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.

Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция сводится к тому, что что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П вступило в силу 02.12.2016 (день официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru) и действует непосредственно.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год (форма 3-НДФЛ), представленной ИП Бутаковым А.О. в Межрайонную ИФНС России N 7 по Липецкой области, общая сумма дохода индивидуального предпринимателя за 2014 год составила 7 633 694 руб., сумма произведенных расходов - 7 393 890 руб., в связи с чем, величина дохода индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности за 2014 год составляет 239 804 руб. и, соответственно, не превышает 300 000 рублей.

Данная декларация проверена МИ ФНС России N 7 по Липецкой области, нарушений в ходе камеральной проверки не установлено.

В этой связи, ИП Бутаков А.О. обязан был исчислить и уплатить фиксированный платеж применительно к подпункту 1 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Исчисленная указанным образом сумма страховых взносов применительно в 2014 году составляет 17328,48 руб., уплачена индивидуальным предпринимателем (платежное поручение N 69 от 9.10.2014 г.).

С учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и исходя из данных налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год обязанность по уплате страховых взносов за 2014 год в размере, превышающем 17328,48 руб. у ИП Бутакова О.А. отсутствует.

Выявленная Фондом и указанная в оспариваемом требовании N 058S01160019346 от 19.02.2016 сумма страховых взносов в размере 73 336,94 руб. и пени в размере 6 870, 45 руб. исчислены Фондом исходя из того, что размер дохода без учета произведенных предпринимателем расходов в 2014 году превысил 300 000 руб..

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности плательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы плательщика.

Учитывая, что оспариваемое требование N 058S01160019346 от 19.02.2016 не соответствует фактической обязанности плательщика по уплате страховых взносов за 2014 год, оно подлежит признанию недействительным.

Как видно из материалов дела указанные в спорном требовании суммы страховых взносов и пени взысканы Фондом на основании инкассовых поручений N 010366 от 21.03.2016 на сумму 73 336,94 руб. и N 010365 от 21.03.2016 на сумму 6 870, 45 руб.. Указанное также подтверждено представленным Фондом реестром поступления платежей от страхователя.

Таким образом, страховые взносы в сумме 73 336,94 руб. и пени в сумме 6 870, 45 руб. являются излишне взысканными и подлежат возврату плательщику страховых взносов применительно к статье 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и с учетом положений статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

В силу ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями ИП Бутаков А.О. просил признать недействительным спорное требования и восстановить его нарушенное право путем совершения необходимых действий по возврату излишне взысканных с него страховых взносов и пеней в размере 80 207,39 руб.. Отдельного имущественного требования, в том числе с уплатой в установленном порядке и размере государственной пошлины им не заявлялось.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применительно к ч.4 ст.201 АПК РФ обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бутакова Алексея Олеговича путем совершения необходимых действий по возврату излишне взысканной с него суммы страховых взносов и пеней в размере 80 207,39 руб.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате индивидуальным предпринимателем государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой инстанции на основании чека-ордера от 06.06.2016 и в суд апелляционной инстанции на основании чека-ордера от 21.11.2016, подлежат отнесению на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области в размере 450 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутакова Алексея Олеговича удовлетворить. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2016 по делу N А36-5293/2016 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Бутакова Алексея Олеговича удовлетворить. Признать недействительным требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 058S01160019346 от 19.02.2016.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бутакова Алексея Олеговича путем совершения необходимых действий по возврату излишне взысканной с него суммы страховых взносов и пеней в размере 80 207,39 руб.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Бутакова Алексея Олеговича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова