Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-251/17

Требование: о признании торгов недействительными в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А60-41405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Банк Интеза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года, принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу N А60-41405/2016

по иску акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о признании публичных торгов недействительными,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Корниенко Татьяна Игоревна (ОГРНИП 304667433500084, ИНН 667470267539), Первоуральский районный (городской) отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области,

установил:

акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, Территориальное управление, ответчик) о признании недействительными публичных торгов, проведенных 08.06.2012 ТУ Росимущества по Свердловской области в отношении имущества: жилой дом общей площадью 248,8 кв.м., земельный участок, общей площадью 1349 кв.м., расположенные по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, д. Старые Решеты, ул. 2-я Ключевская, д. 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Корниенко Татьяна Игоревна, Первоуральский районный (городской) отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Банк Интеза" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд применил не подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не согласен с выводом суда о том, что в действиях банка содержатся признаки злоупотребления правом. Также считает ошибочным вывод суда о том, что банк заинтересован в сохранении за собой права залога в течение неопределенного времени, что противоречит смыслу закона. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции применил исковую давность в отсутствие законных оснований. Ссылается на то, что банк в июне 2012 года был лишен возможности отследить проведение процедуры торгов, в том числе посредством обращения к сети Интернет; взыскатель и должник заблуждались относительно факта проведения повторных торгов. Истец не согласен с исчислением срока исковой давности с даты проведения торгов - 08.06.2012. Полагает, что третьим лицом Корниенко Т.И. о пропуске срока исковой давности заявлено незаконно, поскольку третьи лица по делу не вправе заявлять такого рода ходатайства. Помимо изложенного, истец считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и своих полномочий. По мнению банка, судом не указано, право какого лица нарушено и в чем это выражается. Считает, что права залогодателя не нарушены. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-2747/09 в пользу ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" (в настоящее время АО "Банк Интеза") с Корниенко Т.И. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 09.06.2009. По указанному решению ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на арестованное имущество.

21.09.2009 Первоуральским районным отделом судебных приставов УФССП 09.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 20587/12/43/66.

20.05.2010 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного (городского) отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Бочкаревой Ю.А. был составлен акт описи и ареста имущества: жилой дом общей площадью 313,7 кв.м. со вспомогательными строениями, расположенный на земельном участке по адресу: г. Первоуральск, д. Старые Решеты, ул. 2-я Ключевская, д. 8.

15.04.2011 Постановлением Первоуральского районного (городского) отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области имущество было передано Территориальному управлению для реализации на торгах. Однако в реализации имущества было отказано в связи с тем, что общая площадь индивидуального жилого дома, указанная в решении суда (313,7 кв.м), не совпадает общей площадью данного объекта, указанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (248,80 кв.м). Определением от 04.05.2011 о внесении исправлений в решение суда внесены исправления в части площади домовладения с 313,7 кв.м на 248,8 кв.м.

14.02.2012 имущество, являющееся предметом исполнения, было передано на реализацию (публичные торги).

18.04.2012 были проведены первые торги, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников.

21.05.2012 ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда (изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации). Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении заявления было отказано.

05.06.2012 Постановлением Первоуральского районного (городского) отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области (судебный пристав-исполнитель Бочкарева ЮА.) были вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника и об отзыве имущества с реализации в связи с тем, что взыскателем в адрес ФССП было направлено заявление об окончании исполнительного производства без исполнения.

08.06.2012 состоялись повторные торги, которые также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 09.06.2012 организатор торгов направил судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области отчет АР-9295.

09.06.2012 исполнительное производство было возбуждено повторно.

18.06.2012 в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило Постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области об отзыве имущества с реализации.

02.07.2012 в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило Постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области о снятии ареста с имущества должника.

16.10.2015 взыскатель обратился с запросом о ходе исполнительного производства в связи с длительным отсутствием сведений о ходе исполнительного производства и его результатов. В ответе (заключении от 06.11.2015) содержалась информация о ходе исполнительных действий, информация о проведении повторных торгов отсутствовала, указана причина не передачи имущества на повторные торги - оспаривание взыскателем начальной продажной цены заложенного имущества.

21.01.2016 Постановлением Первоуральского районного (городского) отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области (судебный пристав-исполнитель Фокина О.С.) имущество было вновь передано Территориальному управлению для реализации на торгах.

Постановлением 16.08.2016 (судебный пристав-исполнитель Соловьева Е.С.) исполнительное производство N 20587/12/43/66 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указывает, что из материалов исполнительного производства ему стало известно, что 08.06.2012 ТУ Росимущества Свердловской области были проведены повторные торги, которые были признаны несостоявшимися, в связи с чем, передача имущества на торги невозможна, залог прекращен в силу закона. Так, в заключении о невозможности передачи арестованного имущества на реализацию от 25.05.2016 указано, что 08.06.2012 были проведены повторные торги, признанные несостоявшимися.

Предложение об оставлении имущества за собой после проведения повторных торгов 08.06.2012 банку не направлялось, а также отсутствует в материалах исполнительного производства. Кроме того, после проведения повторных торгов был произведен ряд исполнительных действий, в том числе арест имущества и передача его на торги постановлением от 21.01.2016.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о признании публичных торгов, проведенных 08.06.2012 ТУ Росимущества по Свердловской области в отношении имущества: жилой дом общей площадью 248,8 кв.м., земельный участок, общая площадь 1349 кв.м., расположенного по адресу: г. Первоуральск Свердловской области, д. Старые Решеты, ул. 2-я Ключевская, д. 8, недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 названного федерального закона реализация имущества должника, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами (статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое действует непосредственно и через свои территориальные органы.

Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63, определено, что Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию арестованного имущества, для чего вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, в том числе, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. Указанное обстоятельство является основанием для назначения повторных торгов.

Согласно статье 90 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Отношения, связанные с залогом недвижимого имущества (ипотекой) и порядок удовлетворения денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьей 56 которого установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 58 Закона об ипотеке, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене, не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16, пунктом 1 статьи 13, статьей 87 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке, основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, подтверждающие принятие залогодержателем имущества после признания повторных торгов несостоявшимися, в том числе, протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность регистрации права собственности на имущество, являющееся предметом залога, в рамках исполнительного производства, что имеет целью завершения процесса государственного оформления возникших в ходе исполнительного производства прав взыскателя, подтвержденных до этого в судебном порядке.

В силу пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает общие правила проведения публичных торгов, извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, которой установлена обязанность организатора проведения торгов по публикации извещения, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Статья 57 Закона об ипотеке, определяя порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, также устанавливает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 57 данного Закона).

Такой порядок установлен Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 66.

Доведение информации о предстоящих публичных торгах до неограниченного круга заинтересованных лиц осуществляется как в форме публикации такой в официальном периодическом издании, так и в форме последующего размещения этой информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.torgi.gov.ru, при этом обе формы доведения информации являются самостоятельными и не подменяют друг друга.

Как указывает истец, оспариваемые торги были проведены в период, когда исполнительное производство было окончено.

05.06.2012 Постановлением Первоуральского районного (городского) отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области были вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника и об отзыве имущества с реализации.

Банк-залогодержатель не воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 58 Закона об ипотеке правом в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Повторные торги по продаже спорного имущества были проведены 08.06.2012. Однако на момент окончания приема заявок на участие в торгах ни одной заявки не поступило, поэтому организатор торгов указанные торги признал несостоявшимися.

Между тем, 09.06.2012 исполнительное производство было вновь возбуждено по заявлению взыскателя.

Таким образом, банк после признания 18.04.2012 торгов несостоявшимися, но до наступления формальной даты проведения повторных торгов, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, направил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства. На основании поступившего от банка заявления судебный пристав-исполнитель принял постановление от 05.06.2012 о снятии ареста с имущества должника и об отзыве имущества с реализации.

В дальнейшем банк практически сразу 09.06.2012 вновь предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению, и 09.06.2012 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 20587/12/43/66.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено, что залогодержатель не реализовал свое право на оставлении заложенного имущества за собой в установленные сроки, после признания торгов несостоявшимися отозвал исполнительный лист и сразу предъявил его второй раз к исполнению, а также обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Поведение банка основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона о залоге, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Кроме того, признание за взыскателем-залогодержателем соответствующего ничем не ограниченного права позволяет ему, как следует из рассматриваемого дела, обойти правовую позицию, сформулированную в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которой после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое необходимо рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации.

Указанные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.06.2014 N 2339/14.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, накануне проведения повторных торгов, для участия в которых также не было подано ни одной заявки, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства, не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов).

Доводы истца о нарушении его прав проведенными повторными торгами, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств данного утверждения истцом не представлено.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, срок, в течение которого залогодержатель может реализовать свое право оставить заложенное имущество за собой, исчисляется с даты публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, либо с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество, если залогодержатель не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует.

Следовательно, банк мог реализовать указанное право в течение срока, исчисляемого с того момента, когда он узнал о проведении повторных торгов.

Однако, как уже было сказано выше, правовой интерес банка заключается именно в сохранении за собой права залога в течение неопределенного времени, что противоречит смыслу закона.

Судом также отмечено, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту (в данном случае страховой компании) юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Корниенко Т.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что повторные торги по продаже имущества проведены 08.06.2012. С рассматриваемым заявлением Банк обратился в арбитражный суд первой инстанции 29.08.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

В этой связи, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске банком срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, и суд первой инстанции правомерно отказал банку в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года по делу N А60-41405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина