Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2017 г. N 15АП-1221/17

город Ростов-на-Дону

04 марта 2017 г.

дело N А53-16641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Лебедев Л.Л., паспорт, доверенность от 20.01.2017;

от ответчика: представитель Баштовая В.И., паспорт, доверенность от 16.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.12.2016 по делу N А53-16641/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" (ОГРН 1096181000520, ИНН 6113016980) к публичному акционерному обществу "МРСК Юга"

(ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании процентов, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" (далее - истец, ООО "МеталлЭнергоРесурс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Юга" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Юга") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 155,71 рублей.

Решением от 12.08.2016 (резолютивная часть) исковые требования ООО "МеталлЭнергоРесурс" удовлетворены в полном объеме, судебный акт вступил в законную силу.

25.10.2016 ООО "МеталлЭнергоРесурс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества ПАО "МРСК Юга" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 с публичного акционерного общества "МРСК Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МеталлЭнергоРесурс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель считает необоснованным уменьшение судебных расходов, подлежащих взысканию, заявленная к взысканию сумма соответствует обычно заявляемой и взыскиваемой судами сумме за ведение аналогичных дел.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии определения суд исходил из норм 106, 110 АПК РФ, а также из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", в соответствии с которым суд должен дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г." средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление запросов, ходатайств, других документов процессуального характера - 2800 руб., составление исковых заявлений - 9000 руб., правовое сопровождение при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства - 35000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.

При этом, указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Применение данных ставок без учета фактически выполненных представителем действий и затраченных им усилий, не отвечает задачам судопроизводства в части разумного и сбалансированного распределения судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "МеталлЭнергоРесурс" (доверитель) и адвокатом АК "Аргументъ" Новиковым С.Ю. (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи от 15.06.2016, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь в объеме и на условиях предусмотренных договором по подготовке проекта искового заявления к ПАО "МРСК Юга" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.12.2010 N 110993/25/11/130 и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении искового заявления (в том числе в порядке упрощенного производства). Адвокат обеспечивает сбор и анализ любой доступной информации, касающейся исполнения обязательства по договору.

Согласно п. 3.1 договора, размер платы (вознаграждение) составляет 35 000 руб.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 15.06.2016 на сумму 35 000 руб. (л.д. 59).

Сторонами составлен акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 05.09.2016 (л.д. 58), согласно которому юридическая помощь оказана в полном объеме и претензий у сторон не имеется.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по представлению интересов ООО "МеталлЭнергоРесурс" в суде первой инстанции подтвержден.

Суд первой инстанции исследовал вопросы фактически выполненных представителем истца действий в связи с рассмотрением настоящего дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел, что правовая позиция по настоящему делу подтверждена сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, никакой сложности в определении сложившихся между участниками спора правовых отношений, применимых нормах права, не имеется, значительных трудовых, временных затрат, а также особой квалификации не требует, поскольку между ООО "МеталлЭнергоРесурс" и ПАО "МРСК Юга" сложились длящиеся отношения в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и истец ежемесячно взыскивает задолженность с ответчика.

Кроме того, учел характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что судебные заседания по настоящему делу при рассмотрении спора судом первой инстанции не назначались, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Представителем истца было подготовлено только исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, каких-либо иных документов правового характера, касающихся обоснования заявленных требований, представитель не составлял, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства участия в судебных заседаниях не принимал. Кроме того, в состав выполненных представителем и подлежащих оплате юридических услуг сторонами включены действия по сбору и анализу информации по делу, материальным результатом которых, является составление искового заявления и указанные действия учтены судом при оценке искового материала.

Судом также принято во внимание, что в рассматриваемом случае в стоимость юридических услуг подлежащих оплате входит представление интересов доверителя в суде (в том числе в порядке упрощенного производства), однако, представление интересов в судебных заседаниях представителем не осуществлялось в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Принимая во внимание наличие изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал соразмерным балансу интересов сторон и отвечающих критерию разумности размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части заявленных требований обоснованно отказано.

Апелляционная инстанция считает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалоб и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу N А53-16641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев