Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 14АП-712/17

г. Вологда

03 марта 2017 г.

Дело N А52-3001/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Август Агро" в лице конкурсного управляющего Зюзько Максима Борисовича на определение Арбитражного Псковской области от 22 декабря 2016 года по делу N А52-3001/2014 (судья Селецкая С.В.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Август Агро" (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр-т, д. 136; ИНН6025026675, ОГРН 1066025031291; далее - Кооператив) в лице конкурсного управляющего Зюзько Максима Борисовича обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного Псковской области от 22 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Кооператива на ненадлежащее исполнение Никифоровой Н.К. обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "им.Куйбышева" (место нахождения: 182150, Псковская обл., Великолукский р-н, д. Русаново; ОГРН 1036001300730, ИНН 6002008817), и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВЕКТОР" (место нахождения: 141400 Московская обл., г. Химки, ул. Энгельса, д. 7/15, ОГРН 1022101130787, ИНН 2128010172).

Определением суда от 26.01.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 02.03.2017 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 26.01.2017 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 26.01.2017, направленная 27.01.2017 по известному суду адресу подателя в городе Пскове, указанному в апелляционной жалобе, получена 01.02.2017 согласно почтовому уведомлению от 27.01.2017 N 16097107107481.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Зюзько М.Б. не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 26.01.2017 размещена 27.01.2017 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 27.01.2017.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит, поскольку жалоба возвращается подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Август Агро" в лице конкурсного управляющего Зюзько Максима Борисовича на определение Арбитражного Псковской области от 22 декабря 2016 года по делу N А52-3001/2014 (регистрационный номер 14АП-712/2017) по указанному в апелляционной жалобе адресу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

И.А. Чапаев