Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 14АП-4611/19

г. Вологда

26 августа 2019 г.

Дело N А52-3001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Куйбышева" Никифоровой Нины Константиновны, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Хлыбова В.Е. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Куйбышева" Никифоровой Нины Константиновны на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 апреля 2019 года по делу N А52-3001/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2015 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Куйбышева" (ОГРН 1036001300730, ИНН 6002008817; адрес: 182150, Псковская обл., Великолукский р-н, д. Русаново; далее - Кооператив, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никифорова Нина Константиновна.

В дальнейшем, решением суда от 29.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Н.К.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на неправомерные действия конкурсного управляющего Никифоровой Н.К., выразившиеся в необоснованном продолжении деятельности следующих работников должника в процедуре конкурсного производства: юриста Девятова К.В., главного бухгалтера Бильдюкевич Е.С., исполняющего обязанности председателя Вараева Ш.З., главного экономиста Воробьева В.В., бухгалтера-кассира Степановой Е.Ю., диспетчера Ивановой Н.А., заместителя главного бухгалтера Красновской Н.В., начальника производственного участка Наджарян М.А., начальника производственного участка Трофимовой Л.М., главного бухгалтера Капиносовой Е.В., заместителя председателя Борисова С.А., а также в необоснованном привлечении юриста Сандлера И.С., общества с ограниченной ответственностью "Экономико-правовой центр "Статус" (далее - Центр), сторожей Винокурова М.Н., Итьева С.В.

Определением суда от 04.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Кооператива Никифоровой Н.К. возложенных обязанностей, выразившихся в сохранении штатных единиц работников должника в процедуре конкурсного производства: юриста Девятова Д.К., главного бухгалтера Бильдюкевич Е.С., главного бухгалтера Капиносовой Е.В., заместителя главного бухгалтера Красновской Н.В., бухгалтера-кассира Степановой Е.Ю., исполняющего обязанности председателя Вараева Ш.З., заместителя председателя Борисова С.А., главного экономиста Воробьевой В.В., диспетчера Ивановой Н.А., начальника производственного участка Наджарян М.А., начальника производственного участка Трофимовой Л.М., а также в привлечении Центра. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Никифорова Н.К. с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В её обоснование ссылается на то, что привлекая и оставляя в штате указанных выше лиц, управляющий не нарушил ни нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ни интересы заявителя. Так привлечёнными юристами Центра выиграны иски на общую сумму 5 800 000 руб. Полагает необоснованным возложение на конкурсного управляющего обязанностей работников должника, поскольку это не входит в круг обязанностей конкурсного управляющего, установленных статьёй 129 Закона о банкротстве. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью исследования обстоятельств, связанных с необходимостью наличия работников должника для обеспечения деятельности Кооператива.

В судебном заседании Никифорова Н.К. поддержала доводы жалобы.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из анализа этой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

С целью обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как установлено в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

В пункте 4 Постановления N 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В материалах дела усматривается, что период конкурсного производства в штате должника продолжали трудовую деятельность, в том числе, юрист Девятов К.В. (приказ об увольнении 22.03.2018), главный бухгалтер Бильдюкевич Е.С. (приказ об увольнении 22.03.2018), и.о. председателя Вараев Ш.З. (приказ об увольнении 22.03.2018), главный экономист Воробьева В.В. (приказ об увольнении 22.01.2018), бухгалтер-кассир Степанова Е.Ю. (приказ об увольнении 22.03.2018), диспетчер Иванова Н.А. (приказ об увольнении 22.03.2018), заместитель главного бухгалтера Красновская Н.В. (приказ об увольнении 22.03.2018), начальники производственных участков Наджарян М.А., Трофимова Л.М. (приказы об увольнении 22.03.2018), заместитель председателя Борисов С.А. (уволен в 2017 году) главный бухгалтер Капиносова Е.В. (уволена в 2017 году).

Также в целях реализации мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты: Центр и Сандлер Илья Семенович (для оказания юридических услуг), сторожа Итьев Сергей Викторович, Винокуров Михаил Николаевич.

Так 17.10.2016 должником в лице конкурсного управляющего Никифоровой Н.К. (заказчик) и Сандлером И.С. (исполнитель) заключён договор N 3, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по совершению юридических и иных действий по взысканию задолженности с СПК "Август-Агро", в том числе составлению проектов документов, проектов процессуальных документов, сбору и розыску необходимых доказательств, анализу документов, представлению интересов в арбитражных судах, составлению обращений в соответствующие организации, учреждения, к иным лицам, ведению переговоров с физическими и юридическими лицами и государственными органами.

В силу пункта 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг складывается из расчёта 20 000 руб. в месяц. Оплата вознаграждения осуществляется за счёт средств, фактически полученных от взыскания дебиторской задолженности, в течение семи календарных дней с даты подписания акта приёма-передачи оказанных услуг.

Сторонами договора 29.09.2017 подписан акт выполненных работ без возражений и замечаний с перечислением оказанных исполнителем услуг.

Стоимость оказанных услуг составила 113 360 руб.

Должником в лице конкурсного управляющего Никифоровой Н.К. (заказчик) и Центром 01.12.2016 заключён договор N 4, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по совершению юридических и иных действий по взысканию задолженности с СПК "Август-Агро", в том числе составлению проектов документов, проектов процессуальных документов, сбору и розыску необходимых доказательств, анализу документов, представлению интересов должника в арбитражных судах, составлению обращений в соответствующие организации, учреждения, к иным лицам, ведению переговоров с физическими и юридическими лицами и государственными органами.

В силу пункта 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг складывается из расчёта 20 000 руб. в месяц. Оплата вознаграждения осуществляется за счёт средств, фактически полученных от взыскания дебиторской задолженности, в течение семи календарных дней с даты подписания акта приёма-передачи оказанных услуг.

Стороны договора 29.09.2017 составили акт выполненных работ, подписанный без возражений и замечаний, с перечислением оказанных исполнителем услуг. Стоимость услуг составила 84 000 руб.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов спора, должностных инструкций, утверждённых председателем Кооператива 14.06.2014, главный бухгалтер, главный экономист, бухгалтер, диспетчер обязаны владеть знаниями и правилами эксплуатации современной вычислительной техники. Материалами дела подтверждается ведение бухгалтерского учёта в Кооперативе, представление им налоговой отчётности в период до введения процедур банкротства в электронном виде. Указанное, как верно отметил суд первой инстанции, опровергает доводы управляющего о наличии кадров должника, вынужденных "вручную" осуществлять бухгалтерский учёт. Сохранение в штате должника указанных лиц не свидетельствует о разумности соответствующих действий конкурсного управляющего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены убедительные, достоверные доказательства, подтверждающие выполнение в конкурсном производстве названными лицами непосредственных обязанностей, установленных, в том числе, должностными инструкциями. Содержащаяся в материалах спора бухгалтерская, налоговая отчётность также свидетельствует о выполнении данной работы конкурсным управляющим.

Наличие в штате юриста Кооператива Девятова К.В., диспетчера и начальников производственных участков не отвечает целям конкурсного производства, поскольку доказательств, свидетельствующих об объёме выполненных работ, осуществление юристом деятельности в соответствии с должностной инструкцией, в материалах спора не содержится.

Очевидно, что привлечение дополнительных специалистов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника приведет к изменению конкурсной массы, вследствие чего повлияет на возможность удовлетворения требований кредиторов, что нарушит их права и законные интересы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон данного обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно указал на то, что сохранение конкурсным управляющим спорных штатных единиц работников должника и привлечение Центра является не разумным, не обоснованным, не оправданным для целей конкурсного производства должника, повлекло увеличение задолженности по заработной плате, страховым взносам, налогам, в связи с чем имеются основания для признания ненадлежащим исполнения Никифоровой Н.К. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью исследования обстоятельств, связанных с необходимостью наличия работников должника для обеспечения деятельности Кооператива, отклоняется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы и пришел к выводу о том, что управляющим не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящей жалобы и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 апреля 2019 года по делу N А52-3001/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Куйбышева" Никифоровой Нины Константиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова