Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-1194/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А60-52744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Первоуральск в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 21 декабря 2016 года,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по делу N А60-52744/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Малейкиной Антонины Ефимовны (ОГРНИП ИНН 662504288001)

к Администрации городского округа Первоуральск в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск

о признании незаконными действий и решений,

установил:

индивидуальный предприниматель Малейкина Антонина Ефимовна (далее - предприниматель Малейкина А.Е., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Первоуральск в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск (далее - заинтересованное лицо), в котором просила:

- признать незаконным действие заинтересованного лица, выраженное в отказе по внесению изменений в Правила землепользования и застройки территории ГО Первоуральск Свердловской области (от 27.11.2014);

- обязать заинтересованное лицо в 10-дневный срок после вступления в законную силу судебного акта, внести изменения в протокол Заседания муниципальной межведомственной комиссии по внесению изменений в Правила землепользования и застройки территории ГО Первоуральск Свердловской области от 27.11.2015, о замене зон ОДС-5 и Ж-3 на зону ОД (К) по земельному участку с КН 66:58:01001:1700, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Зои Космодемьянской, д. 11.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Предприниматель Малейкина А.Е. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Первоуральск в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 заявление удовлетворено частично. С Администрации городского округа Первоуральск в пользу индивидуального предпринимателя Малейкиной Антонины Ефимовны взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП Малейкиной А.Е. о взыскании судебных издержек отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие у ИП Малейкиной А.Е. правовых оснований для обращения в суд с заявлением о признании незаконным действий Администрации 2014 г., а также с заявлением о взыскании судебных издержек. Указывает на то, что со стороны Администрации не было добровольного исполнения требований. Отмечает, что Администрацией проводилась работа по внесению изменений в ПЗЗ на основании более позднего заявления Малейкиной А.Е. от 03.11.2015 - вх. N 3716, которое рассмотрено ММВК 16.11.2015. Полагает, что связь между поставленной в договоре об оказании юридических услуг от 21.10.2015 задачей по оспариванию решения Администрации от 27.11.2014 и осуществленной Администрацией работой по заявлению Малейкиной А.Е. от 03.11.2015 отсутствует, так как заявление от 03.11.2015 рассматривалось как вновь поступившее заявление, а не пересмотр ранее принятого в 2014 году решения. Также отмечает, что в процессе рассмотрения дела ИП Малейкина А.Е. требования не уточняла, заявитель по собственной инициативе отказался от заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, договор от 21.10.2015 является ненадлежащим доказательством понесенных расходов; доказательств передачи денежной суммы не представлено. Кроме того, апеллянт не согласен с суммой взысканных судебных издержек, считая ее чрезмерной.

От предпринимателя Малейкиной А.Е. в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От Администрации городского округа Первоуральск поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Малейкиной А.Е. (клиент) и Морозовой Н.И. (исполнитель) заключен договор об оказания юридических услуг от 21.10.2015.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в пункте 2 настоящего соглашения, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказать клиенту следующие юридические услуги: представление интересов клиента в арбитражных судах трех инстанций по оспариванию решения Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск от 27.11.2014 г. об отказе по внесению изменений в Правила землепользования и застройки территории ГО Первоуральск Свердловской области о замене зон ОДС-5 и Ж-3 на зону ОД(К) по земельному участку с КН 66:58:01001:1700, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Зои Космодемьянской, д. 11, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу (заявителю).

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1 названного договора определена в размере 350 000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции; 50 000 руб. за представительство интересов в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. за представительство интересов в суде кассационной инстанции.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг, предусмотренных в пункте 2.1 настоящего договора, составляет 450 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Исполнителем оказаны, а предпринимателем Малейкиной А.Е. приняты услуги по договору согласно акту об оказанных услугах от 11.07.2016 на сумму 350 000 руб.

В договоре содержится расписка исполнителя о получении исполнителем денежных средств от клиента в сумме 350 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Малейкиной А.Е. в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из факта несения заявителем заявленных к взысканию судебных расходов. При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, а также позицию заинтересованного лица о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, с учетом критерия разумности, суд первой инстанции уменьшил подлежащую сумму расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В пункте 26 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае отказ предпринимателя от заявленных требований был вызван устранением со стороны администрации обстоятельств, которые являлись основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из заседания муниципальной межведомственной комиссии по внесению изменений в Правила землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск Свердловской области от 16.11.2015 комиссией принято решение о замене зон Ж-3, ОД (С-5) на зону ОД (К) по земельному участку с кадастровым номером 66:58:01001:1700 с видом разрешенного использования "гостиничное обслуживание".

Решением Первоуральской городской думы от 25.02.2016 N 415 внесены изменения в Правила землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск Свердловской области.

Позиция администрации о том, что с ее стороны не было добровольного исполнения требований заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств подтверждающих позицию заинтересованного лица, последним не представлено.

На этом основании с учетом позиции указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявленные расходы на представителя подлежат возмещению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, сложности дела, объема оказанных услуг, приняв во внимание позицию заинтересованного лица о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным является несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., и взыскал с Администрации в пользу предпринимателя указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции признает названные выводы арбитражного суда верными.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора и объем совершенных процессуальных действий.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 50 000 руб.

Таким образом, с учетом объема оказанных представителем услуг взысканная судом первой инстанции сумма издержек является разумной и обоснованной. Оснований для ее снижения апелляционный суд не усматривает.

Администрацией достоверных доказательств чрезмерности удовлетворенных расходов не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Доводы жалобы об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для обращения с заявлением о взыскании судебных издержек, являются ошибочными и не соответствуют нормам процессуального права, предусматривающим право стороны судебного разбирательства на возмещение понесенных им при рассмотрении дела расходов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 21 декабря 2016 года по делу N А60-52744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина