Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-3705/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-5697/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-60163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профклин" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-60163/2016, принятое судьей В.А. Чернухиным по иску ООО "Профклин" (ОГРН 1114205044360, ИНН 4205235064) к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лысяков Д.Г. по доверенности от 07.11.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23 мая 2016 г. с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профклин" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Профклин" подано заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, в связи с реорганизацией в форме преобразования Акционерного общества "Страховая группа МСК" в Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК", а также о взыскании судебных расходов в размере 26 322 руб. 77 коп.

Определением от 13 декабря 2016 г. произведена замена ответчика Акционерного общества "Страховая группа МСК" на процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компании "ВТБ Страхование".

Общества с ограниченной ответственностью "Профклин" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 26 322 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов.

Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между заявителем Обществом с ограниченной ответственностью "Профклин" и Индивидуальным предпринимателем Ананьевым Ю.А. был заключен договор оказания юридических услуг N 8 от 16 марта 2016 г.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг N 47-М от 27 октября 2016 г.

Размер вознаграждения за услуги по представлению интересов общества оплачен заявителем, что подтверждается расходным кассовым ордером N 82 от 27.10.2016 г.

Помимо изложенного заявитель понес почтовые расходы, что подтверждается соответствующими квитанциями, а также банковские расходы по представлению заверенной копии выписки платежного поручения.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил в разумных пределах - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, апелляционная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на услуги представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Президиум ВАС РФ в Постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей является разумным.

Иное толкование истцом норм права, отличная от данной судом оценка разумных пределом на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-60163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А.Лялина