Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 04АП-265/17

г. Чита

2 марта 2017 г.

Дело N А78-12432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Тонких Владимира Михайловича, его представителя Фламберга Е.П. (доверенность от 01.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2016 года по делу N А78-12432/2016 (суд первой инстанции - Перевалова Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тонких Владимир Михайлович (ИНН 753605525546, ОГРН 314753610400104, далее - заявитель, ИП Тонких В.М.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269, ИНН 2801030057, далее - ответчик, Управление автодорожного надзора) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административном правонарушении N 3399/Ц от 22.12.2015, N 3400/Ц от 22.12.2015, N 3401/Ц от 22.12.2015, N 3402/Ц от 22.12.2015, N 3403/Ц от 22.12.2015, N 3404/Ц от 24.12.2015, N 3405/Ц от 24.12.2015, N 3406/Ц от 24.12.2015, N 3407/Ц от 24.12.2015, N 3408/Ц от 24.12.2015, N 3409/Ц от 24.12.2015, N 3410/Ц от 24.12.2015, N 683/Ц от 24.02.2016, N 684/Ц от 24.02.2016, N 685/Ц от 24.02.2016, N 686/Ц от 24.02.2016, N 687/Ц от 24.02.2016, N 688/Ц от 24.02.2016, N 689/Ц от 24.02.2016, N 690/Ц от 24.02.2016, N 691/Ц от 24.02.2016, N 692/Ц от 24.02.2016, N 693/Ц от 24.02.2016, N 694/Ц от 24.02.2016, N 695/Ц от 24.02.2016, N 696/Ц от 24.02.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2016 года по делу N А78-12432/2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление автодорожного надзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Тонких В.М. с доводами жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.01.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек N АСС-75-000044 от 21.05.2014, выданной бессрочно.

В соответствии с п.6.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 N 398, УГАДН по Амурской области осуществлены контрольно-надзорные функции.

При проведении контрольно-надзорных мероприятий установлено, что, 21.07.2015, 24.07.2015, 06.08.2015, 09.08.2015, 22.08.2015, 01.08.2015, 05.08.2015, 11.08.2015, 14.08.2015, 18.08.2015, 23.08.2015, 28.08.2015, 02.09.2015, 03.09.2015, 09.09.2015, 12.09.2015, 17.09.2015, 26.09.2015, 01.10.2015 07.10.2015, 14.10.2015, 18.10.2015, 22.10.2015, 01.11.2015, 05.11.2015, 14.11.2015, транспортными средствами автобус Форд Имя-М 3006 государственный регистрационный знак К747УН 75 RUS, автобус 22432-D-14 государственный регистрационный знак М237МА 75 RUS, автобус FIAT FST613 государственный регистрационный знак К219УК 75 RUS, автобус FIAT FST613 государственный регистрационный знак К319ВХ 75 RUS, индивидуальным предпринимателем Тонких В.М. осуществлялась перевозка пассажиров в межрегиональном сообщении по регулярному маршруту N 605 "г.Благовещенск-г.Чита" без действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

По вышеназванным фактам заместителем начальника отдела АТ и АДН Зыряновым А.В., государственным инспектором Моргачевым С.Е. в отношении индивидуального предпринимателя Тонких В.М. в его отсутствии были составлены протоколы об административном правонарушении 30.11.2015 N 3399/Ц, N 3400/Ц, N 3401/Ц, N 3402/Ц, N 3403/Ц (л.д.23-32 т.5), 02.12.2015 N 3404/Ц, N 3405/Ц, N 3406/Ц, N 3407/Ц, N 3408/Ц, N 3409/Ц, N 3410/Ц (л.д.41-54 т.5) 16.02.2016 N 683/Ц, 684/Ц, 685/Ц, 686/Ц, 687/Ц, 688/Ц, 689/Ц, 690/Ц, 691/Ц, 692/Ц, 693/Ц, 694/Ц, 695/Ц, 696/Ц (л.д.97-114 т.3, л.д.1-10 т.4) с квалификацией правонарушений по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Постановлениями от 22.12.2015 N N 3399/Ц, 3400/Ц, 3401/Ц, 3402/Ц, 3403/Ц 9л.д.133-147 т.4), от 24.12.2015 N N 3404/Ц (л.д.148-150 т.4), 3405/Ц, 3406/Ц, 3407/Ц, 3408/Ц, 3409/Ц, 3410/Ц (л.д.1-18 т.5), от 24.02.2016 N N 683/Ц, 684/Ц, 685/Ц, 686/Ц, 687/Ц, 688/Ц, 689/Ц, 690/Ц, 691/Ц, 692/Ц, 693/Ц, 694/Ц, 695/Ц, 696/Ц (л.д.57-92 т.3) врио заместителя начальника УГАДН по Амурской области Будкиным Д.А. предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. согласно постановлениям от 22.12.2015, 24.12.2015, в размере 45 000 руб., согласно постановлениям от 24.02.2016.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование, указав, что не получал оспариваемые постановления, представил в обоснование заявленного ходатайства следующие доказательства: выписной эпикриз из карты стационарного больного N 175, N 201, свидетельство о смерти Гришенковой Е.И. от 17.02.2016 (мать жены предпринимателя Тонких В.М.), ответ на запрос УФПС Забайкальского края от 15.11.2016, отчеты об отслеживании отправлений, справка АО "Курорт Белокуриха", справка МУЗ "Городская больница N 2" N 251, жалобы начальнику УГАДН по Амурской области от 29.08.2016.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследовав документы, представленные к ходатайству, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемых постановлений по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2015 N 9-АД15-8, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Поскольку в обоснование уважительности причин пропуска на обжалование в суд предпринимателем представлены соответствующие доказательства, суд апелляционной инстанции полагает позицию суда первой инстанции о необходимости восстановления процессуального срока правильной.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном". Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами регулируются нормами Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Тонких Владимиром Михайловичем (арендатором) были заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем:

-от 17.06.2015 с индивидуальным предпринимателем Михайловой Натальей Геннадьевной, сроком до 01.07.2016, транспортного средства автобус FIAT FST613 государственный регистрационный знак К219УК 75 RUS;

-от 01.09.2015 с индивидуальным предпринимателем Зверевым Сергеем Федоровичем, сроком до 04.09.2015 транспортного средства автобус 22432-D-14 государственный регистрационный знак М237МА 75 RUS;

-от 09.09.2015 с индивидуальным предпринимателем Макухой Николаем Ивановичем, сроком до 13.09.2015 транспортного средства автобус Форд Имя-М 3006 государственный регистрационный знак К747УН 75 RUS;

- от 31.08.2015 с индивидуальным предпринимателем Макухой Николаем Ивановичем, сроком до 03.09.2015 транспортного средства автобус Форд Имя-М 3006 государственный регистрационный знак К747УН 75 RUS;

- от 04.08.2015 с индивидуальным предпринимателем Бабкиным Андреем Иннокентьевичем, сроком до 07.08.2015 транспортного средства автобус FIAT FST613 государственный регистрационный знак К319ВХ 75 RUS;

- от 07.08.2015 с индивидуальным предпринимателем Бабкиным Андреем Иннокентьевичем, сроком до 10.08.2015 транспортного средства автобус FIAT FST613 государственный регистрационный знак К319ВХ 75 RUS;

- от 20.08.2015 с индивидуальным предпринимателем Бабкиным Андреем Иннокентьевичем, сроком до 23.08.2015 транспортного средства автобус FIAT FST613 государственный регистрационный знак К319ВХ 75 RUS.

По условиям однотипных договоров п.3.1.2, арендодатель обязался страховать транспортное средство и ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией.

Гражданская ответственность по вышеназванным транспортным средствам Зверева С.Ф, Михайловой Н.Г., Бабкина А.И., ООО ветеранов (инвалидов) "Забайкальский Чернобыльский Фонд" (субарендодатель по договоры субаренды автотранспортного средства Форд Имя-М 3006 государственный регистрационный знак К747УН 75 RUS с Макуха Н.И.) застрахована согласно договоров N GAZX21578687095000 от 16.02.2015 по 15.02.2016 (л.д.18 т.4), NVSKX21512372038000 от 08.06.2015 по 07.06.2016 (л.д.19 т.4), NVSKX21591916452000 от 07.08.2015 по 02.12.2015 (л.д.20 т.4), NVSKX21458464951000 от 05.12.2014 по 08.07.2015 (л.д.59 т.5), NVSKX21588335622000 от 28.04.2015 по 10.08.2015.

Статьей 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Статьей 637 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

При этом правила, предусмотренные статьей 637 ГК РФ, не изменяют и не могут изменять предусмотренную Законом N 67-ФЗ обязанность перевозчика страховать свою гражданскую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Таким образом, поскольку в силу статьи 5 Закона N 67-ФЗ публично-правовая обязанность страхования ответственности за причинение вреда при перевозке возложена законом на перевозчика, административному органу надлежало выяснить, кто являлся перевозчиком по спорным перевозкам.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Перевозчиком же в силу определения, данного в статье 3 Закона N 67-ФЗ, является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Частью 1 статьи 6 Закона N 259-ФЗ предусмотрено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, которые подлежат обязательному применению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Согласно пункту 3 названного нормативного акта путевой лист в числе прочих должен содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства. Пунктом 17 предусмотрена обязанность собственников (владельцев) транспортных средств по регистрации оформленных путевых листов в журнале регистрации путевых листов.

Таким образом, обязанность по организации оформления и ведения путевой документации, возникает у любого юридического лица, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт, в том числе и легковой, то есть у фактического перевозчика, оказывающего физическим лицам соответствующие услуги.

В материалы дела представлены путевые листы на спорные перевозки, из которых следует, что владельцем транспортного средства, осуществляющего спорную перевозку являлись предприниматели Михайлова Н.Г., Макуха Н.И, Зверев С.Ф., управление транспортными средствами, указанными в договорах с ИП Тонких В.М., осуществляют водители, работающие у арендодателей. Соответственно, предприниматели Михайлова Н.Г., Макуха Н.И, Зверев С.Ф., оформляя путевые листы, организовывали работу своих водителей по соответствующему маршруту движения межрегионального транспорта при осуществлении перевозки пассажиров.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела ведомости, согласно которых, денежные средства от продажи билетов, получали водители предпринимателей Михайловой Н.Г., Макухи Н.И, Зверева С.Ф.

Если услуги по перевозке оказывает арендатор, он же должен быть указан в транспортных документах как перевозчик и нести ответственность перед третьими лицами.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах однозначный вывод о том, что спорные транспортные средства, на которые были выданы путевые листы, в момент перевозки находилось во владении и пользовании именно ИП Тонких В.М. и он осуществлял перевозку пассажиров, сделать не представляется возможным.

Управлением не доказано, что субъектом административного правонарушения является именно Предприниматель, также не доказана вина Предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Данные обстоятельства административным органом не выяснялись, в связи с чем, согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также обоснованы выводы суда первой инстанции о допущенных Управлением процессуальных нарушениях, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановлений по делу об административном правонарушении по безусловным основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в предприниматель извещался о рассмотрении материалов административного дела, согласно протоколов об административных правонарушениях N 686/Ц на 25.02.2016 в 8-00, N 687/Ц на 25.02.2016 в 8-30, N 688/Ц на 25.02.2016 в 09-00, N 689/Ц на 26.02.2016 в 08-00, N 690/Ц на 26.02.2016 в 08-30, N 691/Ц на 26.02.2016 в 09-00, N 692/Ц на 29.02.2016 в 08-00, N 693/Ц на 29.02.2016 в 08-30, N 694/Ц на 29.02.2016 в 09-00, N 695/Ц на 01.03.2016 в 08-00, N 696/Ц на 01.03.2016 в 08-30.

Фактически же постановления по делам об административных правонарушениях рассмотрены в один день, о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела постановления N 686/Ц от 24.02.2016, N 687/Ц от 24.02.2016, N 688/Ц от 24.02.2016, N 689/Ц от 24.02.2016, N 690/Ц от 24.02.2016, N 691/Ц от 24.02.2016, N 692/Ц от 24.02.2016, N 693/Ц от 24.02.2016, N 694/Ц от 24.02.2016, N 695/Ц от 24.02.2016, N 696/Ц от 24.02.2016.

Таким образом, административный орган извещал предпринимателя о рассмотрении материалов на иные даты, фактически же постановления вынесены в один день 24.02.2016.

В материалы дела представлены копии списков внутренних почтовых отправлений с указанием направления в адрес заявителя уведомлений, отчеты отслеживания почтовых отправлений, конверты, ответы почтового отделения.

Протоколы об административных правонарушениях от 16.02.2016 N 683/Ц, N 684/Ц, N 685/Ц, N 686/Ц, N 687/Ц, N 688/Ц, N 689/Ц, N 690/Ц, N 691/Ц, N 692/Ц, N 693/Ц, N 694/Ц, N 695/Ц, N 696/Ц с извещением о рассмотрении материалов административных дел направлены заказным письмом с уведомлением, номер почтового отправления 67502395015874 (л.д.96 т.3).

Согласно ответу УФПС Забайкальского края-филиал ФГУП "Почта России" от 15.11.2016 N 20/1466, заказное письмо с N 67502395015874 возвращено за истечением срока хранения 23.03.2016, согласно штемпеля на конверте, в административный орган конверт вернулся 25.03.2016, в то время как материалы административных дел рассмотрены и постановления вынесены 24.02.2016.

Таким образом, административный орган в день рассмотрения материалов дела не располагал достоверной информацией о получении уведомлений лицом привлекаемым к ответственности, однако рассмотрел материалы дела.

Протоколы об административных правонарушениях от 30.11.2015 N 3399/Ц, N 3400/Ц, N 3401/Ц, N 3402/Ц, N 3403/Ц, с извещением о рассмотрении материалов административных дел на 22.12.2015 направлены заказным письмом с уведомлением, номер почтового отправления 67502393005495 (л.д.22 т.5).

Согласно ответу УФПС Забайкальского края- филиал ФГУП "Почта России" от 15.11.2016 N 20/1466, заказное письмо с N 67502393005495 возвращено за истечением срока хранения 11.01.2016, согласно штемпеля на конверте, в административный орган конверт вернулся 09.03.2016, в то время как материалы административных дел рассмотрены и постановления вынесены 22.12.2016.

Таким образом, административный орган в день рассмотрения материалов дела не располагал достоверной информацией о получении уведомлений лицом привлекаемым к ответственности.

Протоколы об административных правонарушениях от 02.12.2015 N 3404/Ц, N 3405/Ц, N 3406/Ц, N 3407/Ц, N 3408/Ц, N3409/Ц, N3410/Ц с извещением о рассмотрении материалов административных дел на 24.12.2015 направлены заказным письмом с уведомлением, номер почтового отправления 67502393005778 (л.д.40 т.5).

Согласно ответу УФПС Забайкальского края-филиал ФГУП "Почта России" от 15.11.2016 N 20/1466, заказное письмо с N 67502393005778 возвращено за истечением срока хранения 11.01.2016, согласно штемпеля на конверте, в административный орган конверт вернулся 09.03.2016, в то время как материалы административных дел рассмотрены и постановления вынесены 24.12.2016.

Таким образом, административный орган в день рассмотрения материалов дела не располагал достоверной информацией о получении уведомлений лицом привлекаемым к ответственности.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенность нарушения определяется его последствиями и возможностью их устранения при рассмотрении дела.

Указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, поскольку повлекло нарушение прав лица на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении. Следовательно, такие нарушения являются основанием для отмены оспариваемых постановлений.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2016 года по делу N А78-12432/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк