Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-3266/17

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-118407/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Биотерм", ООО "КОТТ" и ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-118407/16, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

по иску ООО "КОТТ" (ОГРН 1151690069981. адрес: 420021, Республика Татарстан, город Казань, улица Московская, дом 72/10, офис 32)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, город Москва, улица Басманная Нов., дом 2); ООО "Биотерм" (ОГРН 1037600005442, адрес: 150028, область Ярославская, город Ярославль, улица Терешковой, 1/11, помещение 9); ОАО "Подпорожский порт" (ОГРН 1024701613716, адрес: 187780, область Ленинградская, город Подпорожье),

о признании права собственности

и по встречному иску ООО "Биотерм"

к ООО "КОТТ"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "КОТТ": Советов Д.В. по доверенности от 19.12.2016 77 АВ 3403005, Иванов С.В. по доверенности от 24.10.2016 N 793/ДП;

от ответчика ОАО "РЖД": Суслов В.В. по доверенности от 26.02.2016 N 24;

от ответчика ООО "Биотерм": Скрипник А.А. по доверенности от 10.10.2016 N Д-8/16, Мельников Д.В. по доверенности от 21.12.2016;

от ответчика ОАО "Подпорожский порт": Лукашенко Ю.А. по доверенности от 02.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОТТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (ответчик-1), ООО "Биотерм" (ответчик-2), ОАО "Подпорожский порт", (ответчик-3) о признании за ООО "КОТТ" права собственности на шпалы деревянные старогодные, расположенные на складе открытого хранения на территории ОАО "Подпорожский порт" на причальной набережной по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, п.г.т. Никольский, кадастровый номер 47:05:0526001:34 под мостовыми кранами N 6, 15, 16, 17, согласно актам выполненных работ на 47 871 штуку с 30.09.2011 по акту N 1916/01; на 19 336 штук с 30.09.2011 по акту N 1916/02; на 12 360 штук с 02.11.2011 по акту N 1916/03; на 23 732 штуки с 21.12.2011 по акту N 1916/04; на 18 152 штуки с 21.12.2011 по акту N 1916/05; на 3 250 штук с 30.01.2012 по акту N 1916/01; на 19 950 штук с 30.01.2012 по акту N 1916/02; на 24 449 штук с 28.02.2012 по акту N 1916/03, с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Биотерм" к ООО "КОТТ" о признании права собственности на шпалы деревянные старогодные, расположенные на складе открытого хранения на территории ОАО "Подпорожский порт" на причальной набережной по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, п.г.т. Никольский, кадастровый номер 47:05:0526001:34 под мостовыми кранами N 6,15,16,17, согласно актам выполненных работ: на 47 871 штуку по акту N 1916/01; на 19 336 штуку по акту N 1916/02; на 12 360 штуку по акту N 1916/03; на 23 732 штуку по акту N 1916/04; на 18 152 штуку по акту N 1916/05; на 3 250 штуку по акту N 1916/01; на 19 950 штуку по акту N 1916/02; на 24 449 штуку по акту N 1916/03.

Решением от 16.12.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.12.2016 ООО "Биотерм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить полностью, ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО "РЖД" не оспаривает право собственности ООО "КОТТ" на спорное имущество (шпалы), но оспаривает встречный иск, и как следствие - право собственности ООО "Биотерм" на шпалы.

ОАО "РЖД", также не согласившись с решением от 16.12.2016, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Биотерм", поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить.

В обоснование поданной жалобы ответчик-1 ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 по делу N А65-15637/16, которым, как полагает ОАО "РЖД", установлен факт осуществления ООО "Биотерм" действий по утилизации шпал, следовательно, спорное имущество принадлежит истцу по встречному иску, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

ООО "КОТТ", истец по первоначальному иску, также выразило свое несогласие с решением от 16.12.2016 и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное решение в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, в остальной части решение суда оставить без изменения

В обоснование доводов своей жалобы ООО "КОТТ" указало, что отказ в удовлетворении требований по первоначальному иску является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно условиям договора отходы, образовавшиеся в результате утилизации старогодных шпал являются собственностью истца, сторонами по договору от 24.05.2010 подписаны акты выполненных работ, подтверждающие утилизацию спорных шпал, на момент подачи иска обязательственные (договорные) отношения между ООО "КОТТ" и ООО "Биотерм", ОАО "РЖД" завершены, при этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения или оставлении без движения.

Представитель ООО "Биотерм" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "КОТТ" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Подпорожский порт" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "РЖД", с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.12, 218, 223, Гражданского кодекса РФ, ст.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", указав, что шпалы, по мере их накопления, ответчик-1 передает на утилизацию (обезвреживание или захоронение или использование).

В указанных целях, 24.05.2010 между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Русская финансовая компания" был заключен договор N Д-62 ЦДРПЮ на оказание услуг по утилизации бывших в употреблении деревянных старогодных шпал, негодных к повторной укладке в путь.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2010 N 2 к данному договору заключен 3-х сторонний договор с ООО "ТМХ-ЭКО" и ООО "Русская финансовая компания".

Согласно изменениям, внесенным дополнительным соглашением от 03.12.2010 N 3 к договору от 24.05.2010 N Д-62 ЦДРПЮ утилизацию старогодных шпал, расположенных на Октябрьской железной дороге, осуществляет ООО "Русская финансовая компания".

Согласно договору о перемене лиц в обязательстве от 23.05.2011 N Д-124 ЦДРПЮ, заключенному между ОАО "РЖД", ООО "Русская финансовая компания" и ООО "ТрансЭко", к последнему перешли все права и обязанности ООО "Русская финансовая компания" по договору от 24.05.2010 N Д-62 ЦДРПЮ.

В последующем дополнительным соглашением от 21.09.2011 N 4, договор от 24.05.2010 N Д-62 ЦДРПЮ был изложен в новой редакции, согласно которой также права и обязанности ООО "Русская финансовая компания" приняло на себя ООО "ТрансЭко".

Таким образом, договорные отношения ОАО "РЖД" по вопросам утилизации отработанных шпал осуществлялись с ООО "ТрансЭко".

Правопреемником ООО "ТрансЭко" является ООО "КОТТ".

В рамках исполнения договора от 24.05.2010 N Д-62 ЦДРПЮ в 2011-2012 годах ОАО "РЖД" в адрес ООО "ТрансЭко" были переданы старогодные деревянные шпалы в количестве 169 100 штук по ниже указанным актам приема-передачи: от 30.06.2011 N 1916/1, от 29.07.2011 N 1916/2, от 31.08.2011 N 1916/3, от 28.09.2011 N 1916/4, от 27.09.2011 N 1916/5, от 31.12.2011 N 1916/11, от 27.01.2012 N 1916/09, от 27.01.2012 N 1916/10, от 21.02.2012 N 1916/03, от 29.10.2011 N 1916/6, от 15.12.2011 N 1916/07, от 15.12.2011 N 1916/08.

Как полагает истец, факт выполнения (исполнения) ООО "ТрансЭко" принятых на себя по договору от 24.05.2010 N Д-62 ЦДРПЮ обязательств по утилизации подтвержден актами выполненных работ от 30.09.2011 N 1916/01 на 47 871 штуку, от 30.09.2011 N 1916/02 на 19 336 штук, от 02.11.2011 N 1916/03 на 12 360 штук, от 21.12.2011 N 1916/04 на 23 732 штуки, от 21.12.2011 N 1916/05 на 18 152 штуки, от 30.01.2012 N 1916/01 на 3 250 штук, от 30.01.2012 N 1916/02 на 19 950 штук, от 28.02.2012 N 1916/03 на 24 449 штук.

ОАО "РЖД" свои финансовые обязательства по договору от 24.05.2010 N Д-62 ЦДРПЮ также исполнило в полном объеме.

Для исполнения принятых на себя обязательств по договору от 24.05.2010 N Д-62 ЦДРПЮ истцом в соответствии с разделом 5 договора были привлечены третьи лица, а именно: ООО "ЭкоТранс" на основании договора на оказание услуг от 13.09.2011 N 3 002/2011 и ООО "Биотерм" на основании договора на оказание работ (услуг) по утилизации отходов от 25.05.2011 N 01/2011.

На основании договора на оказание услуг от 13.09.2011 N 002/2011, заключенного с ООО "ЭкоТранс", последним оказывались услуги по транспортировке получаемых ООО "ТрансЭко" по договору от 24.05.2010 N Д-62 ЦДРПЮ от ОАО "РЖД" старогодных деревянных шпал, не пригодных для повторной укладки в путь до места их временного хранения.

После получения ООО "ТрансЭко" старогодных шпал от ОАО "РЖД" на станции Свирь по актам приема передачи, в соответствии с поручением истца, ООО "ЭкоТранс" на общих путях на ст.Свирь принимались вагоны от ОАО "РЖД" в лице ПМС-77 с грузом - старогодные деревянные шпалы, не пригодные для повторной укладки в путь.

Груз из вагонов размещался ООО "ЭкоТранс" на территории склада ОАО "Подпорожский порт" находящегося на причальной набережной (адрес: Ленинградская область, Подпорожский район, п.г.т. Никольский, кадастровый номер 47:05:0526001:34) под мостовыми кранами N 6, 15, 16, 17 для последующей их транспортировки к местам утилизации.

Как полагает ООО "КОТТ", собственником каждой партии шпал после подписания Актов приема передачи стало ООО "ТрансЭко".

Однако, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64959/2013 от 24.06.2014 ОАО "Российские железные дороги", а не ООО "ТрансЭко" или ООО "ЭкоТранс" было обязано освободить склад открытого хранения ОАО "Подпорожский порт", находящийся на причальной набережной (адрес: Ленинградская область, Подпорожский район, п.г.т. Никольский, кадастровый номер 47:05:0526001:34) под мостовыми кранами N 6, 15, 16, 17 от 119 165 штук деревянных шпал.

Тем самым суд дал распоряжение (указание) в отношении имущества третьего лица.

Как указывает истец по первоначальному иску, ОАО "Подпорожский порт" без законных оснований, полагает, что собственником шпал является ОАО "РЖД" и не позволяет ООО "КОТТ" распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а именно деревянными шпалами, расположенными на территории порта, чем создает препятствия в реализации права собственности, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

ООО "Биотерм", считая, что спорное имущество принадлежит ему на основании договора на оказание работ (услуг) по утилизации отходов от 25.05.2011 N 01/2011, заключенного с истцом, так как в соответствии с условиями договора, отходы, образовавшиеся в процессе оказания услуг по утилизации (в том числе пользования и обезвреживания) старогодных шпал, являются собственностью ООО "Биотерм", заявило встречный иск о признании права собственности на спорное имущество, указывая, что факт выполнения ООО "Биотерм" работ (услуг) по договору на оказание работ (услуг) по утилизации отходов от 25.05.2011 N 01/2011 подтвержден следующими актами: на 47 871 штуку по акту N 1916/01; на 19 336 штуку по акту N 1916/02; на 12 360 штуку по акту N 1916/03; на 23 732 штуку по акту N 1916/04; на 18 152 штуку по акту N 1916/05; на 3 250 штуку по акту N 1916/01; на 19 950 штуку по акту N 1916/02; на 24 449 штуку по акту N 1916/03.

При рассмотрении спора по существу ОАО "РЖД" не оспаривало право собственности истца на спорное имущество, указало, что расчеты по договору с истцом произведены в полном объеме, выступало против удовлетворения встречного иска, ОАО "Подпорожский порт" против удовлетворения первоначального и встречного исков возражало.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "КОТТ" и ООО "Биотерм" суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договор представляет собой двухстороннюю сделку, под которой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ).

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

При этом в качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание и доказательства права собственности истца на данный объект.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Заявляя иск о признании права собственности, истец обязан доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него права собственности на имущество.

Истцом по такому иску может выступать собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, права которого оспариваются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных правоотношениях по поводу спорной вещи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При отчуждении спорного имущества, относящегося к движимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Предъявление иска о признании права собственности при сохранении между собственником (ответчиком) и другим лицом (истцом) обязательственно-правового характера отношений по поводу спорного имущества не может являться надлежащим способом защиты.

Таким образом, требование о признании права собственности на спорное имущество может быть удовлетворено, если данное право уже возникло у истца на момент обращения с иском, но оно оспаривается ответчиком.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств спора, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков, поскольку заявленные требования основаны на обязательственных отношениях, а ОАО "РЖД" и ОАО "Подпорожский порт" спор о праве не заявляли.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором п.45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При заявлении такого рода требований (то есть негаторного иска), направленных на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственно права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Ответчик в свою очередь должен доказать правомерность своего поведения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Между тем истец по первоначальному иску не указал и не доказал какие действие каждого из ответчиков противоправны и создают препятствия истцу в осуществлении его права, заключающегося в пользовании имуществом, в том числе в его вывозе и в отношении какого имущества.

Кроме того, как следует из искового заявления, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-64959/2013 ОАО "Российские железные дороги", а не ООО "ТрансЭко" или ООО "ЭкоТранс" было обязано освободить склад открытого хранения открытого акционерного общества "Подпорожский порт", находящийся на причальной набережной (адрес: Ленинградская область, Подпорожский район, п.г.т. Никольский, кадастровый номер 47:05:0526001:34) под мостовыми кранами N 6, 15, 16, 17 от 119 165 штук деревянных шпал.

Тем самым суд дал распоряжение (указание) в отношении имущества третьего лица.

Как указано истцом, в настоящее время ОАО "Подпорожский порт" не позволяет ООО "КОТТ" распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а именно деревянными шпалами, расположенными на территории порта.

По существу спор возник в связи с исполнением вышеназванного судебного акта и направлен на его переоценку путем предъявления самостоятельного иска, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск и встречный иск верно признаны судом первой инстанции не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ООО "Биотерм", согласно которому ОАО "РЖД" не оспаривает право собственности ООО "КОТТ" на спорное имущество (шпалы), но оспаривает встречный иск, и как следствие - право собственности ООО "Биотерм" на шпалы, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в настоящем случае встречный иск заявлен ООО "Биотерм" к ООО "КОТТ" и основан на обязательственных (договорных) отношениях, в то время, как ОАО "РЖД" и ОАО "Подпорожский порт" самостоятельный спор о праве не заявляли, при этом ОАО "РЖД" не является ответчиком по встречному иску, таким образом высказанная им позиция по данному делу в части требований по встречному иску не может быть расценена как возражение (оспаривание иска), заявленное ответчиком.

Апелляционная жалоба ОАО "РЖД" также не подлежит удовлетворению, а изложенные в ней доводы со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 по делу N А65-15637/16, которым, как полагает заявитель, установлен факт осуществления ООО "Биотерм" действий по утилизации шпал, следовательно, спорное имущество принадлежит истцу по встречному иску, отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А56-64959/2013 установлено, что спорные шпалы на утилизацию ООО "ТрансЭко" не передавались и фактически не утилизированы, а ОАО "РЖД" не доказало передачу своего права собственности на шпалы к ООО "Транс ЭКО", соответственно, и к ООО "Биотерм" оспариваемое право перейти не могло.

Признание в апелляционной жалобе ОАО "РЖД" права собственности ООО "Биотерм" на спорные шпалы также противоречит и решению Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2016 и постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А82-12333/2015, в соответствии с которыми суды отказали ООО "Биотерм" в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на шпалы, находящиеся в порту по ранее указанному адресу.

Вышеприведенными судебными актами установлено, что ООО "Биотерм" в качестве доказательств оказания услуг по договору от 25.05.2011 представлены приемо-сдаточные акты, которые подписаны ООО "Биотерм" и ООО "ТрансЭко", ОАО "РЖД" не подписаны, доказательства по оказанию услуг по утилизации не представлены.

В соответствии с редакцией ст.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", действующей на момент заключения договора об оказании услуг ООО "Биотерм", право собственности на отходы могло быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Основания приобретения права собственности изложены в ст.218 Гражданского кодекса РФ.

Истцом не представлены доказательства приобретения права собственности, а именно договоры на отчуждения, регламентируемые вышеназванными нормами права.

Представленный истцом договор является договором об оказании услуг, но не договором отчуждения.

Заключенный между ООО "ТрансЭко" и ОАО "РЖД" договор об оказании услуг, ООО "Биотерм" не подписан, совместные акты приема-передачи имущества указанным лицом также не подписаны.

В решении от 03.03.2016 по делу N А82-12333/15 установлено, что ООО "Биотерм" не представлены доказательства приобретения права собственности на спорное имущество.

Более того, договор, заключенный между ООО "Биотерм" и ООО "ТрансЭко" является договором на оказание услуг, но не договором, направленным на отчуждение имущества.

Кроме того, ОАО "Подпорожский порт" представлены в материалы дела приемо-сдаточные акты по договору оказания услуг N Д-62 ЦДРПЮ, в соответствии с представленными актами шпалы приняты не стороной по договору - ООО "ТрансЭко", а ООО "ЭкоТранс".

Акты сторонами не оспорены.

Указанное обстоятельство нашло подтверждение в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-64959/2013.

Судебными актами, принятыми по вышеназванному делу, установлено, что передача шпал на утилизацию ООО "ТрансЭко" не связана с прекращением права собственности на шпалы у ОАО "РЖД" (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015).

ООО "Биотерм" в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств возникновения прав у ООО "ТрансЭко" на шпалы, не доказало факта перехода права собственности на шпалы от ООО "ТрансЭко" к ООО "Биотерм", а также не представило доказательств прекращения права собственности ОАО "РЖД" на шпалы.

Таким образом, вопреки доводам ОАО "РЖД", изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Биотерм" не является собственником спорного имущества, что установлено вышеприведенными судебными актами по делу N А82-12333/15.

Более того, вывод о том, что собственником спорных шпал является именно ООО "Биотерм", также не следует и из судебных актов по делу N А65-15637/16, на которые ссылается ОАО "РЖД".

ООО "КОТТ", в обоснование доводов своей жалобы указало, что отказ в удовлетворении требований по первоначальному иску является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно условиям договора отходы, образовавшиеся в результате утилизации старогодных шпал являются собственностью истца, сторонами по договору от 24.05.2010 подписаны акты выполненных работ, подтверждающие утилизацию спорных шпал, на момент подачи иска обязательственные (договорные) отношения между ООО "КОТТ" и ООО "Биотерм", ОАО "РЖД" завершены, при этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения или оставлении без движения.

Вместе с тем апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца по первоначальному иску ввиду следующего.

В соответствии с редакцией ст.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", действующей на момент заключения договора об оказании услуг между истцом и ОАО "РЖД", право собственности на отходы могло быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Основания приобретения права собственности изложены в ст.218 Гражданского кодекса РФ.

Истцом не представлены доказательства приобретения права собственности, а именно договоры об отчуждении, регламентируемые вышеуказанными нормами права.

Представленный истцом договор является договором об оказании услуг, но не договором отчуждения.

При этом, приемо-сдаточные акты, на которые ссылается истец, не подтверждают право собственности ООО "КОТТ" на спорное имущество.

Более того, данные акты удостоверяют факт передачи шпал на утилизацию, но не сам факт их утилизации.

Надлежит учитывать, что настоящий спор вытекает из договорного обязательства, соответственно, как верно указал суд первой инстанции, требование о признании права собственности на спорное имущество может быть удовлетворено, если данное право уже возникло у истца на момент обращения с иском, но оно оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств утилизации шпал отсутствуют и основания для утверждения о возникновении права собственности у истца на спорные шпалы до момента обращения с рассматриваемым иском.

Акты выполненных работ, на которые ссылается ООО "КОТТ", составлены между ООО "ТрансЭко" и ООО "Биотерм", ОАО "РЖД" данные акты не подписывало, хотя их подписание именно ОАО "РЖД" предусмотрено п.4.1 договора N Д-62 ЦДРПЮ (т.2 л.д.114), доказательств направления данных актов в адрес ОАО "РЖД" истец не представил.

Соответственно, в отсутствие подписанных ОАО "РЖД" актов по форме ФПУ-26, утверждение истца по первоначальному иску об утилизации спорного имущества и переходе к нему права собственности на отходы является голословным и не подтвержденным документально.

Ссылка ООО "КОТТ" на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которой если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения или оставлении без движения, является необоснованной, поскольку в рассматриваемом споре Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление к производству.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Биотерм", ООО "КОТТ" и ОАО "РЖД", изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 16.12.2016.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-118407/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Биотерм", ООО "КОТТ" и ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Биотерм" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "КОТТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина