Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 07АП-11041/15

г. Томск

06 марта 2017 г.

Дело N А27-4921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С. И. Чапановой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Аква-Маркет-Сибирь" : представителя Золоева А.Г., действующего на основании доверенности от 17 ноября 2016 года;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аквамаркет-Сибирь" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2016 года по делу N А27-4921/2015 (судья Ю. В. Дорофеева)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аквамаркет-Сибирь" (ИНН:4205031367, ОГРН:1024200702240) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Аквамаркет-Сибирь", город Кемерово (далее - ООО "Аквамаркет-Сибирь", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Шлегель Александр Александрович.

Конкурсный управляющий 11 октября 2016 года обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "Аквамаркет- Сибирь" за ООО "Аквамаркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Корпоративные продажи", (ИНН:5259033080, ОГРН:1025202831532) город Санкт-Петербург (далее-ООО "Газпромнефть-КП", ответчик).

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсным управляющим указан пункт 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые платежи совершены должником не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апеллянт ссылается также на то, что вывод суда первой инстанции о том, что доказательств осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника либо о его недобросовестном поведении при принятии or должника платежей за ООО "Аквамаркет" управляющим не представлено, не соответствует действительности, поскольку на день принятия к производству заявления о признании ООО "Аквамаркет-Сибирь" банкротом уже было принято к производству 66 исковых заявлений о взыскании денежных средств и все они удовлетворены, что было официально опубликовано на сайте различных арбитражных судов, кроме того, имелись публикации в средствах массовой информации.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпроснефть-корпоративные продажи" просит принятый судебный акт оставить без изменения, полагая, что довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении несостоятелен, поскольку покупателю (ООО "Аквамаркет") был поставлен товар - нефтепродукты.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Газпромнефть - Кузбасс" (продавец) и ООО "Аквамаркет" ( покупатель) 19 сентября 2012 года был заключен договор N ТККЗ100 о поставке нефтепродуктов.

01 декабря 2013 года между ЗАО "Газпромнефть - Кузбасс", ООО "Газпромнефть-корпоративные продажи" и ООО "Аквамаркет" было заключено соглашение о замене стороны в договоре N ТККЗ100 от 19 сентября 2012 года.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется в торговых точках передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар с использованием карт (пункт 2.1 договора).

В период с 1 марта по 31 марта 2015 года и с 01 апреля по 30 апреля 2015 года покупателю поставлялся товар, что подтверждается подписанными товарными накладными N КН00000000100890 от 31 марта 2015 года на сумму 578 480 рублей 95 копеек и N КН00000000134311 от 30 апреля 2015 года на сумму 324 430 рублей 14 копеек.

ООО "Аквамаркет-Сибирь", 16, 17, 18 марта 2015 года, 02, 10 апреля 2015 года перечислило на счет ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" 500 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету 34508 от 30 марта 2015 года за нефтепродукты по договору N ТККЗ100 от 19 сентября 2012 года за ООО "Аквамаркет".

Полагая, что оплата ООО "Аквамаркет -Сибирь" по счету за третье лицо является подозрительной сделкой должника, совершенной при неравноценном встречном исполнении, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании платежей недействительными, поскольку они совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые сделки по оплате нефти совершались неоднократно и ничем не отличались от предыдущих сделок, кроме того, направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное предоставление. Платежи произведены без просрочки.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь с требованиями о признании совершенных сделок недействительными, конкурсный управляющий сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

Как следует из абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главыШ.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о неравноценном встречном исполнении отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку из материалов дела видно, что в адрес ООО "Аквамаркет" общество фактически поставило нефтепродукты.

Обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий не учел, что согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Факт того, что ООО "Аквамаркет-Сибирь" оплата произведена в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем не оспаривается.

Все платежи, осуществленные третьим лицом - ООО "Аквамаркет-Сибирь", приняты ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" в качестве исполнения обязательств по договору за должника - ООО "Аквамаркет".

ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" было обязана принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку факт погашения денежных обязательств должника ООО "Аквамаркет-Сибирь" перед кредитором ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержден товарными накладными, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания по специальным основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, односторонней сделки третьего лица по исполнению возложенного должником денежного обязательства перед своим кредитором недействительной.

При этом давая правовую оценку отношений между должником и третьим лицом - ООО "Аквамаркет" за которое были произведены оплаты, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные общества аффилированные, имеют общего учредителя, что само по себе предполагает цель вывода одного предприятия другим из критичной финансовой ситуации и не ставить целью нанесения ущерба кредиторам.

Более того, доказательств аффилированности обществ с контрагентом не имеется.

Ссылки представителя апеллянта о неприменимости положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве не основаны на нормах права.

Доводы конкурсного управляющего о том, что о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества могло стать известно ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" из источников средств массовой информации, сообщающих о нестабильном и неблагоприятном финансовом положении должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов, поэтому не могут считаться достоверным доказательством осведомленности заявителя о неплатежеспособности ООО "Аквамаркет-Сибирь".

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом".

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если, во-первых, имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, и, во-вторых, имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 14 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела не усматривается, что размер оспариваемых платежей превышает один процент стоимости активов должника.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику по иным спорам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при ее изучении установлены иные фактические обстоятельства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника не доказал совершение сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2016 года по делу N А27-4921/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров