|
06 марта 2017 г.
|
Дело N А57-30456/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
при участии в судебном заседании:
от АО "СОГАЗ" - Прошина И.А., по доверенности от 30.12.2016 N 1090/16,
от ООО "РМК" - Коротченко М.А., по доверенности от 18.01.2016 N 59, Курячий А.И.- ордер N 28,
от ООО "Король диванов" - Коротченко М.А., по доверенности от 18.01.2016 N 128,
иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2016 года по делу N А57-30456/2015, принятое судьей О.И. Лузиной
по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "РМК" Саратовская область, с. Клещевка, (ИНН 6432009241, ОГРН 1116432000046),
третьи лица: - "Газпромбанк" (Акционерное общество), г. Москва
ООО " Много мебели", ООО "ТИАР-Инжиниринг", ЗАО " ППР " Вулкан", ООО "Первая строительная", ООО " Король диванов",
о признании договора страхования N 0715РТ0004 от 22.01.2015 недействительны,
по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью "РМК", Саратовская область, с. Клещевка,
к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"
о взыскании страхового возмещения в сумме 119 175 625,88 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РМК", с. Клещеевка, (далее - ООО "РМК") о признании договора страхования N 0715РТ0004 от 22.01.2015 недействительным в части страхования объекта незавершенного строительства, степенью готовности 98%, кадастровый (условный) номер 64:32:010126:509, расположенного по адресу Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Дубковское муниципальное образование, 200-м. юго-западнее с. Клещевка, со страховой суммой 117 111 694,91 руб.
АО "СОГАЗ" в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило признать договор страхования N 0715РТ0004 от 22.01.2015 недействительным в части страхования объекта незавершенного строительства степенью готовности 98%, кадастровый (условный) номер 64:32:010126:509, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Дубковское муниципальное образование, 200 м. Юго-западнее с. Клещевка, со страховой суммой 117 111 649 руб. 91 коп.
Также истец просит считать верным в мотивировочной части исковых требований кадастровый номер здания 64:32:010126:509.
ООО "РМК" предъявило встречный иск к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в сумме 117 111 649 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 10.03.2016 в сумме 2 063 930 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2016 года, с учетом определения об опечатке от 06.12.2016, в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" отказано.
Встречный иск удовлетворен. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "РМК" взыскано страховое возмещение в размере 117 061 694,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 10.03.2016 в сумме 2 063 049,78 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 200 000 руб. В остальной части иска отказано.
С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "РосЭкспертиза" взысканы расходы по экспертизе в сумме 50 000 руб.
ООО "РосЭкспертиза" перечислено с депозитного счета арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 50 000 руб., внесенные на депозит суда платежным поручением N 54926 от 12.02.2016 г в сумме 300 000 руб.
АО "СОГАЗ" с депозитного счета арбитражного суда Саратовской области перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб., внесенные платежным поручением N 54926 от 12.02.2016 г в размере 300 000 руб.
ООО "РМК" с депозитного счета арбитражного суда Саратовской области перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб., внесенные платежным поручением N 302 от 11.04.2016 г. в сумме 100 000 руб.
АО "СОГАЗ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель АО "СОГАЗ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "РМК" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Король диванов" в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22 января 2015 г. между АО "СОГАЗ" и ООО "РМК" был заключен договор имущественного страхования N 0715РТ0004, согласно условиям которого, объект незавершенного строительства, степенью готовности 98%, кадастровый (условный) номер 64:32:010126:509, расположенного по адресу Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Дубковское муниципальное образование, 200-м. юго-западнее с. Клещевка, застрахован в пределах страховой суммы 117 111 694 руб. 91 коп.(п. 2 Приложения N 4 к договору страхования N 0715РТ0004 от 22.01.2015 г.)
Пунктом 2.1 договора страхования N 0715РТ0004 от 22.01.2015 среди страховых рисков указан и пожар.
17 марта 2015 г. на указанном выше объекте страхования произошел пожар, полностью уничтоживший объект страхования, что подтверждается актом о пожаре от 17.03.2015 (т.5, л. д. 70).
Первоначальные исковые требования (с учетом уточнения), заявленные АО "СОГАЗ", мотивированы тем, что в нарушение положений статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "РМК" перед заключением договора страхования N 0715РТ0004 от 22.01.2015 представило страховщику - АО "СОГАЗ" ложные сведения о наличии на застрахованном объекте исправной пожарной сигнализации с выводом на пульт охраны, о наличии исправной системы пожаротушения. Ложные сведения были сообщены ООО "РМК" при заполнении заявления на страхование. Данные обстоятельства имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
ООО "РМК", полагая, что произошедший пожар является страховым случаем, в соответствии с пунктом 2.1 договора страхования N 0715РТ0004 от 22.01.2015 обратилось 05 ноября 2015 г. к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "СОГАЗ" не произвело страховую выплату и не представило ответ в сроки, оговоренные договором имущественного страхования.
Неисполнение АО "СОГАЗ" требований по выплате страхового возмещения, явилось основанием обращения ООО "РМК" в суд с встречным иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.
Нормами статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
В обоснование исковых требований АО "СОГАЗ" ссылается на то, что ООО "РМК" в момент заключении договора страхования N 0715РТ0004, заявления по страхованию имущества предприятия (приложение N2 к договору имущественного страхования) и подписания акта осмотра при страховании товаров в обороте сообщило АО "СОГАЗ" ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Судом в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству АО "СОГАЗ" была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности представленного заключения судом в порядке пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08 сентября 2016 г. была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкспертиза", экспертам Андронову Сергею Юрьевичу, Спицину Егору Евгеньевичу.
По результатам проведенного исследования в суд было представлено заключение эксперта N 182/2016 от 07.11.2016 (т. 8 л.д.29-133). При проведении повторной судебной экспертизы пришли к выводу, что одноэтажное нежилое здание кадастровый (условный) номер 64:32:010126:509, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Дубковское муниципальное образование, 200 м юго-западнее с. Клещевка, было оборудовано как автоматической пожарной сигнализацией, так и автоматической установкой пожаротушения. Монтаж указанных систем был завершен и они находились в исправном и рабочем состоянии как 22 января 2015 г. (на дату заключения договора страхования), так и на момент пожара 17 марта 2015 г. Каких-либо нарушений в эксплуатации данных систем, экспертами не установлено.
Приглашенные в судебное заседание эксперты Андронов С.Ю., Спицын Е.Е. отвечая на вопросы сторон пояснили, при проведении представленной в материалы дела заключении экспертизы N 182/2016 исследовались материалы дела с применением требуемой методики, указанной в заключении экспертизы.
В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.
Довод апеллянта о том, что эксперты не обладают специальными познания для исследования поставленных перед ним вопросов, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие их профессиональное образование и переподготовку.
Заявляя о нарушении судом Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", апеллянт указывает, что в заключении отсутствуют какие-либо доказательства о практическом опыте экспертов. При этом указанный федеральный закон не устанавливает подобных требований.
В подтверждение монтажа указанных систем ООО "РМК" представило суду документацию, а именно договора подряда, акты 10 А57-30456/2015 выполненных работ и акты испытаний указанных систем. Данные документы также прилагались к заявлению ООО "РМК" от 05.11.2015 о выплате страхового возмещения.
Суд первой инстанции установил, что истец-страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, не воспользовался своим правом (пункт 1 статьи 945 и пункт 3 статьи 959 ГК РФ) на проверку достаточности сведений, представленных страхователем.
Из пункта 10.3 Правил следует, что страховщик имеет право провести осмотр имущества и затребовать необходимую информацию перед заключением договора страхования, а также осуществить проверку предоставленной информации в любой момент в период действия договора.
Между тем АО "СОГАЗ" не воспользовалось предоставленным ему правом на проверку достаточности сведений и оценку риска в соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ в период с момента заключения договора страхования N 0715РТ00004 от 22.01.2015 до момента наступления страхового случая пожара.
Заявитель не учитывает, что пунктом 5.5.1 договора страхования предусмотрено, что страховщик имеет право по мере необходимости запрашивать у страхователя и получать необходимую техническую документацию.
Пунктом 5.5.3 договора страхования страховщик вправе проверять состояние застрахованного Имущества, соответствие сообщенных страхователем сведений об объекте страхования действительным обстоятельствам, соблюдение норм и правил содержания и эксплуатации застрахованного имущества, а также условий настоящего договора в течение срока его действия, с письменным уведомлением страхователя о выявленных нарушениях и предлагаемых мерах по их устранению.
Таким образом, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (статья 945 ГК РФ).
Исходя из анализа указанных норм права, а также разъяснений данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", судебная коллегия приходит к выводу, что на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "СОГАЗ" таких доказательств суду не представило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 944 ГК РФ страховщик не может требовать признания договора имущественного страхования 0715РТ0004 от 22.01.2015 недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Кроме того, согласно пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с частью 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Согласно пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.
АО "СОГАЗ", обосновывая свои требования, ссылается на пояснения представителя ООО "РМК" Кузнецова А.М. (т. 1 л.д. 34-44), сведения из материалов проверки по факту пожара (т. 5, л.д. 69-97), заключения N 25-20-2-1 от 13.04.2015, сделанного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Саратовской области" (т. 1 л.д. 53-78), заключение специалиста N 19-200-15 от 07.04.2015 г. ООО "ОцЭКС" (т. 1 л.д. 79-102).
Однако из содержания указанных документов следует прямой вывод о наличии автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения на объекте страхования. Неисправность данных систем на дату заключения договора (на 22 января 2015 г.) не устанавливалась, а неисправность данной системы на момент пожара (на 17 марта 2015 г.) также достоверно не устанавливалась, т.к. документы о состоянии и работоспособности указанных систем в распоряжение экспертов не представлялись (т. 1 л.д. 73).
Указанные выше доказательства, представленные АО "СОГАЗ" в своей совокупности не опровергают выводов экспертов, данных ими в заключении N 182/2016 от 07.11.2016 о наличии и работоспособности систем автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации.
Из содержания имеющихся в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2015 года объяснений Кузнецова А.М. и сведений из материалов проверки по факту пожара невозможно установить, что обстоятельства, о которых давал пояснения Кузнецов А.М., имели место при заключении договора страхования N 0715РТ0004 от 22.01.2015.
Из представленного в материалы дела заключения N 25 20 1 ФГБУ "Судебно экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области также не следует, что автоматические пожарные сигнализации, которыми был оборудован объект страхования, были неисправны в момент заключения договора. В заключении прямо указано, что согласно материалам проверки данное здание было оборудовано системами пожаротушения и сигнализации, при этом документации о состоянии автоматической системы пожаротушения и автоматической системы сигнализации и их работоспособности в распоряжение эксперта не поступало.
В качестве доказательства АО "СОГАЗ" также ссылается на заключение специалиста N 19 200 15 от 07.04.2015 ООО "ОцЭкс", однако, указанное заключение также не содержит выводов о неисправности системы автоматической пожарной сигнализации.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску оснований для признания договора страхования недействительной сделкой в порядке п. 3 статьи 944 ГК РФ.
Учитывая изложенное, в удовлетворении первоначальных исковых отказано правомерно.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "РМК", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
