Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 13АП-30438/16

г. Санкт-Петербург

06 марта 2017 г.

Дело N А56-38885/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

ООО "Димарт" - ген.дир. Диденко И.Г., пр. Карпенко М.А., дов. от 06.06.2016

в/у Иванов И.Г.

ООО "Бухара Сити" - пр. Севастьянов П.А., дов.от 15.02.2017

ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" - пр. Черненко В.А., дов. от 20.02.2017

рассмотрев заявление ООО "Димарт" о пересмотре вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 28.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Димарт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-38885/2016 (судья Юрков И.В.), принятое по заявлению ООО "Агентство печати "Экспресс"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Димарт",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство печати "Экспресс" обратилось 02.06.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Димарт" со ссылкой на наличие у последнего неисполненного обязательства в размере 571946,82 руб. по оплате товара по договору на поставку печатной продукции от 01.11.2007 N Д/ДВРК 09/0294, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15451,00 руб., установленного решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2016 по делу N А73-847/2016. Заявитель просил утвердить временным управляющим Иванова Игоря Георгиевича, члена Ассоциации арбитражных управляющий саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 ООО "Агентство печати "Экспресс" заменено правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО". Заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения включены требования ООО "Юридическая форма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" в размере 571946,82 руб.

Суд первой инстанции указал на то, что обоснованность требований кредитора подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. У ООО "Димарт" имеется задолженность на сумму более 300000,00 руб., просроченная более, чем на три месяца. Правопреемство на стороне заявителя произведено судом со ссылкой на положения статьи 48 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 определение суда первой инстанции отменено, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Димарт" отказано. Заявление ООО "Агентство печати "Экспресс" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. Апелляционный суд принял во внимание представленный в материалы дела договор цессии от 27.09.2016, заключенный между ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" и ООО "Бухара Сити", по условиям которого спорная задолженность передана последнему. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд с заявлением у ООО "Агентство печати "Экспресс" отсутствовало право требования к должнику, равно как такое право требования отсутствовало и у ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" на момент вынесения определения о введении процедуры наблюдения. Апелляционной инстанцией были применены положения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и сделан вывод о том, что замена заявителя на ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" в данном случае не представлялась возможной, поскольку правопреемство имело место до обращения в суд с заявлением кредитора о несостоятельности Общества. Замена кредитора в обязательстве имела место в момент совершения уступки права требования, а не совершения процессуальной замены в исковом производстве, в рамках которого принято решение, подтверждающее права кредитора. Кроме того, на момент вынесения судом первой инстанции определения о признании требований обоснованными, права ООО Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" как кредитора прекращены. С учетом наличия требований иных кредиторов к должнику заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "ДИМАРТ" 10.01.2017 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что по условиям пунктов 3.1, 2.1.2 договора цессии, заключенного между ООО "ДИМАРТ" и ООО Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО", право требования переходит к новому кредитору, в том числе, с момента подачи прежним кредитором заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Правопреемство в рамках дела N А73-847/2016 на ООО Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" имело место после обращения в суд в рамках данного дела с заявлением кредитора. Впоследствии ООО "ДИМАРТ" получило уведомление о замене кредитора на ООО "Бухара Сити", что послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой на определение суда о введении процедуры наблюдения. После отказа во введении процедуры наблюдения, 13.01.2016, ООО "ДИМАРТ" в лице генерального директора Диденко И.Г. получены от временного управляющего должника Иванова И.Г. документы, в том числе: уведомление о расторжении договора цессии от 27.09.2016; договор цессии от 27.09.2016 с дополнительным соглашением от 29.09.2016 N 1, требование от 12.10.2016 о погашении задолженности по договору цессии от 27.09.2016, досудебная претензия от 28.10.2016 о погашении задолженности по договору цессии от 27.09.2016; акт возврата документов от 30.11.2016 в рамках Соглашения от 30.11.2016 о расторжении договора цессии от 27.09.2016. Указанные документы свидетельствуют о том, что право требования к должнику не перешло к ООО "Бухара Сити", а договор цессии был расторгнут. Судом первой инстанции правомерно произведено правопреемство на ООО Юридическая фирма "Адмиралтейство", при этом, на момент вынесения постановления апелляционного суда исчерпывающих доказательств замены кредитора на ООО "Бухара Сити" не имелось.

Отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы заявления. Представители, ООО Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО", ООО "Бухара-Сити", временный управляющий поддержали позицию должника.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы заявления и представленные с заявлением доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствами относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вопрос относительно правопреемства в рамках обязательства, установленного решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2016 по делу N А73-847/2016, являлся предметом исследования при вынесении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по рассматриваемому делу, о пересмотре которого заявлено.

Дополнительно представляемые заявителем документы представляют собой доказательства, касающиеся уже исследованного апелляционным судом обстоятельства - факта передачи прав требования ООО "Бухара Сити".

При рассмотрении апелляционной жалобы самим заявителем был представлен в материалы дела договор цессии, заключенный между ООО Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" и ООО "Бухара Сити" от 27.09.2016, по условиям пункта 1.4 которого право требования считается переданным новому кредитору с момента подписания договора.

С заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда заявителем представлены в материалы дела, в том числе: дополнительное соглашение от 28.09.2016 N 1 к договору цессии от 27.09.2016, по условиям которого пункт 1.4 договора цессии изложен в новой редакции: право требования считается переданным новому кредитору с момента оплаты им стоимости уступленного первоначальным кредитором новому кредитору права требования по договору в соответствии с пунктом 3.2 договора цессии; платежное поручение от 13.10.2016 N 83 о частичной оплате договора цессии; уведомление о расторжении договора цессии от 27.09.2016 датированное 30.11.2016; Соглашение о расторжении договора цессии от 27.09.2016 от 30.11.2016. Также представлено Уведомление о расторжении договора цессии от 27.09.2016, на котором имеется отметка о вручении его ООО "ДИМАРТ" 13.12.2016 временным управляющим Ивановым И.Г. и отметка о его получении временным управляющим получено 12.12.2016.

Между тем, апелляционный суд считает, что ООО "ДИМАРТ" не представило доказательств невозможности получения указанных документов ранее, если они существовали.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ДИМАРТ" представило в материалы дела оригинал договор цессии между ООО Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" и ООО "Бухара Сити", а также акта приема-передачи документации и платежное поручение о частичной оплате за уступленное право (от 13.10.2016 N 83 на 100000,00 руб.). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника имелся доступ к документации, касающейся правоотношений ООО Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" и ООО "Бухара Сити" относительно уступки прав требования к должнику.

Представитель ООО Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" присутствовал в судебном заседании при вынесении постановления, о пересмотре которого заявлено, при этом, на расторжение договора цессии с ООО "Бухара Сити", либо на то обстоятельство, что переход права требования не состоялся, не сослался. Временный управляющий ООО "ДИМАРТ" Иванов И.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, между тем, никаких возражений по ней со ссылкой на спорные документы не представил, при том, что, исходя из отметки на Уведомлении о расторжении договора цессии, соответствующее Уведомление было вручено Иванову И.Г. в дату судебного заседания апелляционного суда.

Между тем, в случае наличия соответствующих документов, указанные лица могли сообщить о них ООО "ДИМАРТ" с учетом доводов поданной должником апелляционной жалобы, таким образом, заявитель мог узнать об их существовали до вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Кроме того, в основание вывода апелляционного суда об отмене определения суда первой инстанции и отказе во введении наблюдения и оставлении заявления ООО "Агентство печати "Экспресс" без рассмотрения положено то обстоятельство, что на момент обращения с заявлением в суд у ООО "Агентство печати "Экспресс" отсутствовало право кредитора в обязательстве, установленном решением арбитражного суда по делу А73-847/2016, равно как и отсутствовали основания для проведения правопреемства при рассмотрении заявления с ООО "Агентство печати "Экспресс" на ООО Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО". То есть, наличие или отсутствие последующей передачи ООО Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" прав кредитора ООО "Бухара Сити" не имело существенного значения при вынесении постановления апелляционного суда, о пересмотре которого заявлено.

В силу положений статьи 382 ГК РФ основанием для перехода прав кредитора по соглашению сторон является совершение соответствующей сделки - в данном случае подписание договоров цессии. При этом, возникновение прав и обязанностей по сделке, по смыслу положений статьи 157 ГК РФ, может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий лишь в случае, если это условие представляет собой обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Действия сторон по исполнению договора уступки таким обстоятельством не являются. Следовательно, момент замены кредитора в обязательстве в данном случае не мог быть поставлен в зависимость от момента осуществления расчетов за уступленное право, либо от момента обращения в суд прежнего кредитора с заявлением о несостоятельности должника. Право по обоим договорам цессии перешло к новым кредиторам в момент их заключения. Соответственно, на момент вынесения определения суда первой инстанции, отмененного постановлением апелляционного суда, о пересмотре которого заявлено, право требования к должнику принадлежало ООО "Бухара Сити" и представленными заявителем документами это обстоятельство не опровергается.

С учетом того, что предметом рассмотрения апелляционного суда является законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обстоятельства, имевшие место после вынесения обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не могут иметь существенного значения для апелляционного суда и влиять на выводы о пересмотре судебного акта суда первой инстанции.

Соглашение о расторжении договора цессии с ООО "Бухара Сити" заключено после вынесения определения суда первой инстанции, следовательно, не может быть признано обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по рассматриваемому делу не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Димарт" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А56-38885/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева