Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 12АП-1591/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 марта 2017 г.

Дело N А12-60867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года по делу N А12-60867/2016, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Акимовой А.Е., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (ИНН 3459060955, ОГРН 1153443004109) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки в размере 107 338,20 рублей за несвоевременную выплату стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (далее по тексту - истец, ООО "Правовой щит") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, в ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в сумме 115 127 рублей 46 копеек, расходов по отправке претензии в сумме 174 рублей 28 копеек и отправке иска в сумме 174 рублей 28 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Впоследствии, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 7 789 рублей 26 копеек и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 107 338 рублей 20 копеек, расходы по отправке претензии в сумме 174 рублей 28 копеек и отправке иска в сумме 174 рублей 28 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года:

- принят отказ истца от требований в части взыскания неустойки в размере 7 789 рублей 26 копеек,

- заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 28.02.2016 по 06.06.2016 в сумме 2 086 рублей 50 копеек, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 56 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 365 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 1 293 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 56 рублей 36 копеек.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 по делу N А12-8839/2016 с ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 34 716 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 11 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением извещения об осмотре транспортного средства в сумме 89 рублей 13 копеек, почтовые расходы в сумме 184 рублей 16 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Несвоевременная выплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной на сумму восстановительного ремонта в размере 224 716 рублей за период с 14.01.2016 по 12.02.2016 в размере 67 414 рублей 80 копеек и недоплаченную часть за период с 13.02.2016 по 02.06.2016 в сумме 39 923 рублей 40 копеек.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ГК РФ, Закон об ОСАГО, соответственно), установил факт предоставления истцом полного пакета документов, включая акт осмотра автомобиля, предусмотренных Правилами обязательного страхования для определения и осуществления страховой выплаты - 08.02.2016, с учётом истечения 20 - дневного срока для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего - 28.02.2016, а также выплаченного ответчиком частичного размера страхового возмещения, на основании чего, самостоятельно произвёл расчёт неустойки за период с 28.02.2016 по 06.06.2016 в размере 34 716 рублей (34 716 * 1% * 100).

При этом, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом значительного превышения процентной ставки исчисленной неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО и составляющей 365% годовых над учётной ставкой Центробанка в период расчёта неустойки, пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить её размер до

2 086 рублей 50 копеек, исходя из двукратной учётной ставки Центробанка.

Также, арбитражный суд, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 365 рублей и услуг представителя в размере 1 293 рублей, почтовых расходов по отправке претензии в сумме 56 рублей 36 копеек и искового заявления в сумме 56 рублей 36 копеек, пропорционально сумме обоснованно заявленных требований - 34 716 рублей, без учёта снижения неустойки.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность снижения арбитражным судом первой инстанции заявленного размера неустойки, в виду непредставления ответчиком доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ идёт речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство применении статьи 333 ГК РФ, которое было рассмотрено и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 11 026 рублей 60 копеек, исходя из двукратной учётной ставки Центробанка, на основании следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки по настоящему делу суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойкой убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка в сумме 22 279 рублей 27 копеек за период с 21 марта по 1 августа 2016 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С целью установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 2 086 рублей 50 копеек, исходя из двукратной учётной ставки Центробанка, что не повлекло ущемление имущественных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы жалобы, касающиеся периода начисления неустойки, произведенного истцом, также отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат необходимых сведений для выплаты страхового возмещения, в том числе, по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как указывалось ранее, акт осмотра, позволяющий сделать ответчику заключение и произвести выплату был получен страховой компанией 08.02.2016, в связи с чем, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, 20 - дневный срок осуществления страховой выплаты приходится на 28.02.2016, соответственно, с указанной даты подлежит начислению неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Ссылка истца на неправильную квалификацию письма страховой компании о предоставлении повреждённого автомобиля на осмотр от 17.12.2016 N 32944, отклоняется судебной коллегией, как основанная на ошибочном содержании данного документа и направленная на переоценку выводов арбитражного суда в указанной части.

Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и государственной пошлины со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, апелляционная коллегия, в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеет полномочий на пересмотр обжалуемого решения в указанной части.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года по делу N А12-60867/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина