Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 17АП-2427/09

г. Пермь

26 мая 2010 г.

Дело N А50-272/2009-А3

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика" - Мелехина Т.И. (представитель по доверенности от 10.06.2009, предъявлен паспорт);

от заинтересованного лица Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика" на определение Арбитражного суда Пермского края от 5 апреля 2010 года по делу N А50-272/2009-А3, вынесенное судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика"

к Пермскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору, Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным решения,

установил:

в Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика" (далее - Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Западно - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, Управление, заинтересованное лицо) от 26.05.2008 N 1952 об отказе в утверждении экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания амиачно-компрессорного цеха в осях В-Ж/1а и Б-Ж/1а-3а на ОАО "Перммолоко" по ул. Г.Хасана, Свердловском районе города Перми.

Решением арбитражного суда от 16.02.2009, оставленным без изменения, постановлениями Семнадцатого арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2009 и Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2009, требования заявителя удовлетворены, решение Ростехнадзора от 26.05.2008 N 1952 признано недействительным.

05.03.2010 Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Западно-Уральского управления Ростехнадзора расходов, связанных с ведением дела в сумме 137 000 рублей в порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.04.2010 г. арбитражный суд взыскал с Управления в пользу Общества 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, взыскать с заинтересованного лица судебные издержки, понесенные Обществом на юридическую помощь, в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах в размере фактически понесенных расходов (137000 рублей).

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, о чем имеются соответствующие доказательства, государственный орган должен возместить понесенные расходы с учетом достигнутого результата при разрешении судебного спора во всех трех судебных инстанциях.

В судебном заседании представитель апеллятора поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Риб Л.Х. на судью Грибиниченко О.Г.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обеспечивая при этом равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (ст.7 Кодекса). Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных к возмещению расходов Обществом представлены следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от 19.03.2009, от 18.06.2009, по условиям которых ИП Мелехина Т.И. (исполнитель) обязалась оказать ООО "НПЦ "Стройдиагностика" (заказчик) юридические и информационно-консультационные услуги, связанные с защитой интересов Заказчика по делу об обжаловании действий Ростехнадзора России по отказу в утверждении экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания аммиачно компрессорного цеха ОАО "Компания Юнимилк". (т.3 л.д. 19, 24), выполнение которых подтверждено актами приемки выполненных работы от 15.05.2009, от 06.08.2009 (т.3 л.д.21, 25). Денежные средства за выполненные работы в общей сумме 137 000 рублей перечислены ИП Мелехиной Т.И. платежными поручениями от 11.12.2008 N 286, от 25.02.2009 N 34, от 21.03.2009 N 54, от 18.05.2009 N 112, от 18.06.0209 N 141 (т.3 л.д. 17, 18, 22, 23, 26).

Таким образом, факт оказания юридической помощи заявителю по делу, также как и оплата им оказанных услуг подтверждены материалами дела, Управлением не оспаривается.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Кодекса).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принят во внимание объем оказанных услуг на основании актов выполненных работ, сложность спора, участие представителя заявителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, данные о стоимости юридических услуг, сложившиеся в г.Екатеринбурге, указанные в прайс-листе группы компаний "Налоги и финансовое право" (т.3 л.д. 41), а также расценки оказываемых юридических услуг в Пермском крае, установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказанную адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" (т.3 л.д. 33). С учетом фактических обстоятельств дела и представленных документов, суд определил сумму подлежащую взысканию расходов в размере 55000 рублей.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изменения суммы взысканных судом расходов, апелляционным судом дополнительно принято во внимание, что позиция сторон по делу сформировалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в дальнейшем, при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций не изменялась, представитель заявителя по делу в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал, содержание отзывов на апелляционную и кассационную жалобы по существу не разнятся.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2010 года по делу N А50-272/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова