Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 17АП-19384/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2017 г. N Ф09-3504/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 марта 2017 г.

Дело N А71-1841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца: Сафаргалин М.М., паспорт, доверенность от 24.03.2014, Решетникова О.Н., паспорт, доверенность от 24.03.2016;

от ответчика: Шабалин М.Б., служебное удостоверение, доверенность от 23.11.2016;

от третьего лица МВД по Удмуртской Республике: Шабалин М.Б., служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 октября 2016 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу N А71-1841/2016

по иску Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1101800000235, ИНН 1831140129)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

третьи лица: Министерство внутренних дел по Удмуртской республике, ГУ "Управление МВД России по г.Ижевску", Администрация города Ижевска, Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска Удмуртской Республики, Мымрин Алексей Владимирович,

о взыскании ущерба в размере 62 100 руб.,

установил:

Межрегиональная общественная организация "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьи лица - Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, ГУ "Управление МВД России по г.Ижевску", Администрация города Ижевска, Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска Удмуртской Республики, Мымрин Алексей Владимирович о взыскании 62 100 руб. ущерба, составляющего стоимость рекламно-агитационных материалов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2016 (резолютивная часть объявлена 20.10.2016, Лиуконен М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что судом неверно дана оценка спорным правоотношениям, ошибочно сделан вывод о невозможности дальнейшего использования перетяжек в связи с отсутствием субъекта лозунга. Сотрудники ОАИЗ УМВД России по г. Ижевск собственноручно, не применяя никаких специальных инструментов, вырезали баннеры по периметру конструкции. Передача изъятого имущества ОАИЗ УМВД России по г. Ижевск на хранение третьему лицу, Мымрину Алексею Владимировичу, сотруднику Администрации г. Ижевска, не освобождает первых от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения указанным органом надлежащего хранения изъятого имущества.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В материалы дела от третьего лица Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска Удмуртской Республики поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно также против удовлетворения ее возражает.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2013 г. на общем внеочередном собрании межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" (далее по тексту - МОО "ЗРИП") было принято решение о размещении на торгово-остановочных комплексах, принадлежащих на праве частной собственности индивидуальным предпринимателям, являющимися членами МОО "ЗРИП", плакатов следующего содержания: "Мы считаем, работа сити-менеджера господина Агашина наряду с самодурством, безнаказанностью, вседозволенностью и барскими замашками чиновников-коррупционеров в Администрации города Ижевска привели к дефициту бюджета города", "Ижевск - это Россия с российскими законами, а не частное предприятие сити - менеджера Агашина. Пора работать для граждан, а не для себя!", "Мы поддерживаем политику президента Российской Федерации Путина Владимира Владимировича по отношению к Крыму. С таким лидером Россию ждет светлое будущее".

В марте - апреле 2014 г. данные плакаты были фактически размещены.

Разрешение на установку и эксплуатацию указанных выше рекламных конструкций Управлением по наружной рекламе и информации Администрацией г. Ижевска не выдавалось.

В связи с поступлением в адрес Управления МВД России по г. Ижевску информации об их размещении были проведены проверки, соответствующие конструкции изъяты, составлены протоколы об административных правонарушениях по признакам, предусмотренным ст. 14.37 КоАП РФ - нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Материалы административных дел с заявлениями о привлечении МОО "ЗРИП" к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Удмуртской Республики, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2014 г. по делу N А71 - 5212/2014, от 05.06.2014 по делу А71-4271/2014, от 02.07.2014 по делу А71-5223/2014, от 03.07.2014 по делу А71-5221/2014, от 18.06.2014 по делу А71-5219/2014, от 10.07.2014 по делу А71-5218/2014, от 18.06.2014 по делу А71-5213/2014, от 18.06.2014 по делу А71-5209/2014, от 02.07.2014 по делу А71-5206/2014, от 03.07.2014 по делу А71-5204/2014, от 03.07.2015 по делу А71-5202/2014, от 18.06.2014 по делу А71-5198/2014, от 10.07.2014 по делу А71-5222/2014, от 03.07.2014 по делу А71-5217/2014, от 03.07.2014 по делу А71-5207/2014, от 18.06.2014 по делу А71-5207/2014, от 10.07.2014 по делу А71-5220/2014, от 18.06.2014 по делу А71-5216/2014, от 10.07.2014 по делу А71-5215/2014, от 18.06.2014 по делу А71-5214/2014, от 18.06.2014 по делу А71-5208/2014, от 28.08.2014 по делу А71-7329/2014, от 28.08.2014 по делу А71-7330/2014 в удовлетворении заявлений о привлечении Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как информация, размещенная ответчиком, не отвечает признакам рекламы - из ее текста не следует, что она направлена неопределенному кругу лиц и призвана формировать, либо поддерживать интерес к организациям, товарам, услугам, способствовать их продвижению на рынке, равно как и не обладает признаками социальной рекламы, поскольку в данном случае не является очевидным, что она направлена на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, на основании ст. 29.10 КоАП РФ, суд обязал заявителя возвратить Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" изъятые плакаты, находившиеся на ответственном хранении.

Во исполнение вышеуказанных решений Арбитражного суда УР в данной части 02.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем на основании соответствующих исполнительных листов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 36298/15/18021-ИП, N 36299/15/18021-ИП, N 36300/15/1802-ИП, No36302/15/18021-ИП, N36303/15/18021-ИП, N 36304/15/18021-ИП, N 36305/15 18021-ИП, N 36305/15/18021-ИП, N 36307/15/18021-ИП, N 36308/15/18021-ИП, N 36309/15/18021-ИП, N36310/15/18021-ИП, N 36311/15/18021-ИП, N 3612/15/18021-ИП, N 36315/15/18021-ИП, N 36316/15/18021-ИП, N 36317/15/18021-ИП, N 36318/15/18021-ИП, N 36320/15/18021-ИП, N 36322/15/18021-ИП, N 36324/15/18021-ИП, N 36327/15/18021-ИП, N 36330/15/18021-ИП в отношении ГУ Управление МВД России по г. Ижевску.

08.09.2015 г. инспектором ОИАЗ УМВД старшим лейтенантом полиции Максименковой Е.И., в присутствии судебного пристава-исполнителя УФССП России по УР Озкайнак С.П. представителю МОО "ЗРИП" Сафаргалипу М.М. были переданы плакаты согласно актам приема-передачи движимого имущества N 19, 18, 17, 16, 15, 01, 13, 12, 11, 2, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3/1, 3, 14 от 08.09.2015 г.

Согласно указным актам переданные плакаты были сильно измяты, грязные, характерные признаки выцветания краски, наличие сквозных отверстий, края разорваны.

Ссылаясь на то, что согласно договору на изготовление "Агитационных материалов (плакатов)" N 7/04 от 04.03.2014 г. цена одного плаката - материал "Европа" толщиной 540 граммов, размером: I метр высота, 5 метров длина - 2 700 руб., всего было изъято 23 плаката, а также на то, что их оплата была произведена полностью, они приведены в состояние полной непригодности в связи незаконными действиями сотрудников УМВД России по г. Ижевску, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истец не представил доказательства вины работников полиции, размера причиненного вреда, наличия причинной связи между действиями работников полиции и наступившим вредом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, изъятие перетяжек проводилось в период с марта по май 2014 года. Из пояснений представителей истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что они провисели на объектах размещения примерно две недели.

Согласно актам приема-передачи движимого имущества от 08.09.2015, составленным между истцом и ответчиком, на момент приемки фактическое состояние плакатов было непригодным к эксплуатации, поскольку плакаты были сильно измяты, грязные, характерные признаки выцветания краски, отсутствия краски, наличие сквозных отверстий, края разорваны.

Однако, как указал суд первой инстанции, данные повреждения в том числе могут свидетельствовать о наличии технологических отверстий на растяжке, как связанных с их установкой, так и в связи с предотвращения парусности. Кроме того, указание на выцветание и отсутствие краски на растяжках может свидетельствовать о существенном влиянии на них метеоусловий в весенний период. Доказательства того, что качественное состояние растяжек ухудшилось до степени непригодности к дальнейшему использованию именно в результате изъятия их сотрудниками полиции, не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений являются одной из задач органов полиции.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов может осуществляться уполномоченным лицом в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

При этом согласно ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, должностные лица органов внутренних дел, наделенные полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также могут изымать вещи в соответствии со ст.ст. 27.1, 27.10 КоАП РФ.

Действия сотрудников Управления МВД России по г. Ижевску по изъятию спорного имущества в рассматриваемом случае были основаны на вышеуказанных нормах права. Незаконными данные действия в установленном порядке не признавались.

Тот факт что, Арбитражный суд, рассмотрев заявления Управления МВД России по г. Ижевск о привлечении МОО "Защита и развитие интересов малого и среднего бизнеса" Ижевск к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ пришел к выводу о том, что информация, размещенная ответчиком, не отвечает признакам рекламы, не свидетельствует о том, что спорные рекламные конструкции сотрудниками полиции убраны незаконно.

Вынося решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности, суды разрешили вопрос об изъятых вещах и документах с учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, возвратив их Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства".

При этом основания полагать, что размещение вышеуказанных плакатов могло быть связано с совершением правонарушения у административного органа имелись, поскольку по форме оно соответствовало признакам оборудования обычно используемого для размещения рекламы (ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе), разрешение на его размещение у истца отсутствовало.

Кроме того, истец не представил доказательств того, в каком состоянии спорные плакаты и растяжки находились до изъятия, учитывая их изготовление в марте 2014 г., нахождение до этого на объектах городской инфраструктуры в период с марта по май 2014 г., что не позволяет прийти к безусловному выводу о том, что их состояние, описанное в актах от 08.09.2015 г., явилось следствием действий ответчика по их демонтажу, а также обусловлено их ненадлежащим хранением.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение ответчиком ст. 27.8 КоАП РФ исследована и отклонена, так как данная норма применяется при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений и территории, между тем, спорные плакаты и перетяжки размещались на остановочных пунктах движения и на улицах.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком п. 2 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утв. Приказом МВД РФ от 31.12.2009 N 1025, исследованы и отклонены, поскольку, как указано выше и следует из материалов дела, меры по обеспечению сохранности изъятых вещей были приняты - изъятое имущество было передано на хранение Мымрину А.В., сотруднику администрации г. Ижевска, доказательств того, что вещи были испорчены в результате ненадлежащего хранения не представлено.

Учитывая изложенное, состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков, в действиях ответчика отсутствует.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2016 года по делу N А71-1841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова