Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 17АП-19384/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф09-3504/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 сентября 2017 г.

Дело N А71-1841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии: от истца и ответчика и третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2017 года

о взыскании судебных расходов, принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу N А71-1841/2016

по иску Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" (ИНН 1831140129, ОГРН 1101800000235) г.Ижевск

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской

Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), г.Москва

о взыскании 62 100 руб. ущерба

третьи лица - Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, ГУ

"Управление МВД России по г.Ижевску", Администрация города Ижевска,

Управление по наружной рекламе и информации Администрации города

Ижевска Удмуртской Республики, Мымрин Алексей Владимирович,

установил:

Третье лицо - Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о взыскании с истца 7422 руб. судебных расходов, связанных с оплатой командировочных расходов заместителя начальника правового отдела Шабалина М.Б. на участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" по делу N А71-1841/2016 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 21.02.2017, что подтверждается выпиской из приказа МВД по УР от 01.02.2017 N 78/л/с, командировочным удостоверением N 69, билетом на автобус 200.02.2017 по маршруту Ижевск-Пермь, железнодорожным билетом Пермь-Ижевск 21.02.2017, счетом N 409698 от 20.02.2017 и фискальным чеком N 409698 ЗАО "Пермтурист", расходным кассовым ордером МВД по УР N 185 от 14.02.2017 на сумму 7 422 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2017 года взыскано с межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" (ИНН 1831140129, ОГРН 1101800000235) г.Ижевск в пользу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (ИНН 1831032420, ОГРН 1021801173261) 7 422 руб. судебных расходов.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование вопросов социальных гарантий сотрудников полиции, установил для них гарантию бесплатного проезда (по проездным документам) на всех видах транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения, равно как и проезда без приобретения проездных документов, только в служебных целях.

Расходы на финансовое обеспечение гарантий социальной защиты сотрудников полиции осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета. В связи с этим возмещение судебных издержек - транспортных, суточных расходов, расходов на проживание в гостинице, понесенных сотрудником Шабалиным М.Б. для участия в судебном Семнадцатого апелляционного суда заседании от 21.02.2017 года, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства МВД России за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, заявителем не подтвержден факт осуществления затрат на оплату проезда и проживания представителя, не доказаны документально и достоверно надлежащими документами расходы именно организации, а не ее представителя, понесенные им как лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. Из представленных документов не следует, что расходы заявителя на проживание Шабалина М.Б. в гостинице и выплату ему суточных в связи с рассмотрением дела N 71-1841/2016 в суде апелляционной инстанции являются обоснованными.

Так же не обоснована необходимость расходов на оплату проживания в гостинице и выплату суточных представителю для его участия в заседании апелляционной инстанции. Так, рассмотрение жалобы истца по делу N А71-184-1/2016 в суде апелляционной инстанции состоялось в 12 час 15 мин, продолжительность рассмотрения составила 20 мин, что, безусловно, свидетельствует об отсутствии необходимости несения затрат Шабалиным М.Б. на оплату гостиницы, поскольку с учетом расстояния и продолжительности проезда по маршруту Ижевск-Пермь целесообразен приезд и отъезд непосредственно в день заседания.

Отзывов в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, межрегиональная общественная организация "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьи лица - Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, ГУ "Управление МВД России по г.Ижевску", Администрация города Ижевска, Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска Удмуртской Республики, Мымрин Алексей Владимирович о взыскании 62 100 руб. ущерба, составляющего стоимость рекламно-агитационных материалов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2016 года по делу N А71-1841/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2016 по делу N А71-1841/2016 оставлено без изменения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы, подлежат возмещению проигравшей стороной, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных судебных расходов в сумме 7 422 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, положения АПК РФ не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2017.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше нормами главы 9 АПК РФ и разъяснениями вышестоящих судов, пришел к следующим выводам.

В связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по настоящему делу истцом понесены расходы в общей сумме 7 422 руб. из них:

1. транспортные расходы в общей сумме 2 602 руб.

2. расходы на оплату за проживание в гостинице 20.02.2017 в размере 4 220 руб.;

3. суточные в сумме 600 руб.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание представителя в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта оплаты указанных расходов представлены в материалы дела билет на автобус от 20.02.2017 на сумму 568 руб., проездной документ от 21.02.17 на сумму 2 500 руб., счет N 409698 ЗАО "Пермтурист" от 20.02.2017 на сумму 4 220 руб.

Довод заявителя, что судебные издержки подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства МВД России за счет казны Российской Федерации, признается несостоятельной.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

Приказом МВД России от 21.11.2011 N 1159 установлено, что суточные расходы, связанные со служебными командировками на территории РФ, возмещаются военнослужащим внутренних войск МВД России и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в размере 200 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Положения о служебных командировках, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни, проведенные в пути, в том числе за время вынужденной остановки, и за период нетрудоспособности, наступившей в командировке. Размер суточных при командировках, как по России, так и за рубежом определяется коллективным договором или локальным нормативным актом. Суточные не выплачиваются, если работник может ежедневно возвращаться домой. Вопрос о необходимости таких возвращений определяется руководителем организации.

Таким образом, поскольку фактически для выполнения цели командировки (участие в судебном разбирательстве апелляционного суда) представителю третьего лица потребовалось 3 дня, выплата суточных из расчета указанного периода времени в размере 600 рублей является правомерной.

С учетом изложенного Министерством внутренних дел по Удмуртской подтвержден факт понесенных расходов, и их относимость к настоящему судебному делу.

Из материалов дела не усматривается доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела или достаточного обоснования иной суммы расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит

Кроме того доводы были предметом исследования в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Заявление о взыскании судебных расходов, рассмотренное в рамках настоящего судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2017 года по делу N А71-1841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко