Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 18АП-15346/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

06 марта 2017 г.

Дело N А34-277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2016 по делу N А34-277/2016 (судья Пшеничникова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области - Пономарев А.В. (доверенность N 11/02/10839 от 28.12.2016), Юче Т.А. (доверенность N 02-11/07270 от 27.09.2016), Шелест М.Н. (доверенность N 07-09/02775 от 19.04.2016).

УСТАНОВИЛ:

22.01.2016 в Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО "Комфорт") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14 от 09.10.2015 о привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 5 241 356 руб., пени - 1 253 093,99 руб., штрафа- 100 000 руб.

По результатам выездной проверки инспекция отказала в налоговом вычете по счетам - фактурам общества с ограниченной ответственностью "Металлпромком" (далее - ООО "Металлпромком", контрагент), выполнявшего по договорам с плательщиком субподрядные работы.

Причинами являются: не нахождение организации по юридическому адресу, отсутствие у нее основных средств, транспорта, персонала, необходимых для выполнения работ, "круговой" характер движения средств по банковским счетам и, отказ руководителей плательщика и контрагента дать пояснения по поводу выполнения работ, подпись первичных документов неустановленными лицами.

Решение является незаконным, не учтено, что плательщиком были представлены все подтверждающие налоговый вычет документы, контрагенты имели государственную регистрацию, об обстоятельствах относящихся к их деятельности плательщик не был осведомлен. Отсутствие организаций по юридическим адресам не подтверждено, осмотры проведены с нарушением установленных правил, почерковедческая экспертиза почерка также проведена с нарушениями - не были исследованы свободные образцы почерка, нарушен порядок получения экспериментальных образцов почерка (т.1 л.д.5-21).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т.6 л.д. 4-10).

Решением суда от 10.10.2016 в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу о фиктивности совершенных хозяйственных операций с участием ООО "Металлпромком", учтено следующее:

-отсутствие у контрагента условий для выполнения субподрядных работ - персонала, техники, транспорта, основных средств,

-не нахождения организации по юридическому адресу,

-ошибки в первичных документах, где вместо директора ООО "Металлпромком" Ворошиной Т.Н. указана Ворошнина Т.Н.,

-отрицание директора Ворошиной Т.Н. участия в сделках и в подписании документов, не представление документов по запросу налогового органа,

-подписание первичных документов от имени директора ООО "Металлпромком" неустановленным лицом, что подтверждено заключением экспертизы,

-возврат перечисленной ООО "Металлпромком" оплаты через цепочку фирм - "однодневок" заказчику работ - ООО "СП "Курганская птицефабрика",

-отказ руководителя плательщика дать показания по поводу совершения сделки,

-отсутствие документооборота и переписки, характерных для выполнения строительных работ.

С учетом совокупности этих обстоятельств налоговый орган правомерно начислил спорные суммы обязательных платежей (т.9 л.д. 91-97).

22.11.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, не подтверждена недобросовестность плательщика, которая привела к получению неосновательной налоговой выгоды.

Не учтено соблюдение плательщиком всех условий, предусмотренных ст. 169 НК РФ, для получения вычета, нет доказательств его осведомленности об обстоятельствах, относящихся к контрагентам.

При заключении договора с ООО "Металлпромком" проявлена должная степень осмотрительности - запрошены регистрационные и уставные документы о контрагенте, рекомендательные письма от лиц, которые ранее работали с ним. ООО "МеталлПромКом" создано в установленном порядке, руководителем и учредителем является Ворошнина Т.Н.. которая лично зарегистрировала юридическое лицо, открыла банковский счет, при этом были проверены ее полномочия.

Отсутствие организации по юридическому адресу не является достаточным основанием для отказа в налоговом вычете.

Допущены нарушения при проведении экспертизы, не были исследованы свободные образцы подписей. Нарушен порядок получения экспериментальных образцов почерка, не применены обязательные методики исследований.

В ходе налоговой проверки размер налоговой базы (реализация) определен исходя из деклараций плательщика, что не отражает реальный размер налоговой базы, в ходе проверки инспекция была обязана исследовать и объект налогообложения (т.10 л.д. 6-20).

Представитель плательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.

ООО "Комфорт" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.12.2014, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.9 л.д. 209-211), является организацией - банкротом.

Обществом заключены договоры о проведении строительных и ремонтных работ на территории фабрики с ООО СП "Курганская птицефабрика" (заказчик) (т.6 л.д. 43-76).

В качестве субподрядчика привлечено ООО "Металлпромком" (в лице Ворошиной Т.Н.), с которым заключены договоры N 12/13 от 11.02.2013 на сумму 57 755 547 руб. (т.4 л.д. 11-15), N 11/13 от 11.02.2013 о проведении работ на сумму 59 836 274 руб. (т.4 л.д. 16-20), имеются акты о приемке работ, справки об их стоимости, для оплаты выставлены счета - фактуры (т.4 л.д. 21-32, 33-35), оплата 01.03.2013 в сумме 34 360 000 руб. перечислена на счет ООО "Комфорт", что подтверждается банковскими выписками (т.5 л.д. 159).

Платежными поручениями от 05.03.2013 ООО "Комфорт" перечислило 34 360 000 руб. в качестве предоплаты за выполненные работы ООО "Металлпромком" (т.3 л.д. 109-112). В тот же день ООО "Металлпромком" перечислило 1 015 600 руб. ООО "КИТ" качестве оплаты за металл, 14 829 000 руб. - ООО "Инторг" за строительные материалы (т.5 л.д. 71-72, т.3 л.д. 113-114).

06.03.2013 ООО "КИТ" перечислил 18 825 450 руб. ООО СП "Курганская птицефабрика", ООО "Инторг" перечислил ООО СП "Курганская птицефабрика" 14 680 224 руб. (т.5 л.д. 156, 152-153).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 13 от 26.08.2015 (т.3 л.д. 34-35).

ООО "Металлпромком" имеет государственную регистрацию (т.7 л.д. 38-43), по данным встречной проверки организация с даты регистрации отчетность не представляет, с 21.04.2014 операции по банковским счета приостановлены (т.4 л.д. 188), по ответу от 08.04.2015 налоговые декларации представляются, не являются "нулевыми", штатная численность - 1 чел. (т.4 л.д. 192). Согласно акту обследования от 18.10.2015 организация по юридическому адресу не находится (т.7 л.д. 76).

По данным проверок ООО "Инторг" (директор Большаков К.С.) не находится по юридическому адресу, сведения об имуществе, штатной численности отсутствуют, со 2 квартала 2013 года не представляет отчетность (т.5 л.д. 82, 106, 110-111), имеет государственную регистрацию (т.5 л.д. 87, 89). От дачи показаний Большаков К.С. отказался (т.5 л.д. 131-135).

Допрошенная в качестве свидетеля Ворошина Т.Н. не дала пояснений по поводу регистрации юридического лица - ООО "Металлпромком", сделок не совершала, документы не подписывала (т.5 л.д. 121-123). В объяснении от 11.03.2015 она признала регистрацию на свое имя юридического лица за вознаграждение, но деятельности в нем не вела, первичные документы не подписывала (т.5 л.д. 202-206).

Директор ООО "Комфорт" Пузенко В.А. отказался от дачи показаний (т.5 л.д. 145).

По заключению эксперта N 38/15 от 03.08.2015 составленного экспертом Курганской лаборатории судебных экспертиз Величко В.В. подписи от имени Ворошиной Т.Н. в договорах, актах приемки работ, счетах и счетах - фактурах выполнены не самой Ворошиной, а другими лицами с подражанием подписей (т.5 л.д. 188).

В ходе судебного заседания судом назначено проведение экспертизы, производство которой поручено эксперту Челябинской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации Стерлиговой И.В. По заключению N 1433/2-3/1 от 17.08.2016 подписи в исследованных документах выполнены не Ворошиной Т.Н., а другим лицом с подражанием ее подписи (т.9 л.д. 63-70).

0.10.2015 инспекцией вынесено решение N 14 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, не приняты вычеты по НДС по счетам - фактурам ООО "Металлпромком" (т.2 л.д. 1-29).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) N 262 от 11.01.2016 решение инспекции оставлено в силе (т. 2 л.д. 42-48).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на реальность совершения сделок с ООО "Металлпромком", неосновательно отказал в принятии налоговых вычетов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности применения налоговых вычетов.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. На заявителя не могут быть возложены негативные последствия неправильного оформления первичных документов продавцом.

Отказывая в принятии расходов и налоговых вычетов инстанция ссылается на установленные в ходе выездной проверки обстоятельства: данные встречной проверки в отношение контрагента, где установлено, что ООО "Металлпромком" имеет признаки фирмы- "однодневки", у него отсутствует собственное имущество и персонал, общехозяйственные расходы, поступившие на банковские счета денежные средства поступают на счета других фирм - "однодневок" и возвращаются к заказчику работ, отрицание совершения сделок директором Ворошиной Т.Н, заключение экспертизы, по которым подписи от имени Ворошиной Т.Н выполнены другими лицами.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

В допросах работники ООО "Комфорт" не дали пояснений по поводу заключения и исполнения договоров с ООО "Металлпромком", отсутствуют доказательства обычных деловых отношений с этим лицом при исполнении субподрядных работ: передача технической документации и строительных материалов, объектов, текущего контроля за выполнением работ, получения для работников контрагентов пропусков на режимные объекты, согласования текущих технических вопросов.

Сотрудничество с данным контрагентом продолжалось длительное время, и плательщик не мог быть не осведомлен об обстоятельствах, установленных в ходе налоговой проверки.

При отсутствии сведений о занижении размера реализации, налоговый орган вправе определить эту величину на основании данных, указанных в декларациях плательщика.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии реальности отраженных в первичных документах сделках, относящихся к ООО "Металлпромком" являются правильными. Оценка доказательств дана судом в совокупности и по всем существенным вопросам.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2016 по делу N А34-277/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова А.П.Скобелкин