Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 18АП-803/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: определение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

06 марта 2017 г.

Дело N А47-1947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустроитель" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2016 по делу N А47-1947/2015 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустроитель" (далее - истец, общество "Благоустроитель", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ответчик, общество "Форсаж") о взыскании 2 288 398 руб. 33 коп., составляющих 2 040 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по строительному контролю от 10.10.2012 N 10/10-12, 197 285 руб. процентов за период с августа по октябрь 2013 года, 51 113 руб. 33 коп. процентов за ноябрь 2013 года. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Общество "Форсаж" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречными исковыми требованиями к обществу "Благоустроитель" о взыскании 2 727 724 руб. 58 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по строительному контролю от 10.10.2012 N 10/10-12.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2015 исковые требования общества "Благоустроитель" удовлетворены частично: с общества "Форсаж" в пользу общества "Благоустроитель" взыскано 2 286 622 руб. 26 коп., в том числе 2 040 000 руб. задолженности и 246 622 руб. 26 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества "Форсаж" к обществу "Благоустроитель" отказано.

Дополнительным решением от 05.10.2015 с общества "Форсаж" взысканы в пользу общества "Благоустроитель" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% на всю взыскиваемую в пользу истца сумму 2 286 622 руб. 26 коп., с момента вступления в законную силу решения суда от 05.10.2015 по настоящему делу и до его фактического исполнения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 N 18АП-14723/2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2015 по делу N А47-1947/2015 в части распределения судебных расходов изменено: с общества с ограниченной ответственностью " Благоустроитель" в доход федерального бюджета взыскано 26 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску; с общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" в доход федерального бюджета взыскано 34 415 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение от 05.10.2015 оставлено без изменения.

Дополнительное решение от 05.10.2015 по делу N А47-1947/2015 судом апелляционной инстанции также изменено, резолютивная часть дополнительного решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благоустроитель" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 040 000 руб. по ставке рефинансирования в размере 8,25% с 27.02.2015 по 31.05.2015, а с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга - исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Поволжском федеральном округе (место нахождения кредитора)".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016 N Ф09-4424/16 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А47-1947/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" - без удовлетворения.

Впоследствии общество "Благоустроитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 115 712 руб., связанных с рассмотрением дела N А47-1947/2015 в Арбитражном суде Оренбургской области, а также судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2016 заявление общества "Благоустроитель" о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Благоустроитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом по истечении установленного ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении; полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, не учтены положения постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"; указывает на то, что заявление о распределении судебных расходов было отправлено истцом через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" и согласно полученному уведомлению поступило в систему 02.12.2016 в 13 час. 41 мин. по московскому времени.

Таким образом, истцом шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, а потому ходатайство о восстановлении срока не требовалось.

До даты судебного заседания в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от общества "Форсаж", в котором ответчик просил её отклонить, полагая, что судебный акт является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений.

Как указывает общество "Форсаж" в отзыве, из карточки судебного дела, размещённой на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области видно, что заявление о распределении судебных расходов поступило не 02.12.2016, как указывает податель апелляционной жалобы, а 05.12.2016, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуем судебном акте.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщён к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2015 исковые требования общества "Благоустроитель" удовлетворены частично: с общества "Форсаж" в пользу общества "Благоустроитель" взыскано 2 286 622 руб. 26 коп., в том числе 2 040 000 руб. задолженности и 246 622 руб. 26 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также как и в удовлетворении встречных исковых требований общества "Форсаж" к обществу "Благоустроитель".

Дополнительным решением от 05.10.2015 с общества "Форсаж" в пользу общества "Благоустроитель" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% на всю взыскиваемую в пользу истца сумму 2 286 622 руб. 26 коп., с момента вступления в законную силу решения суда от 05.10.2015 по настоящему делу и до его фактического исполнения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 N 18АП-14723/2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2015 по делу N А47-1947/2015 в части распределения судебных расходов изменено: с общества с ограниченной ответственностью " Благоустроитель" взыскано в доход федерального бюджета 26 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску; с общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" в доход федерального бюджета взыскано 34 415 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение от 05.10.2015 оставлено без изменения.

Дополнительное решение от 05.10.2015 по делу N А47-1947/2015 также изменено, резолютивная часть дополнительного решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благоустроитель" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 040 000 руб. по ставке рефинансирования в размере 8,25% с 27.02.2015 по 31.05.2015, а с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга - исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Поволжском федеральном округе (место нахождения кредитора)".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016 N Ф09-4424/16 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А47-1947/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" - без удовлетворения.

Таким образом, последним судебным актом, принятым по существу спора, является Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016 N Ф09-4424/16.

Заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 115 712 руб., связанных с рассмотрением дела N А47-1947/2015, на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно штампу канцелярии арбитражного суда принято 05.12.2016.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления обществом "Благоустроитель" не представлено.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что последним судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016 N Ф09-4424/16, в связи с чем истцом предусмотренный шестимесячный срок на подачу заявления о взыскания судебных расходов пропущен, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока, данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Применительно к обстоятельствам дела, последним судебным актом, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, следует считать постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016 N Ф09-4424/16.

Из материалов дела, в том числе из документов "Информация о документе дела", "Отчёты о публикации судебных актов"( л.д. 48, 54, т.9), видно, что заявление общества "Благоустроитель" о распределении судебных расходов было отправлено истцом через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" и поступило в суд первой инстанции 02.12.2016 в 15 час. 41 мин. местного времени (л.д. 48 т. 9).

Из представленной в материалы дела распечатки с раздела "Мои дела" системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" усматривается, что заявление общества "Благоустроитель" о распределении судебных расходов было отправлено истцом через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" и поступило в суд первой инстанции 02.12.2016 в 13 час. 41 мин. по московскому времени, то есть в последний день срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, однако судом первой инстанции было зарегистрировано лишь 05.12.2016 (л.д. 65 т. 9), то есть в последний день срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Поскольку срок на подачу заявления обществом " Благоустроитель" не пропущен, от него не требовалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы истца обоснованными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а вопрос о принятии заявления о взыскании судебных расходов подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству и рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области в соответствии с пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2016 по делу N А47-1947/2015 отменить, направить вопрос о принятии судом заявления общества с ограниченной ответственностью "Благоустроитель" о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина