Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 03АП-41/17

г. Красноярск

06 марта 2017 г.

Дело N А74-12909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика (публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник") - Сысоевой С.А., представителя по доверенности от 11.10.2016 N 9-юу,

от истца (индивидуального предпринимателя Баранова Дмитрия Алексеевича) - Волкова Д.Н., представителя по доверенности от 29.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунаровский рудник"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" ноября 2016 года по делу N А74-12909/2016, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Баранов Дмитрий Алексеевич (ИНН246108032176, ОГРНИП309246820300016) (далее - истец, ИП Баранов Д.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коммунаровский рудник" (ИНН1911000014, ОГРН1021900881936) (далее - ответчик, ОАО "Коммунаровский рудник") о взыскании 1 470 653 рублей 64 копеек, в том числе 1 407 138 рублей 58 копеек долга за поставленный товар, 63 515 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Товары по товарным накладным получены неустановленными лицами, доказательства получения товаров ответчиком в материалы дела не были представлены.

- Согласно пункту 1.2 договора N 1 от 27.01.2014, заключенному между истцом и ответчиком, ассортимент и количество товара определяются заявками покупателя, однако заявки, составленные ответчиком, не были предоставлены истцом в материалы дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным от 16.03.2016 N 27 на сумму 361 060 рублей 40 копеек, от 16.03.2016 N 28 на сумму 460 800 рублей, от 22.04.2016 N 30 на сумму 334 281 рубль, от 22.04.2016 N 31 на сумму 298 860 рублей.

Поставленный по товарным накладным товар был принят:

- по товарным накладным N N 27, 28 от 16.03.2016 Рощиным Владимиром Михайловичем, действующим на основании доверенности от 16.03.2016 N170;

- по товарным накладным N N 30, 31 от 22.04.2016 Зоровым Олегом Васильевичем, действующим на основании доверенности от 22.04.2016 N224.

В целях получения оплаты за поставленный в адрес ответчика товар, истец выставлял ответчику счета на оплату товара.

Претензией от 11.08.2016 N 11/08-1 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 407 138 рублей 58 копеек.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик считает, что взаимоотношения с истцом вытекают из договора от 27.01.2014 N 1.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами существовали договорные отношения. Истец отрицает существование договорных отношений, указывая, что имевший место ранее договор прекратил своей действие в связи с истечением срока и отсутствием пролонгации.

Учитывая представленные истцом в материалы дела товарные накладные от 16.03.2016 N 27, от 16.03.2016 N 28, от 22.04.2016 N 30, от 22.04.2016 N 31, которые содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, и не содержат ссылки на поставку товара в рамках договора от 27.01.2014 N 1, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции считает необходимым квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки поставки, к которым подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

На основании части 2 статьи 432 и части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, исполнение истцом обязательств по передаче товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.03.2016 N 27 на сумму 361 060 рублей 40 копеек, от 16.03.2016 N 28 на сумму 460 800 рублей, от 22.04.2016 N 30 на сумму 334 281 рубль, от 22.04.2016 N 31 на сумму 298 860 рублей.

В соответствии с отметками содержащимися в указанных накладных товар получен по товарным накладным N N 27, 28 от 16.03.2016 Рощиным Владимиром Михайловичем, действующим на основании доверенности от 16.03.2016 N170; по товарным накладным NN 30, 31 от 22.04.2016 Зоровым Олегом Васильевичем, действующим на основании доверенности от 22.04.2016 N224.

Таким образом, предложение истца о продаже товара было акцептовано со стороны ответчика путем совершения действий по принятию товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционный суд установил, что они оформлена надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что товар по указанным товарным накладным ответчиком не принимался, товары по товарным накладным получены неустановленными лицами, не имеющими надлежащих полномочий на согласование условий сделки.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в доверенностях указаны данные лиц, которым они выданы, сведения о том, от имени какой организации доверенности выданы, указано на совершение каких действий выданы доверенности (получение товарно-материальных ценностей) апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик уполномочил Рощина В.М. и Зорова О.В. на совершение от имени ответчика разовых сделок по приобретению товара от истца.

Апелляционный суд так же обращает внимание, что доверенности имеют подписи руководителя и главного бухгалтера, заверены печатью предприятия.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Представленные в материалы дела доверенности на получение товара от 16.03.2016 N 170 и от 22.04.2016 N 264 заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

В силу этого доводы общества о том, что указанные лица не были уполномочены на определение цены или ассортимента товара, апелляционным судом не принимаются. Лицо, которое совершает сделку, определяет все ее существенные условий.

Истец правомерно исходил из того, что полномочия лиц, действующих от имени ответчика, подтверждены надлежащим образом и эти лица являются надлежащими представителями ответчика в спорных правоотношениях.

Ответчик ходатайство о фальсификации в отношении представленных доверенностей и товарных накладных не заявлял.

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 407 138 рублей 58 копеек.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом соответствует заявленной ко взысканию и удовлетворил требования в данной части.

Истцом также заявлено и судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 515 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу в период с 17.03.2016 ставка составляет 8,81%, с 15.04.2016 ставка составляет 8,01%, с 19.05.2016 ставка составляет 7,71%, с 16.06.2016 ставка составляет 7,93%, с 15.08.2016 по 31.07.2016 ставка составляет 7,22%.

У истца имелись правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако при этом истцом неверно произведен расчет процентов.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" также предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок определяется периодом времени, то, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, его течение начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, обязанность по оплате у ответчика возникла непосредственно после передачи ему истцом товара - по накладным N 27 и N 28 - 16.03.2016, N 30 и N 31 - 22.04.2016. Вместе с тем, обязанность по оплате является просроченной с 17.03.2016 и 23.04.2016 соответственно.

Кроме того, истцом неверно произведен подсчет дней в периодах просрочки - верно разбивая период начисления процентов на отдельные этапы в связи с изменением средней ставки, истец ошибочно включает одну и ту же дату в расчет количества дней и как последний день в предшествующий период и как первый день нового периода.

Так же апелляционным судом при проверке арифметического расчета выяснено, что истец использовал при расчете 360 дней в году.

Исходя из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не подлежащим применению пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными", порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

В данном случае расчет должен производиться из количества дней в году 366.

В остальном суд исходит из тех данных, которые указаны истцом в расчете, полагая, что будучи субъектом предпринимательской деятельности и действуя в собственных интересах, истец не стал бы указывать на оплаты при их отсутствии. Кроме того, ответчик исходные данные для расчета процентов не оспорил.

Расчет должен выглядеть следующим образом:

Сумма задолженности (рублей)	Период просрочки оплаты товара	Размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (%, годовых)	Количество дней	Сумма процентов (рублей)
821 860,40	17.03.2016-14.04.2016	8,81	29	5 737,08
821 860,40	15.04.2016-18.04.2016	8,01	4	719,46
773 997,58	19.04.2016-24.04.2016	8,01	6	1016,35
1 407 138,58	25.04.2016-18.05.2016	8,01	24	7390,94
1 407 138,58	19.05.2016-15.06.2016	7,71	28	8299,81
1 407 138,58	16.06.2016-14.07.2016	7,93	29	8841,52
1 407 138,58	15.07.2016-31.07.2016	7,22	17	4718,91
Итого:				36 724,07

Далее расчет процентов за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 произведен истцом верно с учетом изменений в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ключевая ставка 10,50%, количество дней периода просрочки - 49, итого:

1 407 138 рублей 58 копеек /100 * 10,50 / 366 * 49 = 19 780 рублей 68 копеек.

С 19.09.2016 ключевая ставка была изменена Центральным Банком Российской Федерации и составила 10%, расчет за период с 19.09.2016 по 03.10.2016 (15 дней):

1 407 138 рублей 58 копеек / 100 * 10 / 366 * 15 = 5766 рублей 96 копеек.

Итого: 36 724 рубля 07 копеек + 19 780 рублей 68 копеек + 5766 рублей 96 копеек = 62 271 рубль 71 копейка.

В указанной части требование о взыскании процентов было обоснованно, в удовлетворении иска в оставшейся части следовало отказать.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования должны были быть удовлетворены частично, то распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины должно производиться следующим образом.

Истцом по платежному поручению N 39 от 05.10.2016 за рассмотрение дела в суде первой инстанции оплачено 27 707 рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 27 683 рубля 58 копеек (1 469 410,29 * 27 707 / 1 470 653,64).

Ответчик при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.12.2016 N 108 оплатил 3000 рублей. С истца в его пользу должно быть взыскано 2 рубля 54 копейки, на самого ответчика относится сумма 2997 рублей 46 копеек (3000 - (1 469 410,29 * 3000 / 1 470 653,64)).

Следовательно, общая сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 27 681 рубль 04 копейки (27 683,58 - 2,54).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" ноября 2016 года по делу N А74-12909/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коммунаровский рудник" в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Дмитрия Алексеевича 1 407 138 рублей 58 копеек долга, 62 271 рубль 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 681 рубль 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин