Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 20АП-357/17

г. Тула

6 марта 2017 г.

Дело N А62-1268/05

Резолютивная часть определения объявлена 06.03.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 06.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии до перерыва: от заявителей апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Лепатенкова Д.Ю., Максакова О.Н., Хохловой Т.В., Гращенковой Л.Ф., Григорьева М.А. - Безрукова К.Н. (доверенности от 17.12.2014, от 20.06.2016, от 13.07.2016, от 16.12.2015, от доверенность от 19.07.2016); от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригорское" (Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ОГРН 1036729302290, ИНН 6714023029) - Авсюкова К.С. (доверенность от 01.08.2016);

в отсутствие ответчиков - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1096731006855, ИНН 6730082487), департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526), администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701452997, ИНН 6714003858), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лепатенкова Дмитрия Юрьевича, Максакова Олега Николаевича, Хохловой Татьяны Владимировны, Гращенковой Любови Федоровны и Григорьева Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2005 по делу N А62-1268/05 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Пригорское" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области (далее - управление), департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) и администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (далее - администрация) о выделении в частную собственность кооператива неделимого надела сельскохозяйственных земель в счет выкупленных 489 долей владельцев, право собственности на которые установлено решением мирового суда Смоленского района от 27.12.2001, общей площадью 12355582,78 кв. метров, состоящего из 8 полей Центрального отделения и 5 полей отделения Бубново, в соответствии с прилагаемой экспликацией (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 26.09.2005 за кооперативом признано право собственности на земельные участки общей площадью 1222,5 кв. метров: участок западнее д. Нагать; участок восточнее д. Нагать; участок южнее д. Ковалевка; участок восточнее д. Ковалевка и южнее обводной Московской дороги; участок в урочище Верхние Доманичи, севернее д. Уколково вдоль реки Днепр; урочище около д. Уколково с восточной стороны.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица не участвующие в деле - Лепатенков Дмитрий Юрьевич, Максаков Олег Николаевич, Хохлова Татьяна Владимировна, Гращенкова Любовь Федоровна и Григорьев Михаил Алексеевич обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов заявители ссылаются на то, что принятое решение нарушает их права и законные интересы, поскольку спор о признании за кооперативом права собственности на 489 земельных долей был рассмотрен без привлечения всех сособственников земельного участка. Указывает на нарушение кооперативом процедуры выдела долей, установленной Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Отмечают, что решение суда не позволяет идентифицировать земельные участки ввиду отсутствия конкретного номера и их местоположения. Поясняют, что о нарушении своих прав принятым судебным актом узнали при предъявлении его истцом в суд общей юрисдикции в рамках рассмотрения иного спора.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Информирует, что в связи с реорганизацией Талашкинской птицефабрики в 1992 году лица, имеющие право на получение земельных долей, приобрели право собственности на земельный участок, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 67:18:0000000:405; кооператив, как правопреемник Талашкинской птицефабрики, приобрел у участников долевой собственности 489 земельных долей, на которые за ним было признано право собственности решением мирового судьи судебного участка N 45 Смоленского района от 27.12.2001; в 2004 году кооператив опубликовал сообщение о выделе своих участков, на которое возражений от иных участников долевой собственности не поступило. В связи с этим считает, что заявители апелляционной жалобы не обосновали, каким образом принятое решение затрагивает их права. Ходатайствует о прекращении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что о состоявшемся решении заявители узнали не позднее апреля 2015, поскольку в рамках рассмотрения дела N 2-480/2015 по запросу суда 11.03.2015 были приобщены кадастровые паспорта земельных участков кооператива, в составе которых имелся оспариваемый судебный акт.

В судебном заседании до перерыва представители заявителей и истца поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей заявителей и истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.02.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10 час 00 мин 06.03.2017.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе следует прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что спор о признании за кооперативом права собственности на земельные участки в счет выдела 489 земельных долей был рассмотрен без привлечения всех сособственников земельного массива. При этом свои доводы заявители обосновывают нарушением процедуры выдела долей, установленной Законом N 101-ФЗ.

Между тем в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

По смыслу изложенного суд, рассматривающий спор о праве, не связан с выводами ранее принятого решения по иску иного лица в отношении одного и того же имущества и в случае, если при рассмотрении дела придет к иным выводам, должен указать соответствующие мотивы этого. Принятый позднее судебный акт по спору иного лица в отношении одного и того же имущества, является таким образом, актом, окончательно разрешающим правовой конфликт.

Какие-либо обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, не имеют преюдициального значения для заявителей, которые полагая, что их право как собственников общедолевой собственности нарушено, не лишены возможности на защиту этого права путем предъявления соответствующего самостоятельного иска.

Как следует из представленных в апелляционную инстанцию судебных актов общей юрисдикции, в настоящее время на рассмотрении Смоленского районного суда Смоленской области находится апелляционная жалоба одного из заявителей -Лепатенкова Д.Ю., а также иных физических лиц (не подававших апелляционную жалобу по настоящему делу) на решение мирового судьи судебного участка N 45 Смоленского района Смоленской области от 27.12.2001 по делу N 2-321/2001 в связи с отменой постановлением Президиума Смоленского областного суда от 08.02.2017 ранее принятого апелляционного определения Смоленского районного суда Смоленской области от 16.08.2016. При этом постановлением Президиума Смоленского областного суда от 08.02.2017 признан преждевременным ранее сделанный Смоленским районным судом Смоленской области в определении от 16.08.2016 вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции; при новом рассмотрении суду указано на необходимость разрешения вопросов о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, замены ответчика (т.е. разрешения вопроса о составе лиц спорного правоотношения).

При таких обстоятельствах одновременное ведение параллельных процессов в разных судах не предусмотрено процессуальным законодательством.

Возможная отмена судебного акта суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться основанием для пересмотра обжалуемого решения по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Лепатенкова Дмитрия Юрьевича, Максакова Олега Николаевича, Хохловой Татьяны Владимировны, Гращенковой Любови Федоровны и Григорьева Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2005 по делу N А62-1268/05 прекратить.

Возвратить Лепатенкову Дмитрию Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 тыс. рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова