Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 14АП-5938/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2017 г. N Ф07-4836/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

03 марта 2017 г.

Дело N А66-14814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Кузнецовой Елены Викторовны и её представителей Левичева В.В. по доверенности от 31.01.2017, Баллод Е.Л. по доверенности от 13.01.2017, от финансового управляющего Шатрова Дмитрия Михайловича Торгашева Валерия Павловича представителя Мешковой А.Б. по доверенности от 24.08.2016, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" Елисеева Сергея Викторовича представителя Оленина А.Ю. по доверенности от 13.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" требования в сумме 80 894 486 руб. 05 коп.,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" (место нахождения: Тверская область, г. Ржев, Осташковское шоссе; ОГРН 1036914006678, ИНН 6934004455; далее - Компания, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2014 заявление Компании признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 26.04.2014 N 73.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68; ОГРН 1117746726888; ИНН 7714850623; далее - Общество) 20.05.2014 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 80 894 486 руб. 05 коп.

Определением суда от 01.12.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Компании требования Общества в размере 80 894 486 руб. 05 коп., в том числе 71 416 492 руб. 22 коп. основной задолженности, 9 477 993 руб. 83 коп. пени. При этом требование в части пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов в качестве требования, подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 определение суда от 01.12.2014 оставлено без изменения.

В последующем, решением суда от 23.01.2015 (резолютивная часть решения оглашена 16.01.2015) Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 11 от 24.01.2015.

Финансовый управляющий Шатрова Дмитрия Михайловича Торгашев Валерий Павлович с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Постановлением от 29.08.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора в деле N А66-14814/2013 по заявлению Общества о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 80 894 486 руб. 05 коп. по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Шатров Дмитрий Михайлович, финансовый управляющий Шатрова Дмитрия Михайловича Торгашев Валерий Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Вектор", общество с ограниченной ответственностью "Торопа".

Конкурсный управляющий Общества и его представители в заседании суда апелляционной инстанции поддержали заявление о включении в реестр требований кредиторов Компании требования в сумме 80 894 486 руб. 05 коп.

Представитель конкурсного управляющего Компании не возражал относительно удовлетворения заявления Общества о включении в реестр требований кредиторов Компании требования в сумме 80 894 486 руб. 05 коп.

Представитель финансового управляющего Шатрова Дмитрия Михайловича Торгашева Валерия Павловича возражал относительно удовлетворения рассматриваемого заявления Общества по основаниям, приведенным в жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявление Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обоснованность требования кредитора в сумме 80 894 486 руб. 05 коп., в том числе 71 416 492 руб. 22 коп. основной задолженности по оплате нефтепродуктов, поставленных за период с апреля по август 2013 года по договору поставки от 01.02.2913 N 01/02-2013, 9 477 993 руб. 83 коп. пени за период с 02.07.2013 по 20.11.2013 подтверждена договором поставки от 01.02.2013 N 01/02-2013, заключенным Обществом (продавец) и Компанией (покупатель), спецификациями, товарными накладными от 30.08.2013 N 209/1, от 01.07.2013 N 148/1, от 01.07.2013 N 147, от 01.07.2013 N 146/4, от 03.06.2013 N 107/1, от 01.04.2013 N 60/7, от 01.04.2013 N 60/8, от 01.04.2013 N 60/9, от 01.04.2013 N 60/4, от 01.04.2013 N 60/10, от 01.04.2013 N 60/11, от 01.04.2013 N 60/13, от 01.04.2013 N 60/14, от 01.04.2013 N 60/5, от 01.04.2013 N 60/6, от 01.04.2013 N 60/3, от 01.04.2013 N 60/12, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями о частичной оплате должником поставленной продукции, сличительными ведомостями результатов инвентаризации нефтепродуктов, договорами поставки нефтепродуктов, подтверждающими наличие у Общества продукции в объеме поставки должнику.

Договором поставки от 01.02.2913 N 01/02-2013 Общество (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность за плату, а Компания - (покупатель) обязалась принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, количестве, в срок и по цене в соответствии с отдельными спецификациями на каждую поставляемую партию, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Факт поставки нефтепродуктов должником и конкурсным управляющим не оспорен. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки и принятия должником продукции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из акта сверки взаиморасчетов между кредитором и должником по состоянию на 20.12.2013 следует, что задолженность по оплате товара в пользу Общества составляет 71 416 492 руб. 22 коп.

Доводы финансового управляющего Шатрова Дмитрия Михайловича Торгашева Валерия Павловича об отсутствии доказательств реального исполнения сделок по поставке товара подлежат отклонению судом.

Для признания договора поставки мнимой сделкой необходимо установить отсутствие воли сторон на его исполнение, между тем, частичное перечисление средств в качестве оплаты по договору свидетельствует об ином. Более того, в материалы дела представлены спецификации, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку и поставку товара.

О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Аргументы о том, что один из автомобилей не мог осуществлять перевозку нефтепродуктов, а также об отсутствии в материалах дела доказательств вместимости автотопливозаправщика и полуприцепов-цистерн не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку указание на осуществление перевозки автомобилем с регистрационным знаком К051РК69 могло явиться, как указывают представители конкурсного управляющего Общества, технической ошибкой, что не опровергнуто финансовым управляющим. Отсутствие в деле доказательств вместимости автомобилей, перевозивших нефтепродукты, само по себе не свидетельствует об отсутствии поставки при том, что документального подтверждения невозможности перевозки нефтепродуктов автоцистернами, указанными в накладных, финансовым управляющим не представлено.

Также, вопреки мнению финансового управляющего, отсутствие в налоговом органе сведений о наличии у должника работников с фамилиями и инициалами, указанными в накладных, не является доказательством фиктивности поставки.

Довод представителя финансового управляющего о незаключенности договора поставки в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора о сроках поставки, подлежит отклонению судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Как следует из условий пункта 1.1 договора поставки, ассортимент, количество, срок и цена товара согласовываются сторонами в соответствии с отдельными спецификациями, которые оформляются отдельно на каждую партию поставляемого товара.

Имеющиеся в деле спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки, поскольку содержат ссылку на спорный договор, а также сведения об ассортименте, количестве и цене товара, а также о датах произведенных поставок. Спор относительно того, в рамках каких правоотношений поставлен товар, между кредитором и должником отсутствует.

На момент проведения судебного заседания по рассмотрению требований кредитора задолженность не погашена, доказательства обратного суду не представлены. Требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения в сумме 80 894 486 руб. 05 коп., в том числе 71 416 492 руб. 22 коп. основной задолженности, 9 477 993 руб. 83 коп. пени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки от 01.02.2913 N 01/02-2013 за просрочку платежей и расходов по транспортировке (доставке) продукции, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пени уплачивается по каждой поставленной партии продукции отдельно, независимо от отчетного периода.

Кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 9 477 993 руб. 83 коп., начисленных за период с 02.07.2013 по 20.11.2013.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Возражения по представленному расчету участниками процесса, в том числе представителем финансового управляющего, не заявлены.

При отсутствии сведений о погашении задолженности указанное требование заявителя также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования Общества о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Компании требования в сумме 80 894 486 руб. 05 коп., в том числе 71 416 492 руб. 22 коп. основной задолженности, 9 477 993 руб. 83 коп. пени подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" требование общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в сумме 80 894 486 руб. 05 коп., в том числе 71 416 492 руб. 22 коп. основной задолженности, 9 477 993 руб. 83 коп. пени.

Требование в части пеней учесть отдельно в реестре требований кредиторов в качестве требования, подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова