Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 15АП-2199/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2017 г. N Ф08-3049/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 марта 2017 г.

дело N А32-1312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.01.2017 по делу N А32-1312/2017

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "ВДВ"

об обязании снести самовольно возведенные третий надземный этаж литера "О" и второй надземный этаж литера "Х, Х1, Х2, х1", расположенные по ул. им. Гоголя/ул. им. Суворова, 141/139 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ВДВ" об обязании снести самовольно возведенные третий надземный этаж литера "О" и второй надземный этаж литера "Х, Х1, Х2, х1", расположенные по ул.им.Гоголя/ул. им. Суворова, 141/139 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец при подаче иска в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на литер "О" и литер "Х, Х1, Х2, х1", расположенные по ул. им. Гоголя/ул. им. Суворова, 141/139 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок по указанному адресу;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с литерами "О" и "Х, Х1, Х2, х1", расположенными по ул. им. Гоголя/ул. им. Суворова, 141/139 в Центральном внутригородском округе города Краснодара;

- запрета ООО "ВДВ" и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке по ул. им. Гоголя/ул. им. Суворова, 141/139 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом спорных построек по указанному адресу.

В обоснование заявления об обеспечении иска администрация ссылается на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке по ул. им. Гоголя/ул. им. Суворова, 141/139 в Центральном внутригородском округе города Краснодара ведутся строительные работы по реконструкции литера "О" путем возведения третьего надземного этажа без разрешения на строительство (реконструкцию) и литера "Х, Х1, Х2, х1" путем возведения второго надземного этажа без разрешения на строительство (реконструкцию).

Определением суда от 11.01.2017 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию прав, переход прав и любых сделок в отношении литера "О" и литера "Х, Х1, Х2, х1", расположенных по ул. им. Гоголя/ул. им. Суворова, 141/139 в Центральном внутригородском округе города Краснодара. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что разрешения на реконструкцию капитальных объектов ответчику не выдавалось, непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Обстоятельства возникшего спора свидетельствуют о том, что общество осуществляет строительство объектов недвижимости (третьего надземного этажа) без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление администрации о принятии обеспечительных мер, исходя из предмета заявленных требований, а также возможного судебного акта при рассмотрении спора по существу, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае необходимой и достаточной обеспечительной мерой является предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, а также исключение передачи объекта третьим лицам.

Учитывая, что существо испрашиваемых обеспечительных мер в части запрета на совершение регистрационных действий направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества и соответствует предмету спора, заявление истца в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со спорными объектами строительства до рассмотрения спора судом, правомерно удовлетворено судом.

В части требований о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на литер "О" и литер "Х, Х1, Х2, х1", расположенные по ул. им. Гоголя/ул. им. Суворова, 141/139 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, отказано верно, поскольку принятые судом обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять какие-либо регистрационные действия с указанными объектами капитального строительства до рассмотрения спора судом, является достаточной мерой для исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении заявления администрации в части запрета производства строительных и иных работ на земельном участке, расположенном по ул. им.Гоголя/ул. им. Суворова, 141/139 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, судом также верно отказано, поскольку в данном случае ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что в данном случае изменение характеристик спорных объектов при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит ее владельца от обязанности осуществить ее снос.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску.

Доказательств ведения строительных работ на объекте истцом не представлено, поэтому соответствующая обеспечительная мера также не подлежит применению.

Кроме того, видоизменение спорного объекта в процессе строительства не препятствует его сносу. В то же время, если доводы истца не будут доказаны, запрет производства строительных работ способен повлечь существенное нарушение имущественных интересов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2017 по делу N А32-1312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева