Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 03АП-8110/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2017 г. N Ф02-2220/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

06 марта 2017 г.

Дело N А33-16591/2015к10

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство" - Идимечева В.М. - представителя по доверенности от 27.10.2016 N 9; Юрьевой Н.А. - представителя по доверенности от 16.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года по делу N А33-16591/2015к10, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице структурного подразделения Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - филиала Центральной дирекции по тепловодоснабжению обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Уяржилкомсервис" (ОГРН 1062440001095, ИНН 2440006286, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 30.07.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 12.11.2015 заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании банкротом муниципального унитарного предприятия "Уяржилкомсервис" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович.

Решением суда от 29.02.2016 муниципальное унитарное предприятие "Уяржилкомсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Павлова Максима Викторовича.

01.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство представителя собрания кредиторов в лице муниципального унитарного предприятия г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство" об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, в котором заявитель просит суд:

- отстранить конкурсного управляющего Павлова Максима Викторовича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Муниципального унитарного предприятия г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство";

- утвердить в качестве конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство" Крепак Вячеслава Владимировича, являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс". Определением от 08.09.2016 по делу N А33-16591-11/2015 ходатайство оставлено без движения. Определением от 14.09.2016 ходатайство принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 08.11.2016.

19.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Павлова М.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.08.2016. Определением от 26.09.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 14.11.2016.

Определением суда от 08.11.2016 по делу N А33-16591-10/2015 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А33-16591-10/2015 и N А33-16591-11/2015. Объединенному делу присвоен номер А33-16591-10/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2016 заявление конкурсного управляющего Павлова М.В. удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов МУП "Уяржилкомсервис" от 26.08.2016 по дополнительному вопросу повестки дня: "Определить место проведения собрания кредиторов МУП "Уяржилкомсервис" г.Красноярск, ул. Пограничников, д.43, пом.103". В остальной части заявленных требований конкурсного управляющего Павлова М.В. отказано. Павлову Максиму Викторовичу из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 рублей. Ходатайство представителя собрания кредиторов удовлетворено. Павлов Максим Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Уяржилкомсервис". Конкурсным управляющим муниципальным унитарным предприятием "Уяржилкомсервис" утвержден Крепак Вячеслав Владимирович.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Павлов Максим Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части: отказа в признании недействительными решения собрания кредиторов МУП "Уяржилкомсервис" от 26.08.2016; отстранении конкурсного управляющего Павлова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Уяржилкомсервис".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправильно применил ст. 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве в части отказа в признании недействительными решений (с 1 по 7 согласно протоколу собрания конкурсных кредиторов) собрания конкурсных кредиторов Должника от 26.08.2016. Право на проведение собрания кредиторов у МУП "ГКХ", а равно как и у любого другого конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, могло возникнуть только после истечения установленного законом трех недельного срока, то есть после 26.08.2016 и только при условии надлежащего уведомления других кредиторов. Помимо того, что собрание проведено до истечения трех недельного срока, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления МУП "ГКХ" остальных кредиторов о проведении собрания. Несмотря на то, что конкурсный управляющий не может голосовать на собрании кредиторов, не уведомление его о проведении такого собрания также нарушило права конкурсного управляющего, лишило его возможности представить возражения относительно заявленных доводов об отстранении, а также выслушать и обсудить доводы конкурсных кредиторов, неудовлетворенных его работой. Суд неправильно применил статьи 28, 62, 67, 128, 145 Закона о банкротстве, статьи 15, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. С учетом даты включения последнего конкурсного кредитора, предъявившего свои требования в установленном Законом о банкротстве порядке и сроки, временный управляющий МУП "Уяржилкомсервис" Павлов М.В., действуя добросовестно и разумно, не имел возможности инициировать созыв собрания кредиторов должника таким образом, чтобы провести его до 12.02.2016, подготовить протокол данного собрания и отчет о своей деятельности для предоставления в суд, к которому прилагается анализ финансового состояния. Действуя добросовестно и разумно в интересах прежде всего конкурсных кредиторов должника, временный управляющий инициировал собрание кредиторов после рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок, и в связи с этим обратился в Арбитражный суд Красноярского края суд с ходатайством об отложении судебного заседания по результатам процедуры наблюдения, назначенного на 18.02.2016, после 01.03.2016 (т.е. после проведения первого собрания кредиторов). Вывод суда о том, что арбитражный управляющий Павлов М.В. несвоевременно приступил к обязанностям по составлению анализа финансового состояния не основан на нормах права и не подтверждается материалами дела. После получения документов из налогового органа, от должника, необходимых для проведения финансового анализа, 08.02.2016 г. между временным управляющим МУП "УЖК" и ООО "Альфа Консалт Систем" был заключен Договор N 4/02/2016 на проведение анализа финансового состояния с целью определения возможности восстановления платежеспособности должника, переданы документы для проведения анализа. Обязательства по договору ООО "Альфа Консалт Систем" выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом N 4 от 15.02.2016. 15.02.2016 анализ финансового состояния должника был передан ООО "Альфа Консалт Система" временному управляющему. Указанный отчет был представлен в суд, а также собранию кредиторов, проведенному 01.03.2016, по результатам которого принято решение о признании должника банкротом и о введении в отношении него конкурсного производства. Решение собрания, проведенного 01.03.2016, оспорено не было. Таким образом, вывод суда о нарушениях срока проведения финансового анализа, срока предоставления в суд результатов финансового анализа, повлекших существенное нарушение права кредиторов, отложение итогов процедуры наблюдения не обоснован и опровергается материалами дела. Итоги процедуры были отложены в связи с длительным рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов, как указывалось выше, доказательств нарушения прав конкурсных кредиторов ненадлежащими действиями конкурсного управляющего в материалах дела не имеется. Собрание кредиторов, назначенное конкурсным управляющим, по требованию конкурсного кредитора МУП "ГКХ", на 26.08.2016, было открыто 26.08.2016 и отложено в связи с невозможностью ОАО "РЖД" предоставить помещение для проведения собрания, так как на первом собрании кредиторов было принято решение о месте проведения последующих собраний кредиторов по адресу нахождения подразделения ОАО "РЖД" в г. Красноярске, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов от 01.03.2016 и не оспаривается сторонами. Работа собрания кредиторов была возобновлена 30.09.2016 при участии ОАО "РЖД", ООО "Агропромкомплекс", МИФНС России N7 по Красноярскому краю (45,61%), однако в связи с отсутствием кворума собрание кредиторов признано не правомочным, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 30.09.2016.

ОАО "РЖД" представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича, выразило несогласие с выводами суда первой инстанции.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы в части признания собрания кредиторов от 26.08.2016 и решения принятого на таком собрании недействительными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.01.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 27.02.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.02.2017 N 90 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" и назначением судьи Ишутиной О.В. судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в составе суда произведена замена судьи Ишутиной О.В. на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в признании недействительными решения собрания кредиторов МУП "Уяржилкомсервис" от 26.08.2016; отстранении конкурсного управляющего Павлова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Уяржилкомсервис").

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия собрания кредиторов, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе если заявление подано юридическим лицом. Это означает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, следует, что оспариваемое решение собрание кредиторов состоялось 26.08.2016. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным предъявлено в суд 18.09.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении. Однако, о применении последствий пропуска срока исковой давности лицами, участвующими в деле, не заявлено. При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление о признании решения собрания кредиторов по существу.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что решения принятые собранием кредиторов 26.08.2016 нарушают его права и законные интересы, а также права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку оспариваемое собрание кредиторов проведено конкурсным кредитором с нарушением установленной процедуры проведения, без надлежащего уведомления всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, а также в отсутствие полномочий на его проведение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Порядок созыва собрания кредиторов урегулирован статьей 14 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При этом собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела Муниципальное унитарное предприятие города Уяра "Городское коммунальное хозяйство" является конкурсным кредитором должника, обладающего 50,83% голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, в частности самим конкурсным управляющим не оспорено, что 05.08.2016 конкурсный управляющий получил требование МУП города Уяра "Городское коммунальное хозяйство" N 1827 от 04.08.2016 о проведении внеочередного собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Павлова М.В.;

2. О выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий;

3. О выборе представителя собрания кредиторов для целей обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий;

4. Об избрании состава комитета кредиторов;

5. Об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым принимаются комитетом кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МУП города Уяра "Городское коммунальное хозяйство" имело право инициировать оспариваемое собрание кредиторов должника.

В свою очередь, с учетом пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был провести собрание кредиторов по требованию МУП города Уяра "Городское коммунальное хозяйство" не позднее 26.08.2016.

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов МУП "Уяржилкомсервис" с указанием повестки дня, даты, времени и месте проведения собрания кредиторов размещено конкурсным управляющим Павловым Максимом Викторовичем (ИНН 540433920945) в ЕФРСБ (N сообщения: 1235980, дата публикации: 10.08.2016). Согласно указанному уведомлению определено место проведения собрания, дата проведения собрания, время начала собрания: 660021, г. Красноярск, ул. Мечникова, д.8, 26 августа 2016 года, 12 ч. 00 мин. Также в указанном уведомлении указана повестка дня, согласно требованию МУП города Уяра "Городское коммунальное хозяйство" N1827 от 04.08.2016.

Пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что данная обязанность конкурсным управляющим исполнена, в материалах дела N А33-16591/2015 (том N 7) имеются доказательства отправки 10.08.2016 уведомления о созыве внеочередного собрания кредиторов всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, в том числе: ОАО "РЖД", ООО "Агропромкомплект", МИФНС N 7 по Красноярскому краю, Центр лабораторного анализа и технических измерений по СФО, МУП города Уяра "Городское коммунальное хозяйство", ООО "Мост", Администрации г. Уяр, Управление Росреестра по Красноярскому краю, а также в НП СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Таким образом, конкурсный управляющий МУП "Уяржилкомсервис" Павлов Максим Викторович назначил проведение собрания кредиторов на 26.08.2016 (время регистрации с 11:40 по 11:50, место регистрации: 660021, г. Красноярск, ул. Мечникова, д.8, время начала собрания 12:00).

Между тем, для проведения собрания кредиторов 26.08.2016 конкурсный управляющий не явился. Как указывает конкурсный управляющий: "по причине поступления от ОАО "РЖД" 24.08.2016 в адрес конкурсного управляющего уведомления, в котором ОАО "РЖД" сообщает о невозможности предоставить помещение по адресу: г. Красноярск, ул.Мечникова, д.8 для проведения внеочередного собрания кредиторов должника, назначенного на 26.08.2016 в связи с отсутствием свободных площадей". В уведомлении дополнительно указано на готовность предоставить помещение по указанному адресу в конце сентября 2016 года, но не ранее 20.09.2016. В итоге конкурсный управляющий на собрание кредиторов 26.08.2016 не прибыл, регистрацию участников собрания и само собрание не провел. Каких-либо публичных сообщений, включая опубликование в ЕФРСБ о том, что конкурсный управляющий на собрание кредиторов не явится или собрание кредиторов отменено, заблаговременно конкурсным управляющим не сделано.

Судом первой инстанции установлено, что в результате самоорганизации кредиторов собрание кредиторов 26.08.2016 состоялось. В собрании приняли участие конкурсные кредиторы МУП города Уяра "Городское коммунальное хозяйство", ООО "Мост", а также собственник имущества должника - Администрация г. Уяра. По результатам оспариваемого собрания кредиторов от 26.08.2016 кредиторами приняты следующие решения:

1. обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Павлова М.В.;

2. утвердить в качестве конкурсного управляющего МУП "Уяржилкомсервис" Крепак В.В., члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс";

3. выбрать конкурсного кредитора МУП "ГКХ" представителем собрания кредиторов для целей обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и о выборе конкурсного управляющего;

4. избрать комитет кредиторов в составе трех человек: Юрьева Наталья Александровна, Лукин Михаил Валерьевич, Шахматов Валерий Александрович;

5. наделить комитет кредиторов всеми полномочиями собрания кредиторов по принятию решений, за исключением решений, принятие которых отнесено Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Также, на данном собрании от кредитора ООО "Мост" поступило предложение о включении в повестку дня дополнительных вопросов, которые единогласно присутствующими на собрании кредиторов, кредиторами включены в повестку дня и по результатам, рассмотрения которых приняты следующие решения:

1. (дополнительный вопрос) выбрать саморегулируемую организацию - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий;

2. (дополнительный вопрос) выбрать конкурсного кредитора ООО "Мост" представителем собрания кредиторов для целей обращения в суд с ходатайством о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий;

3. (дополнительный вопрос) определить место проведения собрания кредиторов МУП "Уяржилкомсервис": г. Красноярск, ул. Пограничников, д.43, пом.103.

Конкурсным управляющим и ОАО "РЖД" указано, что у МУП города Уяра "Городское коммунальное хозяйство" не возникло право на проведение собрания кредиторов, собрание было созвано управляющим, но не проведено по независящим от него причинам и конкурсный управляющий не уклонялся от его проведения. Вместе с тем, данное утверждение не основано на нормах Закона о банкротстве и противоречит им. Так, пункт 3 ст. 14 Закона о банкротстве устанавливает, что собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов. Требование о проведении собрании кредиторов было вручено конкурсному управляющему 05.08.2016, последний день проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов по требованию МУП города Уяра "Городское коммунальное хозяйство" 26.08.2016. Пункт 3 ст. 14 Закона о банкротстве является императивной нормой, обязывающей конкурсного управляющего провести собрание кредиторов в течение установленного Законом трехнедельного срока, и не допускает исключений из своих положений, в том числе в случае ограничения доступа к месту проведения собрания кредиторов, и дает право, в случае ее несоблюдения, на реализацию кредитором права на проведение собрания кредиторов самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение конкурсного управляющего и ОАО "РЖД" о том, у МУП города Уяра "Городское коммунальное хозяйство" не возникло право на проведение собрания кредиторов должника не соответствует требованиям пункту 3 статьи 14 и пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве и не подтверждено ссылками на соответствующие нормы права. Утверждение управляющего о невозможности проведения собрания по независящим от него причинам вследствие ограничения ОАО "РЖД" доступа к месту проведения собрания кредиторов не свидетельствует о том, что в связи с этим обстоятельством МУП города Уяра "Городское коммунальное хозяйство" было лишено права на проведение собрания кредиторов. Довод о том, что собрание проведено МУП города Уяра "Городское коммунальное хозяйство" не подтверждается документально, т.к. согласно протоколу собрания кредиторов от 26.08.2016 в нем приняли участие: конкурсные кредиторы МУП города Уяра "Городское коммунальное хозяйство", ООО "Мост", а также собственник имущества должника - Администрация г. Уяра. Также, Закон о банкротстве не устанавливает, где именно, должно проводиться собрание кредиторов: в помещении или на улице. Абзацем 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что утверждение управляющего о невозможности проведения собрания по независящим от него причинам, а именно, вследствие ограничения ОАО "РЖД" доступа к месту проведения собрания кредиторов, не свидетельствует о невозможности конкурсного управляющего явиться в назначенное время и место для проведения собрания кредиторов, учитывая, что спорное собрание кредиторов назначено к проведению в летний период времени (26.08.2016). При этом, в рассматриваемом случае, суд учитывает, что ограничение ОАО "РЖД" доступа к помещению не повлияло на возможность проведения собрания кредиторов 26.08.2016, что подтверждается соответствующим протоколом, в котором отражено участие: конкурсных кредиторов МУП города Уяра "Городское коммунальное хозяйство", ООО "Мост", а также собственника имущества должника - Администрации г.Уяра. Доказательства объективной невозможности совершения конкурсным управляющим таких же действий, в материалы дела не представлены. Конкурсный управляющий в рассматриваемом случае посчитал разумным и добросовестным вообще не являться на назначенное собрание кредиторов, а также надлежащим образом не извещать о его неявки кредиторов. Вместе с тем, такое поведение конкурсного управляющего не может быть признано судом добросовестным и разумным, поскольку, даже в случае получения 24.08.2016 от ОАО "РЖД" уведомления о невозможности предоставить помещение для проведения собрания кредиторов, конкурсный управляющий должен был обеспечить свою явку на оспариваемое собрание кредиторов и провести все необходимые мероприятия по проведению собрания кредиторов вне помещения ОАО "РЖД", но по адресу указанному в уведомлении о собрании, либо заблаговременно известить кредиторов о получении 24.08.2016 уведомления от ОАО "РЖД" и об отмене собрания кредиторов, и невозможности обеспечения явки на собрание кредиторов. При этом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих уважительность необеспечения явки конкурсного управляющего.

Более того, Законом о банкротстве не предусмотрено освобождение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с ограничением доступа к месту проведения собрания кредиторов. Законодатель, предвидя возникновение подобных ситуаций на практике, предусмотрел в Законе о банкротстве случаи проведения собрания кредиторов без участия арбитражного управляющего. Так, в силу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва. Пунктом 2 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 56, также предусмотрено, что собрание кредиторов может быть проведено лицом, требующим его созыва, в случае если такое собрание не было проведено арбитражным управляющим в установленный срок.

Следовательно, если арбитражным управляющим не проведено собрание кредиторов в установленные законом сроки, то кредитор, требующий созыва такого собрания, может самостоятельно провести это собрание, при этом он должен соблюсти установленную законом процедуру созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что конкурсный управляющий к моменту начала регистрации участников собрания кредиторов на месте проведения собрания кредиторов отсутствовал, и что 26.08.2016 истекает трехнедельный срок на проведение собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, то суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве, п. 2 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56, пришел к верному выводу о том, что у конкурсного кредитора МУП города Уяра "Городское коммунальное хозяйство" возникло право на проведение собрания кредиторов, созванного по его требованию.

Выводы суда о том, что конкурсный управляющий не обеспечил свою явку на собрание кредиторов, назначенное на 26.08.2016 подтверждаются также устными, и письменными пояснениями самого конкурсного управляющего, а также уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3, пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на оспариваемом собрании кредиторов 26.08.2016 присутствовали кредиторы с общей суммой требований в размере 14 530 819,91 руб., что составляет 54,34% от общей суммы установленных денежных обязательств должника. Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов правомочно в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве. Решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов. За принятие указанных решений проголосовали кредиторы, обладающие большинством голосов от числа конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, решения собрания кредиторов от 26.08.2016 приняты большинством голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом, довод уполномоченного органа о том, что он не принимал участие в оспариваемом собрании кредиторов и не смог выразить свою позицию, не влияет на выводы суда о том, что решения принятые на собрании 26.08.2016 приняты большинством голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Даже в случае, присутствия уполномоченного органа на собрании кредиторов он не смог бы повлиять на результаты голосования, учитывая незначительный объем его требований. При этом, отсутствие возможности выразить свою позицию по вопросам повестки дня, всецело обусловлено поведением самого уполномоченного органа, поскольку, как указывает сам уполномоченный орган в своем отзыве, представитель уполномоченного органа прибыв к назначенному времени проведения собрания кредиторов и в последующем после получения от охранника ОАО "РЖД" уведомления о невозможности проведения собрания кредиторов в связи с отсутствием свободных площадей ОАО "РЖД" уехал не дождавшись начала собрания кредиторов. Однако, исследовав представленное уполномоченным органом в материалы дела, уведомление, врученное ему охранником, судом первой инстанции установлено, что оно адресовано конкурсному управляющему, а не уполномоченному органу; из текста самого письма не следует, что конкурсный управляющий не прибудет для проведения собрания кредиторов и что собрание кредиторов не состоится. Более того, врученное уполномоченному органу письмо идентично письму, которое было направлено ОАО "РЖД" в адрес конкурсного управляющего. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий не явится на собрание кредиторов и не будет его проводить, учитывая, что какие-либо уведомления в адрес кредиторов об этом от конкурсного управляющего не поступали, в материалы дела не представлены. В связи с чем, в любом случае представитель уполномоченного органа должен был дождаться наступления времени начала регистрации участников собрания кредиторов, указанного в уведомлении и только в последующем, убедившись в том, что оно не состоится покинуть место проведения собрания кредиторов. Таким образом, в случае если бы уполномоченный орган предпринял данные действия, то он смог бы принять участие в собрании кредиторов и выразить свою позицию.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ОАО "РЖД" о том, что МУП города Уяра "Городское коммунальное хозяйство", проводя 26.08.2016 оспариваемое собрание кредиторов воспрепятствовало ОАО "РЖД" участию в нем, поскольку в уведомлении от 24.08.2016 врученному представителю МУП города Уяра "Городское коммунальное хозяйство" о невозможности предоставить помещение для проведения собрания кредиторов имеется отметка следующего содержания: "Копия верна, представитель по доверенности от 26.08.2016, 11:45, Дерен Е.С.". В уведомлении конкурсного управляющего о созыве собрания указано, что время регистрации участников с 11:40 по 11:50, место регистрации: 660021, г. Красноярск, ул. Мечникова, д.8, время начала собрания 12:00. Следовательно, учитывая личное присутствие представителя ОАО "РЖД" в месте для проведении собрания кредиторов он в полной мере мог принять в нём участие, а следовательно, выразить свою позицию и принять участие в голосовании. Доказательства, подтверждающие, что кто-либо воспрепятствовал ОАО "РЖД" участию в собрании кредиторов, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не обосновал, какие его права и интересы нарушены проведением и принятием вышеуказанных решений собранием кредиторов от 26.08.2016, учитывая, что конкурсный управляющий не может голосовать на собрании кредиторов и его участие в собрании не могло повлиять на итоги голосования кредиторов по основным вопросам повестки дня.

Поскольку, проведение собрания кредиторов находилось под угрозой срыва, а отложение собрания или назначение новых сроков его проведения привело бы к нарушению требования пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, МУП города Уяра "Городское коммунальное хозяйство", являясь конкурсным кредитором, в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве, п. 2 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56, воспользовалось своим правом на проведение собрания кредиторов, созванного по его требованию.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что собрание проведено до истечения трех недельного срока, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления МУП "ГКХ" остальных кредиторов о проведении собрания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Однако, на оспариваемом собрании кредиторов 26.08.2016 от кредитора ООО "Мост" поступило предложение о включении в повестку дня дополнительных вопросов, которые единогласно присутствующими на собрании кредиторов кредиторами включены в повестку дня и по результатам, рассмотрения которых приняты следующие решения:

1. (дополнительный вопрос) выбрать саморегулируемую организацию - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий;

На основании пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемые по ним решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Данная норма защищает права и законные интересы кредиторов путем предоставления им права на заблаговременное ознакомление с вопросами, выносимыми на собрание кредиторов и материалами, на основании которых кредиторы принимают решения.

Дополнительные вопросы 6,7 по своему содержанию связаны с повесткой дня ранее предлагаемой к обсуждению. Более того, доказательства, подтверждающие, что решения принятые собранием кредиторов по дополнительным вопросам под N N 6-7 повлекли за собой какие-либо правовые иные последствия, чем те, которые вызвали настоящий судебный спор, в материалы дела не представлены.

Муниципальное унитарное предприятие г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство" заявил об отстранении конкурсного управляющего Павлова Максима Викторовича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Муниципального унитарного предприятия г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство".

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, основаниями для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего могут быть наличие существенных нарушений, допущенных арбитражным управляющим в процессе проведения процедур банкротства должника и (или) неоднократных грубых умышленных нарушений в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами и наличие объективных сомнений в его способности надлежащим образом вести конкурсное производство в дальнейшем.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов МУП "Уяржилкомсервис" от 26.08.2016 кредиторами принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Павлова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Уяржилкомсервис".

Судом первой инстанции установлено, что в качестве одного из оснований для отстранения Павлова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Уяржилкомсервис" в заявлении указано, что арбитражный управляющий Павлов М.В. нарушил срок представления арбитражному суду анализа финансового состояния должника и заключения о финансовом состоянии должника, а так же несвоевременно приступил к возложенным на него обязанностям по составлению анализа финансового состояния должника.

Определением арбитражного суда от 12.11.2015 заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании банкротом муниципального унитарного предприятия "Уяржилкомсервис" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович. Рассмотрение итогов процедуры наблюдения по делу было назначено на 18.02.2016. Данным определением суд обязал временного управляющего представить суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, а также заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Пункт 4 указанных Правил предусматривает, что финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Пунктом 2 Временных правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника. Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з"). В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Судом первой инстанции установлено, с учетом даты рассмотрения итогов процедуры наблюдения, документы должны были быть предоставлены арбитражным управляющим Павловым М.В. в арбитражный суд не позднее 13.02.2016, однако с учетом того, что 13.02.2016 является выходным днем, предельный срок предоставления документов, предусмотренный п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве истек 15.02.2016 в 24 часа 00 минут.

Однако, в судебном заседании суда первой инстанции 18.02.2016 по рассмотрению итогов наблюдения судом установлено отсутствие в материалах дела документов необходимых для рассмотрения итогов процедуры наблюдения. В судебном заседании 18.02.2016 объявлен перерыв до 20.02.2016 в целях представления временным управляющим арбитражному суду доказательств наличия уважительных и объективных причин для неисполнения определения арбитражного суда от 12.11.2015, что подтверждается протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2016 по делу N А33-16591/2015. При этом, суд обязал временного управляющего представить суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, а также заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

После окончания перерыва от временного управляющего в материалы дела поступил отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, а также анализ финансового состояния должника, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2016 по делу N А33-16591/2015 (абз.3 стр.3).

При этом, из материалов основного дела о банкротстве (том N 4) следует, что 04.03.2016 арбитражным управляющим был представлен в суд протокол первого собрания кредиторов с приложениями, анализ финансового состояния МУП "Уяржилкомсервис", заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что арбитражный управляющий Павлов М.В. нарушил срок представления арбитражному суду анализа финансового состояния должника и заключения о финансовом состоянии должника.

При этом, заявитель указывает, что арбитражный управляющий Павлов М.В. несвоевременно приступил к возложенным на него обязанностям по составлению анализа финансового состояния.

Так, в дополнениях заявитель ссылается на то, что за 10 дней до судебного заседания, то есть 08.02.2016 временным управляющим Павловым М.В. заключен договор оказания услуг по выполнению анализа финансового состояния N 04/02/2016 от 08.02.2016. Согласно пункту 1.1 предметом договора от 08.02.2016 является обязательство оказать услуги управленческого консультирования в части проведения анализа финансового состояния с целью определения возможности восстановления платежеспособности должника. По условиям договора привлеченному лицу было поручено подготовить ответ на вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника, а не само составление анализа финансового состояния. Однако, согласно акту N 4 от 15.02.2016 анализ финансового состояния должника обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Консалт Система" был готов, передан временному управляющему 15.02.2016. По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, несмотря на формулировку предмета договора от 08.02.2016, фактически привлеченным специалистом выполнен финансовый анализ.

Следовательно, как указывает заявитель, арбитражный управляющий фактически к выполнению анализа не приступал. По мнению заявителя, данная работа выполнена привлеченным специалистом. Вместе с тем, документальное подтверждение перечисленных обстоятельств в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждается лишь факт привлечения временным управляющим Павловым М.В. ООО "Альфа Консалт Система", что отражено в отчете конкурсного управляющего в разделе о привлеченных специалистах. В свою очередь сам договор и акт в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, суду не представляется возможным установить, для чего именно привлекалось ООО "Альфа Консалт Система", для непосредственного составления анализа финансового состояния должника или для сбора документов необходимых для его составления. При этом, ссылки заявителя на то, что данные нарушения установлены решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17328/2016 от 29.09.2016 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на дату настоящего судебного заседания (17.11.2016) данный судебный акт не вступил в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим допущено нарушение сроков проведения финансового анализа, нарушение сроков предоставления результатов финансового анализа, что является нарушениями правил проведения финансового анализа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные нарушения, допущенные арбитражным управляющим Павловым М.В., являются существенными, поскольку нарушают права кредиторов должника на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства в срок, на который введена процедура наблюдения. Непредставление анализа финансового состояния и заключения не дает арбитражному суду и лицам, участвующим в деле, сформировать позицию о дальнейшем движении процедуры банкротства, установлении срока введения следующей процедуры. Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по представлению указанных документов послужило основанием для отложения итогов процедуры наблюдения и невозможности принятия судом решений, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве по итогам процедуры наблюдения, увеличения текущих расходов по делу о банкротстве.

При этом, доводы уполномоченного органа о том, что данные нарушения осуществлены временным управляющим в период процедуры наблюдения, в связи с чем, не могут быть основанием для отстранения конкурсного управляющего, отклоняются судом поскольку, в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" от 22.05.2012 года Президиум высшей судебной инстанции, обобщив судебную практику, сообщает о том, что конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства в данном деле о банкротстве. Президиум приводит пример из судебной практики, когда конкурсный управляющий был отстранен в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции ходатайства комитета кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, в котором в качестве основания было указано на ряд нарушений, допущенных конкурсным управляющим в период наблюдения, когда он исполнял обязанности временного управляющего, в частности на нарушение правил проведения финансового анализа. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство комитета кредиторов об отстранении конкурсного управляющего пришел к выводу, что арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства.

Следующим основанием для отстранения конкурсного управляющего заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий Павлов М.В. нарушил срок созыва и проведения первого собрания кредиторов МУП "Уяржилкомсервис".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2015 по делу N А33-16591/2015 суд обязал Павлова М.В.: созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве; представить список кредиторов должника, по которому осуществлялось их уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени для голосования.

В данном случае проведение собрание кредиторов за рамками окончания сроков процедуры наблюдения вызвано следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Таким образом, право определения даты проведения первого собрания кредиторов отнесено к компетенции временного управляющего. Единственным ограничением в данном случае является условие о том, что временный управляющий должен провести первое собрание кредиторов не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как профессиональный участник дела о банкротстве временный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае последний конкурсный кредитор, требования которого были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, - ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Красноярскому краю был включен в реестр кредиторов МУП "Уяржилкомсервис" определением Арбитражного суда Красноярского края только 12.02.2016.

15.02.2016, т.е. в первый рабочий день, следующий за 12.02.2016, временный управляющий МУП "Уяржилкомсервис" Павлов М.В. инициировал созыв собрания кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, который предусматривает направление всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, с учетом даты включения последнего конкурсного кредитора, предъявившего свои требования в установленном Законом о банкротстве порядке и сроки, временный управляющий МУП "Уяржилкомсервис" Павлов М.В. созвал первое собрание кредиторов на 01.03.2016 с учетом требований, установленных в статье 13 Закона о банкротстве. Включение последнего кредитора в реестр требований кредиторов МУП "Уяржилкомсервис", предъявившего свои требования в установленном Законом о банкротстве порядке и сроки, только 12.02.2016 не являлось следствием процессуального поведения временного управляющего Павлова М.В. Дата и время проведения собрания была согласована со всеми кредиторами, ни от одного кредитора не поступила жалоба на действия временного управляющего Павлова М.В. по данному факту.

К аналогичным выводам арбитражный суд пришел и в определении от 18.05.2016 по делу А33-16591/2015. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда не имеется, т.к. в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Еще одним основанием для отстранения конкурсного управляющего, по мнению заявителя, является то, что конкурсный управляющий Павлов М.В. не исполнил предусмотренную Законом о банкротстве обязанность проведения 26.08.2016 собрания кредиторов МУП "Уяржилкомсервис".

При рассмотрении заявления о признании недействительным собрания кредиторов, судом установлено, что по требованию кредитора МУП города Уяра "Городское коммунальное хозяйство" конкурсным управляющим на 26.08.2016 назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня

1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Павлова М.В.;

4. Об избрании состава комитета кредиторов;

Между тем, как уже установлено судом первой инстанции для проведения собрания кредиторов 26.08.2016 конкурсный управляющий не явился. Как указывает конкурсный управляющий: "по причине поступления от ОАО "РЖД" 24.08.2016 в адрес конкурсного управляющего уведомления, в котором ОАО "РЖД" сообщает о невозможности предоставить помещение по адресу: г. Красноярск, ул.Мечникова, д.8 для проведения внеочередного собрания кредиторов должника, назначенного на 26.08.2016 в связи с отсутствием свободных площадей". В уведомлении дополнительно указано на готовность предоставить помещение по указанному адресу в конце сентября 2016 года, но не ранее 20.09.2016. В итоге конкурсный управляющий на собрание кредиторов 26.08.2016 не прибыл, регистрацию участников собрания и само собрание не провел. Каких-либо публичных сообщений, включая опубликование в ЕФРСБ о том, что конкурсный управляющий на собрание кредиторов не явится или собрание кредиторов отменено, заблаговременно конкурсным управляющим не сделано.

Однако, в результате самоорганизации кредиторов собрание кредиторов 26.08.2016 состоялось. В собрании приняли участие конкурсные кредиторы МУП города Уяра "Городское коммунальное хозяйство", ООО "Мост", а также собственник имущества должника - Администрация г. Уяра. По результатам оспариваемого собрания кредиторов от 26.08.2016 кредиторами приняты следующие решения:

1. обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Павлова М.В.;

При этом доказательства, подтверждающие объективную невозможность конкурсного управляющего явиться 26.08.2016 на собрание кредиторов и провести его, в материалы дела не представлены.

Утверждение управляющего о невозможности проведения собрания по независящим от него причинам, а именно, вследствие ограничения ОАО "РЖД" доступа к месту проведения собрания кредиторов, не свидетельствует о невозможности конкурсного управляющего явиться в назначенное время и место для проведения собрания кредиторов, учитывая, что спорное собрание кредиторов назначено к проведению в летний период времени (26.08.2016). При этом, в рассматриваемом случае, суд учитывает, что ограничение ОАО "РЖД" доступа к помещению не повлияло на возможность проведения собрания кредиторов 26.08.2016, что подтверждается соответствующим протоколом, в котором отражено участие: конкурсных кредиторов МУП города Уяра "Городское коммунальное хозяйство", ООО "Мост", а также собственника имущества должника - Администрации г.Уяра. Доказательства объективной невозможности совершения конкурсным управляющим таких же действий, в материалы дела не представлены. Конкурсный управляющий в рассматриваемом случае посчитал разумным и добросовестным вообще не являться на назначенное собрание кредиторов, а также надлежащим образом не извещать о его неявки кредиторов. Вместе с тем, такое поведение конкурсного управляющего не может быть признано судом добросовестным и разумным, поскольку даже в случае получения 24.08.2016 от ОАО "РЖД" уведомления о невозможности предоставить помещение для проведения собрания кредиторов, конкурсный управляющий должен был обеспечить свою явку на оспариваемое собрание кредиторов и провести все необходимые мероприятия по проведению собрания кредиторов вне помещения ОАО "РЖД", но по адресу указанному в уведомлении о собрании, либо заблаговременно известить кредиторов о получении 24.08.2016 уведомления от ОАО "РЖД" и об отмене собрания кредиторов, и невозможности обеспечения явки на собрание кредиторов. При этом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих уважительность необеспечения явки конкурсного управляющего.

Учитывая, что конкурсный управляющий к моменту начала регистрации участников собрания кредиторов на месте проведения собрания кредиторов отсутствовал, и что 26.08.2016 истекал трехнедельный срок на проведение собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, а следовательно, проведение собрания кредиторов находилось под угрозой срыва, то отложение собрания или назначение новых сроков его проведения привело бы к нарушению требования пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве. При указанных обстоятельствах МУП города Уяра "Городское коммунальное хозяйство", являясь конкурсным кредитором, в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, п. 2 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56, воспользовалось своим правом на проведение собрания кредиторов, созванного по его требованию.

Таким образом, конкурсный управляющий Павлов М.В. не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, не провел в установленный законом трехнедельный срок собрание кредиторов. Неисполнение обязанности со стороны конкурсного управляющего Павлова М.В. по организации и проведению собрания кредиторов относится к существенному нарушению, т.к. обязанность по проведению собрания в первую очередь возложена на арбитражного управляющего и в счет его вознаграждения, которое он получает из конкурсной массы должника, т.е. фактически за счет денежных средств, подлежащих распределению между конкурсными кредиторами.

При этом, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия ОАО "РЖД" в виде невозможности предоставления помещения для проведения собрания кредиторов, а также действия конкурсного управляющего, в частности отсутствие публичной отмены собрания кредиторов после поступившего от ОАО "РЖД" уведомления и последующая его неявка на собрание кредиторов, т.е. самоустранение от исполнения обязанности, в целом направлены на ограничение доступа к месту проведения собрания кредиторов в целях невозможности принятия собранием кредиторов решения по вопросу об отстранении конкурсного управляющего, в силу следующих обстоятельств.

Так, судом первой инстанции установлено, что ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - филиала Центральной дирекции по тепловодоснабжению является заявителем по делу о банкротстве, которым при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом предложено утвердить временным управляющим МУП "Уяржилкомсервис" Павлова Максима Викторовича, члена НП СМиАУ - Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих". Определением суда от 12.11.2015 заявление ОАО "Российские железные дороги" о признании банкротом муниципального унитарного предприятия "Уяржилкомсервис" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович. В последующем, решением арбитражного суда от 29.02.2016 муниципальное унитарное предприятие "Уяржилкомсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20 августа 2016 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Павлова Максима Викторовича. В решении арбитражный суд предложил Павлову Максиму Викторовичу провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, а также о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Доказательства проведения собрания кредиторов, его правомочности, а также доказательства направления протокола собрания кредиторов в саморегулируемую организацию представить в арбитражный суд.

В материалы дела N А33-16591/2015 представлен протокол собрания кредиторов от 01.03.2016, согласно которому по четвертому вопросу повестки дня: "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий" принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего - Павлова Максима Викторовича, члена НП СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих". Из представленного протокола от 01.03.2016 следует, что 01.03.2016 на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с количеством голосов в общем размере 8041437 рублей 34 копеек (100%) от общего числа голосов кредиторов. При этом, ОАО "РЖД" на момент проведения собрания кредиторов являлся мажоритарным кредитором, т.е. обладающим голосами в размере 71,65% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Однако, в настоящее время процентное соотношение голосов изменилось, поскольку после включения в реестр требований кредиторов требований МУП города Уяра "Городское коммунальное хозяйство" оно является кредитором обладающим 50,83% голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов, т.е. мажоритарный кредитор сменился и в настоящее время ОАО "РЖД" не обладает тем, количеством голосов необходимых для принятия решений единолично им и способных повлиять на результат голосования в целом.

Таким образом, данные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствует, что ОАО "РЖД" заинтересовано в продолжении Павловым М.В. исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Действия по ограничению доступа к месту проведения собрания кредиторов со всей очевидностью свидетельствуют о нежелании ОАО "РЖД" производить смену угодного обществу управляющего.

Также, одним из оснований для отстранения конкурсного управляющего указано, на неоднократные грубые умышленные нарушения арбитражного управляющего Павлова М.В. в других делах о банкротстве, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

В связи с указанным, вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Павлов М.В. несвоевременно приступил к обязанностям по составлению анализа финансового состояния является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о том, что данный вывод не основан на нормах права и не подтверждается материалами дела, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные заявителем в материалы дела судебные акты, судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Павлов М.В. в своей деятельности неоднократно допускал нарушения законодательства, о чем свидетельствуют дела N А24-1839/2015, N А24-113/2016, N А24-4244/2010.

Так, решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2015 по делу N А24-1839/2015 арбитражный управляющий Павлов Максим Викторович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Данным судебным актом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2014 по делу N А24-4667/2014 в отношении ИП Тельминовой Н.Н. введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович. Арбитражный управляющий Павлов М.В. должен был разместить сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Тельминовой Н.Н. в десятидневный срок с даты получения определения от 31.10.2014 по делу N А24-4667/2014. В то же время, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Тельминовой Н.Н. в газете "Комерсантъ" опубликовано только 21.03.2015, то есть спустя 4 месяца с даты получения (10.11.2014, 14.11.2014) временным управляющим определения Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2015. Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоблюдения Павловым М.В. положений Закона о банкротстве, выразившийся в несвоевременном опубликовании сообщения о введении наблюдения в отношении ИП Тельминовой Н.Н. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в рассматриваемом случае в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 21.03.2015, то есть спустя четыре месяца с даты получения временным управляющим (10.11.2014, 14.11.2014) определения суда от 31.10.2014 и спустя два месяца с даты получения заявления уполномоченного органа об установлении требований в реестре (16.01.2015). В данном случае позднее опубликование данных сведений вызвало необходимость отложить судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего, о чем свидетельствует определение суда от 26.03.2015, а также повлекло оставление без рассмотрения заявления уполномоченного органа, поступившего в суд 21.01.2015, о включении в реестр требований кредиторов ИП Тельминовой Н.Н. обязательных платежей в размере 215 555 рублей 60 копеек (определение от 27.01.2015). Задержка опубликования сведений о введении процедуры наблюдения способна привести к затягиванию процедуры банкротства должника, а также к увеличению судебных расходов в части суммы вознаграждения арбитражного управляющего, а следовательно, уменьшению конкурсной массы, за счет которой планируется удовлетворение требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2016 по делу N А24-113/2016 арбитражный управляющий Павлов Максим Викторович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Из данного судебного акта следует, что арбитражный управляющий Павлов М.В. должен был разместить сведения о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 03.06.2015, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения. Вместе с тем из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов N 863990 видно, что указанные сведения размещены 16.12.2015. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 14.01.2016, сведения из ЕФРСБ в отношении ООО "Пымта", протокол собрания кредиторов от 03.06.2015) в своей совокупности подтверждают выявленные Управлением факты нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии арбитражным управляющим мер, направленных на соблюдение положений законодательства о банкротстве, а также о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей. Оценив представленные заявителем доказательства, суд полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2015 года по делу N А24-4244/2010 была удовлетворена жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" на бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Павлова Максима Викторовича. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Павлова М.В. в непринятии мер по проведению повторных торгов по реализации дебиторской задолженности должника (Лот N 1). При этом в мотивировочной части определения суд указал: "Подобное бездействие конкурсного управляющего не способствует достижению цели конкурсного производства, напротив, ведет к затягиванию его сроков и увеличению судебных расходов, и нарушает права кредиторов, а потому не может быть признано правомерным. Доводы конкурсного управляющего об обратном судом не принимаются". Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2016 года по делу NА24-4244/2010 была удовлетворена жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" (ИНН 4101143323, ОГРН 1114101000980). Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Павлова Максима Викторовича в части перечисления конкурсным управляющим денежных средств конкурсному кредитору открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в размере 6 080 298 рублей 48 копеек. При этом в мотивировочной части определения суд указал: "Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим Павловым М.В. законодательства о банкротстве и совершения сделки от имени должника с предпочтением в отношении отдельного кредитора, повлекшей незаконное перечисление ОАО "Россельхозбанк" мораторных процентов в сумме 6080298 рублей 48 копеек, установленные при рассмотрении обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" (ИНН 4101143323, ОГРН 1114101000980) о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Павлова Максима Викторовича по перечислению денежных средств конкурсному кредитору ОАО "Россельхозбанк" в размере 10 080 054 рубля 04 копейки незаконными, в рамках дела NА24-4244/2010, считаются доказанными и должны быть приняты судом при рассмотрении настоящего обособленного спора".

Таким образом, вышеперечисленные судебные акты свидетельствуют о допущенных нарушениях Павловым М.В. законодательства о банкротстве в процедурах банкротства иных юридических лиц. Так, при проведении процедур в иных делах о банкротстве арбитражный управляющий Павлов М.В. действовал недобросовестно и неразумно, а нарушения имели существенный характер, поскольку, касались, в частности, нарушения порядка распределения конкурсной массы должника. Как следует из названных судебных актов, нарушения имели системный характер, период нарушений 2014-2015 гг., что правомерно вызвало у суда первой инстанции сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности для целей проведения конкурсного производства в отношении МУП "Уяржилкомсервис". Факт непричинения арбитражным управляющим убытков, не позволяет суду сделать противоположный вывод, поскольку нарушения имели системный характер и являлись существенными.

При этом, ссылки заявителя на нарушения установленные судебными актами по делам N А45-3252/2010, NА59-841/2009, NА56-40848/2009 не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку нарушения, установленные в рамках дел N А45-3252/2010, NА59-841/2009, NА56-40848/2009 совершены Павловым М.В. в период с 2009 по 2012 гг., т.е. нарушения имели место значительное время (несколько лет и более) назад. Однако исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Как следует из указанных разъяснений, нарушения, допущенные арбитражным управляющим, должны быть существенными, актуальными на период отстранения арбитражного управляющего, а также должны свидетельствовать о компетенции арбитражного управляющего в настоящий период времени.

Кроме того, заявитель ссылается неоднократные нарушения, допущенные арбитражным управляющим Павловым М.В. и в основном деле о банкротстве МУП "Уяржилкомсервис".

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок от 05.04.2013 N 178). Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Резолютивная часть определения по делу А33-16591/2015 о введении наблюдения оглашена в судебном заседании 06.11.2015. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 23.11.2015. Таким образом, арбитражный управляющий Павлов М.В. пропустил срок на размещение в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения, который истек 11.11.2015.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о введении наблюдения, об утверждении арбитражного управляющего. Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, среди прочего, уведомлять кредиторов о введении наблюдения. В целях исполнения данной обязанности временный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении наблюдения (пункт 1 статьи 68 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Высший Арбитражный Суд разъяснил, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части. Следовательно, обязанность по опубликованию сведений возникает у временного управляющего с даты оглашения резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения и его утверждения и подлежит исполнению в трехдневный срок с указанной даты.

Как указывалось выше резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Павлова М.В. объявлена в судебном заседании 06.11.2015 и опубликована в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 07.11.2015. Временный управляющий уже 09.11.2015 (первый рабочий день) мог получить заверенную копию резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, достаточную для исполнения им обязанности по размещению сведений в ЕФРСБ. Вместе с тем, информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении от 23.11.2015 N 831351, то есть с нарушением установленных сроков. Таким образом, временный управляющий Павлов М.В. нарушил требования ст. 28 Закона о банкротстве, в срок до 11.11.2015 не выполнил обязанность по доведению информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Аналогичное нарушение было повторно допущено арбитражным управляющим Павловым М.В. при открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Арбитражным управляющим так же не соблюден срок включения в ЕФРСБ сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Резолютивная часть решения о признании муниципального унитарного предприятия "Уяржилкомсервис" банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства, возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего Павлова Максима Викторовича оглашена в судебном заседании 20.02.2016. Как следует из текста решения, арбитражный управляющий лично участие в судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры наблюдения не принял. Резолютивная часть решения размещена в "Картотеке арбитражных дел" 21.02.2016. Как уже указывалось выше, датой введения соответствующей процедуры банкротства является дата оглашения резолютивной части. Поскольку арбитражный управляющий не присутствовал в судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, о принятом решении узнал 21.02.2016, то есть с даты размещения резолютивной части в сети Интернет.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. Таким образом, сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 26.02.2016 (с учетом праздничных дней). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства включено в ЕФРСБ только 02.03.2016, то есть за пределами установленного срока. Следовательно, арбитражный управляющий Павлов М.В. допустил повторное нарушение. Нарушил нормы ст. 28 Закона о банкротстве, в срок до 26.02.2016 не довел информацию об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании 12.05.2016 по делу А33-16591/2015 оглашена резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим муниципальным унитарным предприятием "Уяржилкомсервис" Павлова Максима Викторовича. Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании при участии представителя и.о. конкурсного управляющего. Таким образом, о дате своего утверждения арбитражный управляющий уведомлен 12.05.2016. Как указывалось выше, исходя из требований пунктов 1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Приказа N 178 от 05.04.2013 у конкурсного управляющего возникла обязанность по внесению информационного сообщения в ЕФРСБ о своём утверждении в деле о банкротстве в срок до 16.05.2016. Вместе с тем информационное сообщение было включено в ЕФРСБ только 23.06.2016 N 1151036. Арбитражный управляющий Павлов М.В. в очередной раз нарушил пункты 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве, абзац 3 пункта 3.1 Приказа N 178 от 05.04.2013 при доведении информации об утверждении конкурсного управляющего.

Таким образом, заявителем доказано, что с момента утверждения временным управляющим должника Павлова М.В. он систематически нарушает требования, предусмотренные п. 1 статьи 28 Закона о банкротстве, абз. 3 пункта 3.1 Порядка в части включения в установленный срок в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о введении в отношении МУП "Уяржилкомсервис" процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, признании МУП "Уяржилкомсервис" банкротом, введении процедуры конкурсного производства, а также утверждения конкурсного управляющего.

Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае являются существенными, поскольку за весь период ведения процедур банкротства арбитражный управляющий Павлов М.В. систематически нарушает требования, предусмотренные п. 1 статьи 28 Закона о банкротстве, абз. 3 пункта 3.1 Порядка. При этом, о систематическом характере данных нарушений и об отсутствии попыток к их устранению без указания на необходимость их устранения, также свидетельствуют вышеперечисленные судебные акты в рамках которых Павлов М.В. являясь арбитражным управляющим также неоднократно, систематически нарушал требования, предусмотренные п. 1 статьи 28 Закона о банкротстве, абз. 3 пункта 3.1 Порядка. При этом, учитывая, что ранее арбитражный управляющий уже был привлечен к ответственности за подобные нарушения, то действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен был предпринять попытки недопущения повторения данных нарушений хотя бы при банкротстве иных юридических лиц. Однако, материалами дела подтверждается обратное, систематические нарушения безостановочно повторяются. Доказательства, невозможности соблюдения требования законодательства о банкротстве в материалы дела не представлены. Вместе с тем, арбитражный управляющий знал о наличии установленной Законом о банкротстве обязанности и установленном законодательством сроке ее исполнения, понимал, что целью размещения сообщения о введении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего является необходимость извещения лиц, имеющих права требования к должнику (об уплате денежных обязательств или обязательных платежей), для своевременного их предъявления в реестр, рассмотрения требований судом и принятия кредиторами участия в первом собрании кредиторов должника с правом голоса по вопросам, включенным в повестку дня собрания, наличии ограничений в правоотношениях должника с третьими лицами. Информация об открытии конкурсного производства в отношении должника и об утверждении конкурсного управляющего направлена на уведомления контрагентов должника и конкурсных кредиторов о смене единоличного исполнительного органа должника, наступлении определенных ограничений, необходимости предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов. Таким образом, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме косвенного умысла, поскольку арбитражный управляющий знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Также заявитель указывает, что после проведения инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение с результатами её проведения, однако просмотреть файл с результатами проведенной инвентаризации, опубликованный в ЕФРСБ не представляется возможным т.к. установлен пароль для его просмотра.

Действительно. в судебном заседании в суде первой инстанции 08.11.2016 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о продлении срока конкурсного производства судом при проверке указанного довода уполномоченного органа в судебном заседании установлено, что при открытии файла с результатами инвентаризации из сообщения N 1386050 ЕФРСБ программа WinRAR требует пароль для расшифровки файла. Соответствующий скриншот интернет-страницы ЕФРСБ и сообщения программы приобщен к материалам дела N а33-16591/2015 (том N 8). На вопрос суда представитель конкурсного управляющего не смог сообщить пароль доступа к результатам инвентаризации.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Аналогичная обязанность прописана в пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Данные положения Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с результатами инвентаризации имущества должника, сформировать свое мнение относительно необходимости проведения оценки имущества должника и возможности использования указанных результатов.

В соответствии с системным толкованием норм ст. 129, 131, 139, 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства являются выявление имущества должника, формирование конкурсной массы должника, ее реализация и расчет с кредиторами.

Опубликование в ЕФРСБ результатов инвентаризации имущества с установкой пароля для расшифровки файла является существенным нарушением прав и законных интересов кредиторов должника. Более того, в действиях конкурсного управляющего в виде установки пароля к файлу с результатами инвентаризации суд в рассматриваемом случае усматривает наличие вины в форме прямого умысла, поскольку установка пароля для расшифровки файла не может быть осуществлена случайным действием в ходе опубликования сведений. Установка пароля для зашифровки файла требует совершения ряда последовательных действий и одним простым нажатием кнопки клавиатуры или компьютерной мышки не может быть установлен пароль к файлу. В частности, программа WinRAR требует повторить пароль при его установке в целях недопущения несоответствия его в результате возможной опечатки при наборе.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Павловым М.В. всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установка пароля к файлу с результатами инвентаризации и создание тем самым препятствий кредиторам в ознакомлении с результатами инвентаризации в сроки, установленные Законом о банкротстве, свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в форме прямого умысла, т.к. арбитражный управляющий осознавал общественную вредность своих действий, предвидел реальную невозможность ознакомления кредиторов с результатами инвентаризации и желал наступления таких последствий, т.к. случайно установить пароль на архив с файлом невозможно.

Более того, ранее изложенный судом вывод о заинтересованности ОАО "РЖД" по отношению к конкурсному управляющему Павлову М.В. подтверждается, в том числе и тем, обстоятельством, что в судебном заседании представитель ОАО "РЖД" указал, что опубликование конкурсным управляющим в ЕФРСБ итогов проведения инвентаризации с установкой пароля доступа к файлу не привило к нарушению прав ОАО "РЖД". Однако, данные действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав ОАО "РЖД", т.к. в силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, то такой кредитор вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. При этом, отсутствие нарушения прав ОАО "РЖД" может быть исключено только в том случае, если кредитор заранее обладал сведениями о результатах инвентаризации либо имел пароль доступа к зашифрованному файлу. При этом, иные кредиторы не обладали сведениями об итогах проведенной инвентаризации, а также паролем для доступа к зашифрованному файлу. Данные обстоятельства вызывают у суда сомнения в отсутствии заинтересованности ОАО "РЖД" по отношению к конкурсному управляющему Павлову М.В., а также приводят к выводу о желании кредитора любым путём не допустить ситуации отстранения конкурсного управляющего Павлова М.В.

Кроме этого, в рамках конкурсного производства МУП "Уяржилкомсервис" Павловым М.В. неоднократно нарушались предписания пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве. В частности, определением от 24.08.2016 суд обязал конкурсного управляющего в срок до 01 ноября 2016 года представить суду в том числе: развернутую письменную информацию о мероприятиях конкурсного производства, включающую в себя подробное описание этапа взыскания дебиторской задолженности в отношении каждого из дебиторов с приложением копии судебного акта, постановления о возбуждении исполнительного производства, документа о взыскании и т.д.; приказы о проведении инвентаризации; доказательства окончания инвентаризации имущества должника (инвентаризационные описи); доказательства принятия исчерпывающих мер по смене субъекта управления многоквартирными домами, находящимися в управлении должника; развернутые пообъектно пояснения о ходе восстановления (выявления) правоустанавливающих документов на имущество должника с документальным обоснованием продолжительности такого восстановления; календарный план мероприятий конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Вместе с тем, конкурсным управляющим обязанность по предоставлению данных сведений и документов не исполнена в срок установленный судом. В связи с чем, суд повторно обязал конкурсного управляющего в срок до 14 декабря 2016 года представить в арбитражный суд развернутую письменную информацию о мероприятиях конкурсного производства, включающую в себя подробное описание этапа взыскания дебиторской задолженности в отношении каждого из дебиторов с приложением копии судебного акта, постановления о возбуждении исполнительного производства, документа о взыскании и т.д.; приказы о проведении инвентаризации; доказательства окончания инвентаризации имущества должника (инвентаризационные описи); доказательства принятия исчерпывающих мер по смене субъекта управления многоквартирными домами, находящимися в управлении должника; развернутые пообъектно пояснения о ходе восстановления (выявления) правоустанавливающих документов на имущество должника с документальным обоснованием продолжительности такого восстановления; календарный план мероприятий конкурсного производства.

Вместе с тем, предоставление данных сведений имеет существенное значение для контроля за выполнением мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, а также для рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства в отношении должника, продолжающего до настоящего времени предоставлять жилищно-коммунальные услуги населению г. Уяр.

Более того, судом помимо перечисленных заявителем доводов, из материалов основного дела о банкротстве (том N 6) установлено, что 12.07.2015 в прокуратуру поступала жалоба председателя Совета многоквартирного дома, в которой указано, что Павлов М.В. незаконно предпринял действия по установлению тарифов на коммунальные услуги. По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства также свидетельствуют об угрозе нарушения прав не только кредиторов должника, но и населения г. Уяр, которому должник предоставляет до настоящего времени жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт недобросовестного и ненадлежащего исполнения Павловым М.В. возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего МУП "Уяржилкомсервис". Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) (п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Павловым М.В. своих обязанностей, выражающееся в существенных нарушениях порядка проведения процедур банкротства, в том числе совершение противоправных действий с умышленной формой вины при осуществлении своих полномочий при проведении процедур банкротства МУП "Уяржилкомсервис", приводит к возникновению обоснованных и объективных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению текущей процедуры банкротства - конкурсного производства МУП "Уяржилкомсервис". Указанные нарушения суд первой инстанции обоснованно расценил как существенные и потенциально влекущие причинение ущерба кредиторам. Более того, совокупность и непрекращаемость, а также характер допущенных нарушений свидетельствуют о халатности конкурсного управляющего относительно исполнения своих обязанностей.

На основании вышеизложенного, требование представителя собрания кредиторов об отстранении Павлова Максима Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Уяржилкомсервис" подлежит удовлетворению.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные в суде первой инстанции доводы, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года по делу N А33-16591/2015к10 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года по делу N А33-16591/2015к10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в части вопроса об отстранении конкурсного управляющего в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.