Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 15АП-1765/17

город Ростов-на-Дону

01 марта 2017 г.

дело N А32-10840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2016 года по делу N А32-10840/2016

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Куликовой О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 419 045 рублей 13 копеек, из которых 331 309 рублей 61 копейка основного долга, 451 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.12.2016, 87 284 рубля 10 копеек неустойки за период с 05.12.2015 по 30.11.2016, а также неустойки начисленной на сумму 331 309 рублей 61 копейки за период с 01.12.2016 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на энергоснабжение за период с октября по декабрь 2015 года.

В рамках рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 419 045 рублей 13 копеек, согласно которому расчет суммы пени осуществлен истцом с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3, с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент вынесения судебного акта - 10%. Данное ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 иск удовлетворен частично: с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" взыскано 331 309 рублей 61 копейку основного долга, 451 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 87 284 рубля 08 копеек неустойки, неустойку за период с 01.12.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга основного долга в размере 331 309 рублей 61 копейки, а также 9 653 рубля 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Оборонэнергосбыт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 08.11.2016 по делу N А53-25431/2016, по следующим основаниям. Истец неправомерно рассчитывает объем и стоимость электрической энергии по максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствии с пунктами 166, 179 и приложением N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (Основных положений N 442), что значительно увеличивает стоимость электрической энергии, поставленной в спорный период. Также судом первой инстанции необоснованно и незаконно было удовлетворено требование Истца о взыскании пени в размере 87 284,10 руб. за период с 05.12.2015 по 31.11.2016 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, 11%, 10,50% и 10%. На момент вынесения Решения Суд первой инстанции должен был руководствоваться указанными разъяснениями и применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент вынесения Решения в размере 10% за весь период с 05.12.2015 по 31.11.2016.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Истец направил через канцелярию суда письменные возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 января 2010 года ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" (потребитель) заключили государственный контракт на энергоснабжение (договор) N 218 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешённой техническими условиями на присоединения и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственностью сторон, оказывать через приваленные сетевые организации по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 1.2 контракта договорный объем потребления электроэнергии (мощности) указывается в приложении N 1 к контракту ежегодно с помесячной детализацией, либо определяется в соответствии, с пунктом 2.2.4 контракта:

* граница балансовой принадлежности линии раздела объектов электроэнергетики по признаку собственности или владения устанавливается между потребителем и сетевой организацией актом разграничения, балансовой принадлежности электросетей эксплуатационной ответственности сторон;

* точка поставки место в электрической сети находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и сетевой организацией и являющейся местом исполнения обязательства по поставке электроэнергии.

Потребитель обязан соблюдать установленные контрактом условия оплаты, договорные величины электропотребления и мощности (пункт 2.3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3.18 контракта потребитель обязан проводить (один) раз в месяц, квартал с гарантирующим поставщиком сверку расчетов за электроэнергию.

В пункте 2.3.23 контракта указанно, что потребитель обязан получать ежемесячно у гарантирующего поставщика платежные документы за потребленную электроэнергию.

Потребитель имеет право получать по письменным запросам разъяснения и консультации по контракту (пункт 2.4.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта расчетным периодом принимается 1 месяц (с 00:00 часов первого числа до 24:00 часов последнего числа календарного месяца).

В пункте 4.2 контракта указанно, что расчет за расчеты за электрическую энергию (мощность) производится по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены согласно действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии в пунктом 4.5 окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счет-фактур в течение 3 дней, с момента их получения, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

1 июля 2010 года между ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" заключено соглашение от 01.01.2010 N 2108, согласно которому происходит замена стороны по договору, ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" передает, а ОАО "Оборонэнергосбыт" принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору (пункт 1.1 соглашения).

Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010 (пункт 1.3 соглашения).

Общество обязательства по оплате поставленной ему по контракту электрической энергии надлежащим образом не исполнило, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Компания свои обязательства в спорный период исполнила надлежащим образом, поставила электроэнергию ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела, в том числе актами об отпуске электроэнергии от 31.10.2015 N 15231/01/Э, от 30.11.2015 N 15551/01/Э, от 31.12.2015 N 15986.

За указанный период истцом выставлены обществу счета на оплату на общую сумму 331 309 рублей 61 копейка.

Истцом вручен ответчику пакет расчетных документов за спорный период, что подтверждено представленными сопроводительными письмами от 16.11.2015 N 141.1 НЭ-26/1314, от 16.12.2015 N 141.1НЭ-26/1453, от 19.01.2016 N 141.1НЭ-26/030 с отметками о дате их вручения.

Ответчик оплату поставленной ему электрической энергии в срок, установленный договором, а полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 331 309 рублей 61 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2016 N 9НЭ-9/200/0834 которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Контракт, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены акты об отпуске электроэнергии от 31.10.2015 N 15231/01/Э, от 30.11.2015 N 15551/01/Э, от 31.12.2015 N 15986, а также расшифровки начислений.

Довод общества о наличии переплаты на начало спорного периода в размере 176 457 рублей 92 копеек, неучтенной истцом при расчете суммы задолженности, не может быть принят судом. В целях определения наличия либо отсутствия переплаты за периоды, предшествующие спорному, необходимо установить правомерность выставленных истцом в предшествующие периоды к оплате объемов и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, что не является предметом рассматриваемого спора.. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих указанные объемы; не указано, каким образом произведено их определение. В случае наличия переплаты, по утверждению ответчика, общество не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Ответчик также полагает неправомерным применение истцом расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии за период с октября по декабрь 2015 года.

Как видно из материалов дела, составленным и подписанным ответчиком и представленным истцу акту проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках напряжением до 1000 В от 09.04.2013 N 000424 прибор учета электроэнергии типа СА4-И678 с заводским номером 030190105, по которому ранее, как следует из материалов дела, рассчитывалось общество, к расчетам не допускается. В акте указано на истечение у прибора учета срока госповерки. Таким образом, ответчиком было заявлено о неисправности расчетного прибора учета электроэнергии по договору ввиду недостоверности его показаний вследствие несоответствия метрологическим нормам. С момента составления указанного акта ответчиком не производилась фиксация показаний по точке поставки.

В пункте 4.6 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182, дано определение средств учета как совокупности устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т.д.).

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102 -ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (далее - Закон N 102-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (пункт 4 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Закона N 102-ФЗ использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Согласно пунктам 1.7, 2.1, 2.5, 2.7, 3.1. Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125 (далее - Порядок N 125), средства измерений подвергают периодической поверке. Периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы. Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Юридические лица, использующие средства измерений в целях эксплуатации, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 ПТЭЭП проверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 (объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом).

Согласно пункту 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3 -го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данным Основным положениям.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов (пункт 145 Правил N 442).

Собственник прибора учета, если иное не установлено в пункт 145 Правил N 442, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

После проведения поверки прибора учета такой прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном названным разделом (пункт 155 Правил N 442).

Согласно подпункту "м" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан обеспечивать соблюдение установленного в договоре в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка взаимодействия сторон договора в процессе учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета, в том числе в части эксплуатации прибора учета, в том числе обеспечение поверки прибора учета по истечении установленного для него межповерочного интервала.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм следует, что потребитель обязан своевременно организовывать проведение поверки принадлежащих ему приборов учета и трансформаторов тока, использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается.

Поскольку актом от 09.04.2013 N 000424 прибор учета не допущен к расчетам, доказательств установки на объекте потребителя в установленном законом порядке прибора учета не представлено, использование истцом расчетного способа для определения объема потребленной электрической энергии является обоснованным и правомерным в силу пункта 166 и пункта 179 Основных положений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2015 по делу N А32-47887/2014, от 30.07.2014 по делу N А32-36168/2013.

Указанный ответчиком в контррасчете объем электроэнергии за каждый месяц спорного периода документально не подтвержден. Судом предлагалось ответчику представить пояснения и доказательства, каким образом определен объем электроэнергии, указать формулу расчета, нормативно обосновать каждый показатель. Однако ответчиком соответствующие пояснения и доказательства не представлены.

Следует обратить внимание, что в представленном ответчиком контррасчете разногласия по объему потребленной электрической энергии возникли с января 2010 года, то есть после вывода прибора учета из расчета (09.04.2014).

Как видно из представленного истом расчета, при расчете использована мощность, указанная в Приложении N 2 договора и акте о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 01.01.2007, равная 20 кВт, фактическое календарное количество дней в расчетных месяцах (январь -31 дней, февраль - 28 дней, март - 31 дней, апрель - 30 дней, май - 31 день, июнь - 30 дней), а также количество часов в сутках - 24 часа.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признал его верным.

Данный расчет также проверен судебной коллегией и признается выполненным арифметически верно.

Доводы ответчика относительно уменьшенной взыскиваемой суммы задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они направлены на избежание ответственности за неоплату потребленного им ресурса и не опровергают представленных истцом в материалы дела доказательств.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты полученной электроэнергии за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 331 309 рублей 61 копейки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае просрочки платежей за потребленную электроэнергию по договору гарантирующий поставщик вправе потребовать оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество ненадлежаще исполнило обязательства по оплате по контракту энергоснабжения, то в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец заявил о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.12.2015 в сумме 451 рубля 42 копеек (с учетом уточнения) в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате полученной электроэнергии.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума N 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически верно.

Таким образом, следует, что взысканию с ответчика подлежат проценты в заявленном истцом размере, а именно в размере 451 рубля 42 копеек.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Возражения ответчика относительно возникновения момента начисления процентов противоречит пункту 2.3.23 контракта.

Компанией также заявлено требование о взыскании с общества неустойки за период с 05.12.2016 по 31.11.2016 в сумме 87 284 рублей 10 копеек (с учетом увеличения).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет неустойки составлен истцом методически и арифметически неверно, поскольку истцом неверно применен размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку при исчислении законной неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (с 03.08.2015 -11%, а с 14.06.2016 - 10,5%, с 19.09.2016 - 10 %).

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически не верно, согласно расчету суда размер неустойки составил 87 284 рубля 08 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 87 284 рубля 08 копеек.

Судом апелляционной инстанции также проверен расчет пени, который составил 87 284 рубля 08 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 01.12.2016 по день фактической оплаты обществом суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга (331 309 рублей 61 копейки).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12. 2016 по день фактического исполнения денежного обязательства является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А32-33203/2015, от 30.11.2016 по делу N А32-29439/2016.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При сумме иска 419 045 рублей 13 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 11 381 рубль.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 653 рублей 03 копеек (пропорция составила 99,99 %).

Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 1 727 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены между сторонами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Определение истцом объема потребленной электроэнергии за спорный период расчетным способом является правомерным. Расчет объема потребления электроэнергии производился исходя из мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.

Возражая относительно количества предъявленной к оплате электроэнергии, ответчик исходит из предположения о существовании контрольного прибора учета, однако конкретных доказательств ответчиком представлено не было.

Таким образом, определение объема поставленной электроэнергии за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 произведено истцом законно и правомерно на основании пунктов 166, 179 Основных положений N 442 расчетным способом, то есть исходя из мощности.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты полученной электроэнергии за спорный период в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 331 309 рублей 61 копейки основного долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки исходя из ставок рефинансирования 8,25%, 11%, 10,50% и 10% также отклоняется судебной коллегией, поскольку истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований относительно расчета суммы пени 10%, данные уточнения приняты судом.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал пеню, применив ставку в размере 10%, действующую на день вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2016 года по делу N А32-10840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик