Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 13АП-8700/17

г. Санкт-Петербург

27 июня 2017 г.

Дело N А21-2723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Ажигов Е.Р. - доверенность от 04.05.2015;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8700/2017) РФ в лице ФССП России и УФССП по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017 по делу N А21-2723/2016(судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Деловая Русь"

к РФ в лице ФССП России

3-и лица: ООО "Ремонтно-Строительная компания. Калининград",

УФССП России по Калининградской области,

УФК России по Калининградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловая Русь", место нахождения: 236009, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Большая Окружная, д. 20, ОГРН 1123926046353 (далее - ООО "Деловая Русь", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791 (далее - ФССП, ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 520 000 руб. ущерба, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП), Управление Федерального казначейства по Калининградской области (далее - УФК), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания. Калининград" (далее - ООО "РСК. Калининград").

Решением суда от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФССП и УФССП, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителей, возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена, так как исполнительные производства в отношении ООО "РСК. Калининград" и Шачнева А.С. находятся на исполнении. Действие судебного пристава-исполнителя, ранее признанное незаконным, не лишают должника возможности выплаты денежного обязательства.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ФССП и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Московского районного суда города Калининграда от 30.07.2014 в рамках дела N 3384/14 по иску ООО "Деловая Русь" к ООО "РСК. Калининград", Шачневу А.С. о взыскании 975 766,96 руб. задолженности и 14 311,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено ходатайство ООО "Деловая Русь" о наложении ареста на имущество ответчиков, а также денежные средства, находящиеся на их банковских счетах в пределах суммы исковых требований 990 078,21 руб.

28.08.2014 судебным приставом-исполнителем отдела Рыбалтовской К.В. на основании исполнительного листа от 30.07.2014 серии ВС N 017506225, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу N 2-3384/14, возбуждено исполнительное производство N 17574/14/39004/ИП о наложении ареста на имущество должника.

02.09.2014 судебным приставом-исполнителем, на основании полученных из ГИБДД ТС МВД РФ сведений о наличии зарегистрированных за ООО "РСК. Калининград" (ИНН: 3906241586) транспортных средств, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: ЗИЛ 433362, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 539 КК 39, VIN N X8948212052АН3029, МАЗ 533603-220, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 538 КК 39, VIN N УЗМ53360370005420.

05.09.2014 судебным приставом-исполнителем получено уведомление от МВД РФ (ГИБДД) о полном исполнении вынесенного постановления.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 30.09.2014 по делу N 3384/14 с ООО "РСК. Калининград" и Шачнева А.С. в пользу ООО "Деловая Русь" солидарно взыскано 975 766,96 руб. задолженности и 14 311,25 руб. процентов.

29.11.2014 судебным приставом-исполнителем отдела Думным А.С. в рамках исполнительного производства N 26244/14/39004-ИП получен ответ МВД РФ (ГИБДД) о зарегистрированных за должником транспортных средствах: ЗИЛ 433362, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 539 КК 39, VIN N X8948212052АН3029, МАЗ 533603-220, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 538 КК 39, VIN N УЗМ53360370005420.

17.03.2015 судебным приставом-исполнителем Думным А.С. вынесено постановление о запрете в совершении регистрационных действиях в отношении вышеуказанных автотранспортных средств.

Согласно уведомлению от 22.03.2015 постановление исполнено частично - постановление в отношении автомобиля МАЗ 533603-220, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 538 КК 39, VIN N УЗМ53360370005420 не исполнено, наложен арест только на автомобиль ЗИЛ 433362, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 539 КК 39, VIN N X8948212052АН3029.

Дата актуальности сведений по автотранспорту согласно данному уведомлению от 22.03.2015 - 29.11.2014.

Во втором квартале 2015 года, в ходе исполнительных действий в отношении ООО "РСК. Калининград" было установлено, что автомобиль МАЗ 533603-220, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 538 КК 39, VIN N УЗМ53360370005420 был реализован последним 14.01.2015 третьим лицам и поставлен на учет в органах ГИБДД ТС МВД РФ на нового собственника.

Данное действие было совершено в результате отменены меры о запрете на совершение регистрационных и иных действий в отношении принадлежащего ООО "РСК. Калининград" всего указанного выше автотранспорта согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда УФССП Калининградской области Воропаевой К.С. от 26.12.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства N 17574/14/39004/ИП.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 20.07.2015 удовлетворено заявление ООО "Деловая Русь" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела Воропаевой К.С. от 26.12.2014 об отмене мер о запрете регистрационных действий по исполнительному производству N 17574/14/39004/ИП.

ООО "Деловая Русь", полагая, что незаконные действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей повлекли за собой утрату реальной возможности частичного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству N 26244/14/39004-ИП, возбужденному в отношении ООО "РСК. Калининград", что привело к причинению обществу ущерба в сумме 450 000 руб., составляющего стоимость утраченного имущества должника - автомобиля МАЗ 533603-220, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 538 КК 39, VIN N УЗМ53360370005420, ООО "Деловая Русь" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 450 000 руб. ущерба, 200 000 руб. морального вреда, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации (дело NА21-5004/2015).

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21- 5004/2015 от 12.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение суда первой инстанции от 12.11.2015 изменено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Деловая Русь" взыскано 450 000 руб. ущерба, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации и 21 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части обществу в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А21-5004/2015 отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Деловая Русь" 15 380 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 923 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований ООО "Деловая Русь" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в этой части, а также в этой части взыскания расходов по уплате госпошлины отказано. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А21- 5004/2015 оставлено без изменения.

05.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области в рамках исполнительного производства N 26244/14/39004-ИП в отношении ООО "РСК. Калининград" был получен ответ ГИБДД ТС МВД РФ, согласно которому за должником ООО "РСК. Калининград" зарегистрированных транспортных средств нет.

На момент предъявления иска по делу N А21-5004/2015, как указывает ООО "Деловая Русь", ему не было известно, что зарегистрированного на ООО "РСК. Калининград" автомобиля ЗИЛ 433362, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 539 КК 39, VIN N X8948212052АН3029, также не имеется. Указанная информация стала известна истцу в феврале 2016 года, а также то, что указанный автомобиль зарегистрирован за новым собственником с 14.01.2015.

Таким образом, оба автомобиля были реализованы ООО "РСК. Калининград" третьими лицам и с 14.01.2015 зарегистрированы за новыми собственниками после отменены меры о запрете на совершение регистрационных и иных действий в отношении принадлежащего ООО "РСК. Калининград" всего указанного выше автотранспорта согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда УФССП Калининградской области Воропаевой К.С. от 26.12.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства N 17574/14/39004/ИП, которое впоследствии решением Московского районного суда города Калининграда от 20.07.2015 по заявлению ООО "Деловая Русь" признано незаконным и отменено.

11.03.2016 УГИБДД УМВД по Калининградской области на основании поданного заявления ООО "Деловая Русь" предоставило отчет по факту перерегистрации автомобиля ЗИЛ 433362, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 539 КК 39, VIN N X8948212052АН3029 с ООО "РСК. Калининград" на нового собственника. Согласно данному отчету ограничения на момент перерегистрации в базе отсутствовали. Все ограничения были сняты судебными приставами 26.12.2014 и 12.01.2015.

Полагая, что незаконные действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей повлекли за собой утрату реальной возможности частичного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству N 26244/14/39004-ИП, возбужденному в отношении ООО "РСК. Калининград", что привело к причинению ООО "Деловая Русь" ущерба в сумме 520 000 руб., составляющего стоимость утраченного имущества должника - автомобиля ЗИЛ 433362, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 539 КК 39, VIN N X8948212052АН3029, ООО "Деловая Русь" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП и возникновением убытков.

Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11 раздела 3 Положения).

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

Таким образом, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

В данном случае суд установил, что виновное бездействие судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве, не осуществлявших должного контроля за сохранностью арестованного имущества и не предпринявших исчерпывающих мер к установлению иного имущества должника с целью обращения на него взыскания, повлекли за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа и, как следствие, возникновение у истца убытков в размере утраченного имущества - автомобиля ЗИЛ 433362, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 539 КК 39, VIN N X8948212052АН3029.

Согласно заключению специалиста ООО "Агентство Финансовых Расследований" от 31.03.2016 N 046-03-16-АФР рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 520 000 руб. Указанное заключение признано судом относимым, достаточным и достоверным доказательством по делу. Стоимость услуг по проведению оценки составила 4 000 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд обоснованно учел разъяснения, приведенные в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", указав, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Доказательств наличия у должников иного имущества, стоимости которого было бы достаточно для исполнения исполнительного документа, также не представлено.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1, в котором указано, что в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае виновное бездействие судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве, не осуществлявших должного контроля за ходом исполнительного производства и не предпринявших исчерпывающих мер к установлению иного имущества должника с целью обращения на него взыскания, повлекло за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа и, как следствие, возникновение у истца убытков.

Ссылки заявителей на то, что возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена, так как исполнительные производства в отношении ООО "РСК. Калининград" и Шачнева А.С. находятся на исполнении правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Возможность исполнения судебного акта может быть не утрачена только в том случае, если за должниками в ходе исполнительного производства было выявлено дополнительное имущество, позволяющее исполнить исполнительный документ без учета стоимости незаконно выбывшего автомобиля ЗИЛ 433362, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 539 КК 39, VIN N X8948212052АН3029.

Вместе с тем, доказательств наличия у должников имущества, которое может быть передано взыскателю либо реализовано для дальнейшей уплаты стоимости реализации взыскателю в целях полного исполнения исполнительного документа, не представлены.

Таким образом, поскольку в данном случае подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков, в том числе, установлено неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями в виде ущерба от неполученного долга, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ФССП в пользу Общества 520 000 руб. убытков и 4 000 руб. на оплату услуг экспертной организации по составлению заключения о рыночной стоимости спорного автомобиля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 24.02.2016, заключенный между Обществом (заказчик) и гражданином Ажиговым Е.Р. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 01.04.2016 N 89 176 на сумму 40 000 руб.

В связи с тем, что данные издержки связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены, суд удовлетворил требование истца в указанной части.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017 по делу N А21-2723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская