Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 15АП-7275/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2017 г. N Ф08-5220/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 июня 2017 г.

дело N А32-31127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю: представитель Козленко В.Н. по доверенности от 05.07.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Дирекция строительства объектов" Ельшина А.А.: представитель Черненко В.Ю. по доверенности от 30.05.2017,

конкурсный управляющий ООО "Дирекция строительства объектов" Ельшин А.А.: лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу N А32-31127/2011

о несоответствии действий арбитражного управляющего

по жалобе уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю на действия арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дирекция строительства объектов" (ИНН 2312120346, ОГРН 1052307209261)

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дирекция строительства объектов" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба УФНС России по Краснодарскому краю (далее также уполномоченный орган, заявитель) на действия конкурсного управляющего должника Ельшина Алексея Александровича (далее также конкурсный управляющий), в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Определением суда от 06.04.2047 жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично. Суд определил признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО "Дирекция строительства объектов" Ельшина Алексея Александровича, выразившиеся:

- в непринятии мер, направленных на взыскание или реализацию дебиторской задолженности ООО "ТоргСервис";

- в непринятии мер по расторжению договора с ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае";

- в необоснованном привлечении ООО "Краснодарская централизованная бухгалтерия", ИП Головнева И.В.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу, к материалам дела.

Суд заслушал объяснения по обстоятельствам рассматриваемого дела представителей лиц участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дирекция строительства объектов" Ельшина А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий протоколов собраний кредиторов должника.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении копии протоколов собрания кредиторов к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить копии протоколов собрания кредиторов к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дирекция строительства объектов" Ельшина А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ельшин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда от 13.10.2015 Ельшин Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда от 13.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Ельшин Алексей Александрович.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не осуществил взыскание дебиторской задолженности, не провел торги по реализации дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Заявитель ссылается на то, что согласно бухгалтерским балансам у должника имеется дебиторская задолженность, при этом согласно инвентаризации имущества должника от 27.04.2016 N 160427-03 выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 17 733 250 руб., однако конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ТоргСервис", ООО "Вектор".

Согласно инвентаризации имущества должника от 27.04.2016 N 160427-03 сумма дебиторской задолженности у ООО "ТоргСервис" составляет 2 557 861,10 руб., ООО "Вектор" - 70 765 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ООО "Вектор" осуществил погашения задолженности в общей сумме 70 000 руб.

Согласно решению от 12.01.2015 по делу N А14-12092/2014 с ООО "ТоргСервис" в пользу должника взыскано 2 557 861,10 руб. неосновательного обогащения.

26.03.2015 возбуждено исполнительное производство по решению от 12.01.2015 по делу N А14-12092/2014.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств принятия мер, направленных на обжалование действий приставов по затягиванию исполнительного производства более чем на 2 года, либо направленных на реализацию дебиторской задолженности ООО "ТоргСервис" конкурсным управляющим не представлено.

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалистов ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае", ООО "Краснодарская централизованная бухгалтерия", ИП Головнева И.В.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при использовании привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе использовать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности использования привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое использование на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" с целью сопровождения процедуры банкротства было привлечено по договору от 01.10.2013 до окончания срока конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на то, что работа привлеченного ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" является эффективной, при этом указанным лицом были оказаны услуги по предоставлению рабочего места и места для проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2016 признаны несоответствующими закону действия предыдущего конкурсного управляющего должника Кучерука В.А., выразившееся в необоснованном привлечении ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае".

Однако конкурсный управляющий доказательств принятия мер по расторжению договора с ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае", а также оказания данным лицом необходимых для целей банкротства услуг и обоснованность сохранения договора не представил.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на то, что привлечение ООО "Краснодарская централизованная бухгалтерия" является обоснованным, поскольку в ходе исполнения договора указанным привлеченным лицом оказывались следующие услуги: текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам, проведение расчетов с контрагентами, выставление и оплата счетов, платежных поручений, работа с банками, расчет налогов и сборов, формирование и сдача отчетности в ФНС, ПФР, ФСС и другие бюджетные и внебюджетные фонды, подготовка документов для налоговых и банковских проверок, регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, ведение кассового учета, подготовка отчетности арбитражному управляющему о финансовом состоянии должника, в связи с чем ввиду большого объема оказанных услуг привлечения данного специалиста необходимо.

Также конкурсный управляющий в отзыве указал на то, что ИП Головнев И.В. был привлечен с целью выполнения экспертного исследования лифтового оборудования по вопросу технического состояния.

Однако, как правомерно указал суд, конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения указанного специалиста, принимая во внимание, что должник хозяйственную деятельность не ведет, недвижимое имущество реализовано в 2014 году, работники должника уволены до введения конкурсного производства.

Изучив обстоятельства дела и представленные документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Краснодарская централизованная бухгалтерия", ИП Головнева И.В. не было направлено на достижение целей процедуры банкротства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Более того, не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции

При этом дополнительно представленные конкурсным управляющим ООО "Дирекция строительства объектов" доказательства - копии протоколов собраний кредиторов должника не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу N А32-31127/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева