Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 11АП-1711/17

Требование: о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

6 марта 2017 г.

Дело N А55-26309/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года по делу N А55-26309/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Рысаева С.Г.),

по иску открытого акционерного общества "Тевис", Самарская область, г. Тольятти (ОГР 1026301976601, ИНН 6320000561) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1126320020310, ИНН 6321302685) о взыскании 24 563 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тевис" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" (далее - компания, ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 2028т от 01.06.2014 за период июнь 2014 - июль 2014, сентябрь 2014 - июль 2015, ноябрь 2015 - декабрь 2015 г., исходя из расчета пени с 01.08.2014 по 27.07.2016 в размере 24 563 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 по делу N А55-26309/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между обществом (ресурсоснабжающая организация) и компанией (исполнитель) был заключен договор на теплоснабжение N 2028т от 01.06.2014 (далее - договор), по условиям которого общество обязалось обеспечивать через присоединенную сеть поставку (подачу) тепловой энергии (мощности) и теплоносителя для оказания коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения на объектах, находящихся в управлении исполнителя, а исполнитель обязался принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 8 договора оплата по договору производится исполнителем в срок до 20-го числа месяца следующего за расчетным, по платежным требованиям ресурсоснабжающей организации с приложением акта оказанных услуг и счета - фактуры, выставленных на расчетный счет исполнителя.

Общество за период с июня по июль 2014 года, с сентября 2014 года по июль 2015 года, с ноября по декабрь 2015 года свои обязательства перед компанией выполнило в полном объеме и надлежащим образом.

При этом ответчик в указанный период нарушало установленные договором сроки оплаты за поставленные коммунальные ресурсы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании пени за период просрочки оплаты с 01.08.2014 по 27.07.2016 в размере 24 563 руб. 05 коп. на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь условиями договора о сроке оплаты, а также положениями статей 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении неустойки после расторжения договора отклоняется.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В этой связи, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года по делу N А55-26309/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева