Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 11АП-1479/17

г. Самара

06 марта 2017 г.

Дело N А55-29285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Субочевой Е.С.,

при участии:

от истца - ООО "Сызранский мельничный комбинат" - Казарин И.В. представитель (доверенность от 30.12.2016 г.)

от ответчика - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сызранский мельничный комбинат" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2016 года по делу NА55-29285/2015 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сызранский мельничный комбинат",

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сызранский мельничный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании судебных расходов в сумме 95 853 руб. 70 коп.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2016 года по делу N А55-29285/2015 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сызранский мельничный комбинат" судебные расходы в сумме 84 853 руб. 70 коп. В остальной части заявления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сызранский мельничный комбинат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение изменить, взыскать судебные расходы в размере 95853.70 руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Сызранский мельничный комбинат" апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав заявителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сызранский мельничный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 133 385 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 086 392 руб. 13 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2016, решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А55-29285/2015 оставлено без изменения.

В обоснование своего заявления, общество указывает, что ответчик занимал активную позицию на стадии судебного разбирательства, реализуя все права лица, участвующего в деле, в т.ч.: представил в суд мотивированный отзыв, в котором ссылаясь на незаконность и необоснованность заявленных требований, просил оставить иск без удовлетворения; представлял в суд дополнения к отзыву от 25.03.2016 исх. N 3379, в которых признал исковые требования частично (в сумме 71 241 руб. 47 коп.), а также письменные доказательства в обоснование своей позиции по делу; обеспечил участие и выступление своего представителя, возражавшего против удовлетворения иска; обжаловал решение суда в апелляционном и в кассационном порядке.

Для защиты своих интересов, истец, как заказчик 19.10.2015, заключил с ООО "Национальный проект", как исполнителем договор на оказание юридических услуг N СМК-2, в соответствии с которым Исполнитель оказал следующие юридические услуги: изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции Заказчика в споре с ТУ ФАУГИ по Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, подготовка и подача иска о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражный суд Самарской области; подготовка и направление ответчику акта сверки (во исполнение процессуальной обязанности, установленной определением суда от 25.01.2016); ознакомление с материалами дела N А55-29285/2015 в Арбитражном суде Самарской области (с дополнениям к отзыву от 25.03.2016 исх. N 3379 и иным документами, представленными ответчиком непосредственно в суд без направления в адрес истца) фотокопирование указанных документов; подготовка мотивированного заявления об уточнении исковых требований (с учетом изменившейся позиции ответчика по делу и дополнительно заявленных ТУ ФАУГИ доводов); представительство Заказчика в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении дела N А55-29285/2015 (заседания 18.01., 17.02., 30.03., 06.04., 13.04.2016).

Стоимость юридических услуг была оплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Национальный проект" на общую сумму 100000 руб., что подтверждается счетами на оплату N 37 от 14.04.2016, N 173 от 19.10.2015; платежными поручениями NN 2196 от 06.11.2015, N 808 от 22.04.2016 и выписками банка.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 101,, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеуказанный договор на оказание юридических услуг предусматривает, в том числе, оказание консультационных услуг и правовую экспертизу документов.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что изучение правового и фактического обоснования позиции заявителя, подготовка и подача ходатайств и расчетов не может оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия, исходя из пояснений по делу заявителя, с учетом Решения Совета Палат адвокатов Самарской области N 15-01-13/СП от 29.01.2015 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", изучение документов составляет сумму 4000 руб., изучение материалов дела 7000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что заявитель подтвердил несение расходов, а ответчик доказательств несоразмерности данных расходов не представили, а также иных доказательств в обоснование своих возражений, обоснованно нашел подлежащими удовлетворению требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 84 853 руб. 70 коп., а в остальной части правомерно отказал.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2016 года по делу N А55-29285/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2016 года по делу N А55-29285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сызранский мельничный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев