Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-4423/17

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-228060/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гран Плюс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года (о возврате встречного иска),

вынесенное судьей М.О. Гусенковым (шифр судьи 162-2084),

по делу N А40-228060/16

по иску ООО "Эксклюзив Компани"

к ООО "Гран Плюс"

о взыскании 21 301 805 руб. 00 коп

при участии:

от истца:

от ООО "Эксклюзив Компани": Кушникова С.А., Иванов А.В., Хватов Н.Б. по доверенности от 22.02.2017 г. за подписью Мелехиной Е.Р.,

от ООО "Эксклюзив Компани":Николаева Э.А. по доверенности от 08.02.2017 г. за подписью Веденина А.Л.,

от ответчика: Цибульский А.В. по доверенности от 08.12.2016 г.,

от третьих лиц: от Михай А.В. и Михай В.Д.: Цибульский А.В, по доверенности от 19.01.2017 г.

от Веденина А.Л.: Бодрова О.В. по доверенности от 26.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Эксклюзив Компани" с иском к ООО "Гран Плюс" о взыскании задолженности в размере 21 301 805 руб. 00 коп. по договорам займа от 03.12.2013 N 8/8, от 09.12.2013 N 9/9, от 13.12.2013 N 10/10, от 19.12.2013 N 11/11, от 30.12.2013 N 12/12, от 13.01.2014 N 13/13, от 05.02.2014 N 14/14, от 10.02.2014 N 15/15, от 11.03.2014 N 16/16.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено встречное исковое заявление о признании недействительными договоров займа от 03.12.2013 N 8/8, от 09.12.2013 N 9/9, от 13.12.2013 N 10/10, от 19.12.2013 N 11/11, от 30.12.2013 N 12/12, от 13.01.2014 N 13/13, от 05.02.2014 N 14/14, от 10.02.2014 N 15/15, от 11.03.2014 N 16/16 на основании ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года ходатайство ООО "Гран Плюс" о принятии встречного искового заявления оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление возвращено ООО "Гран Плюс".

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что удовлетворении встречного иска повлекло бы отказ в удовлетворении первоначального иска.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления нее основывается на фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель истца по доверенности за подписью Мелехиной Е.Р. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает определение не подлежит обжалованию.

Представитель истца по доверенности за подписью Веденина А.Л. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года по делу N А40-228060/16 подлежит отмене, вопрос - направлению на рассмотрение по существу, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое определение нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен был дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Возвращение встречного искового заявления суд первой инстанции мотивировал тем, что встречное исковое заявление ответчика не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, носит исключительно корпоративный характер, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о принятии встречного искового заявления.

Между тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что требования первоначального и встречного исков основаны на одних договорах займа, заключенных между сторонами с 16 сентября 2013 года по 11 марта 2014 года, их основанием является ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, которые являются встречными и взаимосвязанными.

Выводы суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, поскольку в таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство, признаются судебной коллегией необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе предъявить встречный иск до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку оба иска основаны на исполнении обязательств сторон по одному и тому гражданско-правовому договору, то они взаимосвязаны между собой.

Соответственно, апелляционный суд полагает, что оснований для возвращения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении встречного иска подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметов и оснований заявленных сторонами требований, встречный иск подлежал совместному рассмотрению с первоначальными требованиями.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1и пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года по делу N А40-228060/16 подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года (возврат встречного искового заявление) по делу N А40- 228060/16 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н.Крылова В.С.Гарипов