Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-4426/17

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-228060/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Михай А.В., Михай В.Д., Михай Р.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года об отказе во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

вынесенной судьей М.О. Гусенковым (шифр судьи 162-2084),

по делу N А40-228060/16

по иску ООО "Эксклюзив Компани"

к ООО "Гран Плюс"

о взыскании 21.301.805 руб.

при участии:

от истца: от ООО "Эксклюзив Компани": Кушникова С.А., Иванов А.В., Хватов Н.Б. по доверенности от 22.02.2017 г. за подписью Мелехиной Е.Р.,

от ООО "Эксклюзив Компани": Николаева Э.А. по доверенности от 08.02.2017 г. за подписью Веденина А.Л., от Веденина А.Л.: Бодрова О.В. по доверенности от 26.02.2017 г.,

от ответчика: Цибульский А.В. по доверенности от 08.12.2016 г.,

от третьих лиц: от Михай А.В. и Михай В.Д.: Цибульский А.В, по доверенности от 19.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Эксклюзив Компани" с иском к ООО "Гран Плюс" о взыскании задолженности в размере 21 301 805 руб. 00 коп. по договорам займа от 03.12.2013 N 8/8, от 09.12.2013 N 9/9, от 13.12.2013 N 10/10, от 19.12.2013 N 11/11, от 30.12.2013 N 12/12, от 13.01.2014 N 13/13, от 05.02.2014 N 14/14, от 10.02.2014 N 15/15, от 11.03.2014 N 16/16.

От участников ООО "Гран Плюс" Михай Арсена Владимировича, Михай Раимы, Михай Владимира Дяговича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, участники ООО "Гран Плюс" Михай Арсена Владимировича, Михай Раимы, Михай Владимира Дяговича обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявители апелляционной жалобы указывают, что в ООО "Гран Плюс" имеется корпоративный конфликт, а также на то, что заявленная к взысканию сумма иска является крупной сделкой, тогда как собрание участников ООО "Гран Плюс" для одобрения такой сделки не проводилось, а удовлетворение исковых требований нанесет ущерб корпоративным правам участникам ответчика ООО "Гран Плюс".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика Михай А.В., Михай В.Д., Михай Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает определение суда законным и обоснованным. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддерживает доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года по делу N А40-228060/16.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как установлено апелляционным судом, по настоящему делу рассматриваются требования о взыскании задолженности по договорам займа.

Вместе с тем, Михай А.В., Михай В.Д., Михай Р. не являются стороной в спорных правоотношениях.

Ходатайство Михай А.В., Михай В.Д., Михай Р. о привлечении их к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что ООО "Гран Плюс" имеется корпоративный конфликт, а также на то, что заявленная к взысканию сумма иска является крупной сделкой, тогда как собрание участников ООО "Гран Плюс" для одобрения такой сделки не проводилось, а удовлетворение исковых требований нанесет ущерб корпоративным правам участникам ответчика ООО "Гран Плюс".

То обстоятельство, что Михай А.В., Михай В.Д., Михай Р. являются участниками ООО "Гран Плюс", не является основанием для ее привлечения к участию в настоящем деле, так как рассматриваются правоотношения сторон, участником которых заявители не являются.

Заявители не обосновал, каким именно образом судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В связи с чем, оснований для вступления Михай А.В., Михай В.Д., Михай Р. в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Михай А.В., Михай В.Д., Михай Р. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года об отказе во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-228060/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н.Крылова В.С.Гарипов