Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 18АП-1133/17

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

06 марта 2017 г.

Дело N А76-17652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Бабиной О.Е., Пирской О.Н., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-17652/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании принял участие представитель Общество с ограниченной ответственностью "Челябинск-Восток-Сервис" - Шедловская В.В. (доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинск-Восток-Сервис", г. Челябинск (ИНН 7448181345; далее - ООО "Челябинск-Восток-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод", г. Челябинск (ИНН 7449006184; далее - ПАО "ЧКПЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в размере 608 994 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2016 в размере 92 925 руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.06.2016 по день фактической оплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга 608 994 руб. 77 коп. и действующих в Уральском Федеральном округе в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 608 994 руб. 77 коп., неустойку в сумме 94 723 руб. 43 коп., а также просил принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.06.2016 по день фактической оплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга 608 994 руб. 77 коп. и действующих в Уральском Федеральном округе в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (л.д. 78-79, 95).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2016 (с учетом определения от 09.01.2017 об исправлении опечатки) исковые требования ООО "Челябинск-Восток-Сервис" удовлетворены: в его пользу с ПАО "ЧКПЗ" взысканы задолженность в сумме 608 994 руб. 77 коп., неустойка в сумме 94 723 руб. 43 коп., судебные по уплате государственной пошлины в сумме 17 038 руб. 41 коп.

Кроме того, принят отказ ООО "Челябинск-Восток-Сервис" в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.06.2016 по день фактической оплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга, в указанной части производство по делу прекращено (л.д. 121-124).

В апелляционной жалобе ПАО "ЧКПЗ" просило решение суда отменить (л.д. 127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧКПЗ" сослалось на то, что основанием для оплаты, в соответствии с пунктом 4.2 договора, является выставление счетов-фактур. В случае задержки предоставления товаросопроводительных документов в срок, не является просрочкой задержка оплаты, так как у покупателя возникает право предоставить оплату позже на количество дней просрочки предоставления таких документов. В настоящее время счета-фактуры не представлены поставщиком. В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования удовлетворению не подлежат.

До начала судебного заседания ООО "Челябинск-Восток-Сервис" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 182 (л.д. 9-11), по условиям которого поставщик обязуется передать производимые или закупаемые им товары производственного назначения покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость товаров определяется сторонами договора на каждую партию товаров и фиксируется в спецификациях.

В соответствии с п. 4.3 договора полученные покупателем товары должны быть оплачены в сроки определенные в спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем передачи срочных банковских векселей.

Согласно п. 5.2 договора за просрочку покупателем по его вине оплаты против сроков, указанных в пункте 4.3 договора покупатель уплачивает неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ от просроченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ неустойка рассчитывается из суммы долга без учета НДС.

Сторонами к договору поставки подписана спецификация N 85 от 24.01.2014, в которой согласовали наименование товара, количество и цену, а также срок оплаты товаров - в течение 60 дней с момента поставки товара на склад покупателя (л.д. 96).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 701 396 руб. 24 коп., что подтверждает товарными накладными N 26366 от 10.09.2014, N 26367 от 10.09.2014, N 29755 от 10.10.2014, N 29770 от 10.10.2014, N 31423 от 21.10.2014, N 31424 от 21.10.2014, N 31427 от 21.10.2014, N 33486 от 05.11.2014, N 33487 от 05.11.2014, N 34525 от 11.11.2014, N 34523 от 11.11.2014, N 34524 от 11.11.2014 (л.д. 20, 22-23, 25-26, 28-29, 31-32, 34, 36, 38, 40, 42-43, 45-46, 48-49).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 94/П от 22.09.2015 с требованием оплатить задолженность в размере 608 994 руб. 77 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты (л.д. 16-17), которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки истцом ответчику товара и наличия у ПАО "ЧКПЗ" задолженности в сумме 608 994 руб. 77 коп. Поскольку ответчиком договорные обязательства в срок исполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара ответчику на сумму 701 396 руб. 24 коп. подтверждается товарными накладными (л.д. 20, 22-23, 25-26, 28-29, 31-32, 34, 36, 38, 40, 42-43, 45-46, 48-49), подписанными представителями сторон и скрепленные печатями, которые являются допустимыми письменными доказательствами.

С учетом условий оплаты, отраженных в договоре и спецификации к договору поставки оплата за товар производится в течение 60 дней с момента поставки товара на склад получателя.

По условиям пунктов 4.2 и 4.3 договора основанием для расчетов служат счета и счета-фактуры поставщика. Полученные покупателем товары должны быть оплачены в сроки определенные в спецификации.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок исполнения обязательства.

Поскольку передача счета-фактуры от продавца покупателю по договору поставки не является неизбежным событием, полностью зависит от воли лица, передающего данный документ, следовательно, данное условие оплаты поставленного товара не соответствует закону и не подлежит применению в расчетах между сторонами.

Как уже указывалось апелляционным судом в силу п. 4.3 договора полученные покупателем товары должны быть оплачены в сроки определенные в спецификации.

В спецификации N 85 от 24.01.2014 к договору поставки предусмотрен срок оплаты товаров - в течение 60 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором,

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта передачи товара и возникновении в связи с этим на стороне ответчика денежного обязательства в сумме 608 994 руб. 77 коп. с учетом частичной оплаты, в связи с чем указанная задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельства возникновения обязательства по оплате поставленного товара в силу невыставления поставщиком и неполучения покупателем счетов-фактур, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу ст. 8 ГК РФ счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Непредставление счета-фактуры само по себе на обязательство последнего по оплате принятых товаров (продукции) не влияет, поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность покупателя оплатить поставленный контрагентом товар предусмотрена положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

Кроме того, счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару, и его передача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

Толкование соответствующего пункта спецификации в совокупности с иными содержащимися в них и в договоре поставки условиями, в системе норм действующего гражданского законодательства, в частности, ст. ст. 328, 464 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что при непредставлении счетов-фактур покупатель не освобождается от исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы долга, на основании ст. 406 ГК РФ, апелляционным судом не принимается, так как в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанные обстоятельства не установлены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что за просрочку покупателем по его вине оплаты против сроков, указанных в п. 4.3 договора покупатель уплачивает неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

На основании вышеназванного пункта договора на сумму долга по товарным накладным истцом начислена неустойка за период с 11.11.2014 по 20.06.2016 в сумме 94 723 руб. 43 коп. (л.д. 95).

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлялось, основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствовали.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 94 723 руб. 43 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с общества "ЧКПЗ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-17652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в доход федерального бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

О.Е. Бабина О.Н. Пирская