Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 13АП-30993/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2017 г. N Ф07-5891/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 марта 2017 г.

Дело N А56-25830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Качанов Д.Ю. по доверенности от 01.07.2016

от ответчика (должника): Чернов Б.С. по доверенности от 24.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30993/2016) ЗАО "Северо-западная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-25830/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Ленинское"

к закрытому акционерному обществу "Северо-западная инвестиционная компания"

о взыскании 1 122 131 руб. 32 коп. долга,

установил:

Товарищество собственников жилья "Ленинское" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Северо-западная инвестиционная компания" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 1 122 131 руб. 32 коп. долга, в том числе 642 599 руб. 64 коп. долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с января 2014 по 01.11.2015 и 479 531 руб. 68 коп. долга по оплате электроэнергии за период с января 2013 по ноябрь 2014 года.

Решением суда от 10.10.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Северо-западная инвестиционная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения. Представитель истца не возражал против отложения слушания дела.

Суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Мировое соглашение сторонами не заключено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 79, лит. А (далее - Многоквартирный дом).

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 3-Н, N 4-Н, N 5-Н, N 6-Н, N 8-Н и N 10-Н, расположенные в Многоквартирном доме, в подтверждение чего в дело представлены копии свидетельств о государственной регистрации права от 10.05.2007 серии 78-АВ N 686845, N 686846, N 686844, N 686843 (л.д. 10-11).

Между истцом и ответчиком заключен договор технического обслуживания от 01.12.2008 N 1/12 (далее - Договор технического обслуживания), согласно которому истец обязался оказывать ответчику в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений услуги по содержанию общего имущества собственников помещений Многоквартирного дома, а ответчик обязался оплачивать услуги истца.

Пунктом 1.3.1. Договора технического обслуживания на ответчика возложена обязанность заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В то же время, между истцом и открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения от 13.12.2007 N 55436, в соответствии с которым истец обязался оплачивать электрическую энергию, отпускаемую на нужды электроснабжения Многоквартирного дома. При этом по названному договору истец обязан был оплачивать электрическую энергию, потребляемую нежилыми помещениями ответчика, до исключения с 01.12.2014 дополнительным соглашением от 01.12.2014 соответствующих точек учета электроэнергии из договора энергоснабжения от 13.12.2007 N 55436.

Ссылаясь на наличие у ответчика 642 599 руб. 64 коп. долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с января 2014 по 01.11.2015 и 479 531 руб. 68 коп. долга по оплате электроэнергии за период с января 2013 по ноябрь 2014 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации, либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель не связывает бремя несения расходов на содержание общего имущества с членством в товариществе собственников, такую обязанность несут также и собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2010 N ГКПИ10-1256).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов на содержание общего имущества собственников помещений.

Однако, несение данных расходов является обязанностью собственника нежилого помещения в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. А, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Ответчик не оспорил, что в период с января 2014 года до 01.11.2015 именно истец осуществлял управление Многоквартирным домом.

В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Истцом представлены в дело сметы доходов и расходов на 2014 и 2015 годы (том 2 листы 5-11)

Ответчик выразил свое несогласие с представленными Сметами доходов и расходов на 2014 и 2015 г. Однако, ответчик, как собственник всех нежилых помещений первого этажа дома, осведомлен, что тарифы на обслуживание дома и содержание общего имущества ежегодно пересматриваются и утверждаются решением Общего собрания членов ТСЖ "Ленинское". Указанные тарифы должны соответствовать действующим нормативным актам Санкт-Петербурга. Результат Общего собрания членов ТСЖ фиксируется в протоколах собрания и в сметах доходов и расходов на текущий год, которые были представлены суду истцом. Данные протоколы и тарифы Ответчиком не оспаривались и возражений по начислениям от него не поступало. Планируемый доход по смете рассчитывается по городским тарифам постатейно, а планируемый расход по смете соответствует сумме расчетов с обслуживающими организациями. Как правило, расход должен быть равен планируемым доходам, так как ТСЖ "Ленинское" является некоммерческой организацией, не преследующей целей извлечения прибыли. Фактические расходы подтверждаются исполнительными сметами за отчетные годы и годовыми отчетами ТСЖ, в которых указаны все обслуживающие организации и фактическое движение денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства оказания истцом услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Контррасчет стоимости услуг истца в соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответчиком также не представлен.

Ссылаясь на необоснованность исковых требований по размеру, в подтверждение оплаты электроэнергии ответчик представил копии платежных поручений (том 2 листы 15-22) от 29.12.2015 N 114 (100 000 руб.), от 14.01.2015 N 3 (200 000 руб.), от 17.06.2014 N 64 (50 000 руб.), от 03.06.2014 N 53 (123 898 руб. 90 коп.), от 26.12.2013 N 133 (56 000 руб.), от 19.11.2014 N 110 (45 000 руб.), от 13.11.2014 N 109 (45 000 руб.) и от 16.10.2014 N 100 (45 000 руб.).

Однако, согласно представленному истцом расчету начислений и оплат за электроэнергию за 2013 год у ответчика за указанный период имелась задолженность в сумме 391 914 руб. 18 коп.

В соответствии с актом сверки сторонами расчетов за период с 01.01.2014 по 29.06.2016, составленным истцом в одностороннем порядке, задолженность в сумме 479 531 руб. 68 коп. начислена истцом с учетом задолженности в сумме 391 914 руб. 18 коп. и платежей ответчика по представленным в дело платежным поручениям.

Ответчик указывает, что им был представлен собственный акт сверки, который судом не был учтен.

Акты, представленные ответчиком, выполнены с нарушением правил оформления актов взаимных расчетов и имеют ряд ошибок, а именно: в акте сверки, предоставленном ответчиком, отсутствуют номера и даты договоров, на основании которых осуществлялись платежи или оказывались услуги.

ТСЖ "Ленинское" - это некоммерческая организация с целевым финансированием, это означает, что все оплаты, поступившие от ответчика, разносятся в соответствии с "Назначением платежа", поэтому задолженность ответчика на 01.01.2014 г. в размере 391 914,18 рублей складывается из актов на предоставление электричества от ПСК с апреля 2013 г. по декабрь 2013 г. Далее начисления были только до ноября 2014 г, за этот период от ответчика поступило лишь 5 платежей, что видно из акта сверки расчетов за период с 01.01.2014 г. по 29.06.2016 г., представленного истцом.

Ответчик сослался на прекращение обязательств сторон зачетом встречных однородных требований в связи с наличием у истца 788 000 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 18.05.2009 N ЛП-79/8 (том 1 листы 113-119).

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В подтверждение зачета ответчик представил письмо от 31.03.2016 исх. N 2-197 (том 1 лист 116).

Однако, ответчик не представил доказательства направления (вручения) указанного письма истцу, на что обоснованно указал истец.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

В постановлении от 26.11.2013 N 4898/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал на то, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В данном случае ответчик не реализовал процессуальное право на предъявление встречного искового заявления.

Принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие доказательства, опровергающие исковые требования, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в сумме 1 122 131 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-25830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Северо-западная инвестиционная компания" в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало