Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-8611/17 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении процессуального срока - упрощенное производство - судебное решение - оставление апелляционной жалобы без движения - юридические действия)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-8611/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

05 марта 2017 г.

Дело N А40-170721/16

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы, в порядке упрощенного производства

ИП Сковпень А.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-170721/16, принятое судьей Стародуб А. П.,

по исковому заявлению: ИП Сковпень Анна Петровна (ИНН: 280109183013 ОГРН: 311280709000106 - 31.03.2011)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН 7705042179 Дата образования: 11.10.2002; 117997, г Москва, ул Пятницкая, 12 / стр 2)

о взыскании 27 757 рублей 95 копеек ущерба, судебных расходов в размере 17 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 года принятому в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска ИП Сковпень А.П. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 27 757 рублей 95 копеек ущерба, судебных расходов в размере 17 000 рублей, отказано.

Не согласившись с решением от 01.11.2016 года заявитель ИП Сковпень А.П. обратился с апелляционной жалобой 29.11.2016 года, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Определением суда от 06.12.2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 13.01.2017 года.

ИП Сковпень А.П. не были своевременно устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 19.01.2017 года исковое заявление возвращено в связи с не устранением обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения, так как срок, установленный в определении суда, истек.

10.02.2017 года заявитель ИП Сковпень А.П. повторно обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на устранение обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что заявителю жалобы было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения.

Следовательно, заявитель имел возможность для своевременного устранения обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения, в срок установленный определением суда.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель имел достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Однако устранил обстоятельства только 10.02.2017 года.

Доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на устранение обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ИП Сковпень А.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ИП Сковпень А.П. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

П.А. Порывкин