Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 12АП-1530/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 марта 2017 г.

Дело N А12-35536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липовские сады" (403654, Волгоградская область, Ольховский район, с. Липовка, ул. Комсомольская, д. 25, ОГРН 1033400637709, ИНН 3422007835)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2016 года по делу N А12-35536/2016 (судья Муравьев А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липовские сады" (403654, Волгоградская область, Ольховский район, с. Липовка, ул. Комсомольская, д. 25, ОГРН 1033400637709, ИНН 3422007835)

к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (125212, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 39а, стр. 1, ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280)

третье лицо: Горбачева Татьяна Алексеевна

о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 478 руб. 57 коп., из которых основной долг в размере 176 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2015 года по май 2016 года в размере 11 478 руб. 57 коп.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" Адлейбы С.П., действующей по доверенности от 26.08.2016, выданной сроком до 08.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Липовские сады" (далее - ООО "Липовские сады", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл", ответчик) о взыскании задолженности (неосновательное обогащение) в размере 187 478 руб. 57 коп., из которых основной долг в размере 176 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2015 года по май 2016 года в размере 11 478 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Липовские сады" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 624 руб.

ООО "Липовские сады" в лице конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. Податель жалобы считает, что в материалах дела имеются доказательства принадлежности объекта аренды ООО "Липовские сады". Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства в приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Липовские сала" и Горбачевой ТА. - по реализации склада, 1980 года постройки, расположенного по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, село Линовка - договор купли-продажи N 02 от 02 июля 2014 года в рамках дела NА12-19908/2015, при этом, указывает на то, что признание данного договора незаключённым повлечет возврат имущества в конкурсную массу ООО "Липовские сады".

Представитель ООО "Т2 Мобайл" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО "Т2 Мобайл" и Горбачева Т.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Липовские сады", Горбачевой Т.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.02.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Т2 Мобайл", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.09.2008 между ООО "Липовские сады" и ЗАО "Волгоград-GSM" (правопредшественник ответчика, реорганизовано в форме присоединения к ООО "Т2 Мобайл") заключен договор на размещении оборудования N 6 от 15.09.2008.

По условиям договора истец предоставляет ответчику во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 5,5 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, село Липовка, под размещение контейнера под оборудование базовой станции.

Ответчик обязуется ежемесячно уплачивать истцу 8 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Договор заключен сроком на одиннадцать месяцев с момента подписания сторонами акта о начале размещения оборудования, при отсутствии возражений договор автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях (пункты 3.1. и 3.2. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2013 стороны изменили размер оплаты по договору, установив её в размере 11 000 рублей в месяц.

Истец ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата по договору за 2014 год в сумме 3 000 рублей, а за 2015 год оплата произведена только за январь 2015 года, полагает, что у ООО "Т2 Мобайл" возникла задолженность по договору N 6 в размере 176 000 рублей за период с февраля 2015 года по май 2016 года включительно.

Несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2015 года по май 2016 года в размере 11 478 руб. 57 коп.

17.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без ответа.

21.04.2016 истец направил ответчику уведомление с приложением акта выполненных работ и счета на оплату услуг.

В ответ на уведомление ответчик представил истцу дополнительное соглашение от 31.01.2015 к договору N 6 о его расторжении и акт сдачи-приемки от 31.01.2015 к договору N 6 от 15.09.2008.

Истец, полагая, что оборудование принадлежащее ответчику до настоящего времени находится на территории, принадлежащей ООО "Липовские сады", обратился в арбитражный суд вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Поскольку исковые требования ООО "Липовские сады" заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу следует рассматривать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества,

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать,

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что на основании договора N 6 на размещение оборудование от 15.09.2008 истец предоставлял ответчику во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 5,5 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, село Липовка, под размещение контейнера под оборудование базовой станции, а последний обязался вносить за это плату. Несмотря на то, что данный договор был расторгнут в январе 2015 года, оборудование ответчика до настоящего времени находится на территории, принадлежащей ООО "Липовские сады", оплату за размещение которого ответчик не вносит, по расчёту истца, задолженность за период с февраля 2015 года по май 2016 года включительно составляет 176 000 рублей.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Установлено, что 15 сентября 2008 года между ООО "Липовские сады" и ЗАО "Волгоград-GSM" (ООО "Т2 Мобайл") заключен договор на размещении оборудования N 6 (т. 1, л.д. 19-21).

В этот же день сторонами подписан акт о начале размещения оборудования, согласно которому техническое состояние объекта, находящегося по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, село Липовка, удовлетворительное и позволяет его использовать в соответствии с пунктом 1.1. Договора под размещение контейнера под оборудование базовой станции (БС-403) (л.д. 22).

02 июля 2014 года между ООО "Липовские сады" и Горбачёвой Т.А. заключен договор купли-продажи склада 1980 года (т.2, л.д. 12-13).

Сторонами не оспаривается, что в данном нежилом помещении было размещено спорное оборудование, принадлежащее ответчику.

31 января 2015 года ООО "Липовские сады" и ЗАО "Волгоград-GSM" (ООО "Т2 Мобайл") заключено дополнительное соглашение к договору N 6 от 15.09.2008, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 6 от 15.09.2008 (т. 1, л.д. 35).

В этот же день, 31.01.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки к договору N 6 от 15.09.2008, в соответствии с которым ООО "Липовские сады" приняло, а ЗАО "Волгоград-GSM" (ООО "Т2 Мобайл") передало объект, расположенный по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, село Липовка (т. 1, л.д. 34).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Изучением предмета и условий договора N 6 на размещение оборудование от 15.09.2008 следует, что истец предоставил ответчику право на размещение оборудования в нежилом помещении, находящемся по адресу: Волгоградская обл., Ольховский район, с. Липовка. Такой договор, по сути, исходя из его цели и правовой природы, является договором аренды нежилого помещения, поскольку из его условий и акта о начале размещения оборудования от 15.09.2008 следует, что ЗАО "Волгоград-GSM" приняло во временное владение и пользование нежилое помещение, в котором разместило принадлежащее последнему оборудование базовой станции (БС-403).

31 января 2015 года договор N 6 на размещение оборудование от 15.09.2008 сторонами расторгнут, подписан акт сдачи-приемки к договору N 6 от 15.09.2008, в соответствии с которым ООО "Липовские сады" приняло, а ЗАО "Волгоград-GSM" передало объект, расположенный по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, село Липовка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возврат арендованного имущества в связи с расторжением договора аренды является основной обязанностью арендатора.

В данном случае, 31.01.2015 арендные отношения между ООО "Липовские сады" и ЗАО "Волгоград-GSM" прекращены надлежащим исполнением обязательств.

02 июля 2014 года между ООО "Липовские сады" и Горбачёвой Т.А. заключен договор купли-продажи склада 1980 года (т.2, л.д. 12-13).

01 апреля 2015 года Горбачёва Т.А. (Арендодатель), на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 02.07.2014 и ООО "Т2 Мобайл" (Арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения, по условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование для размещения оборудования сотовой связи нежилое помещение (далее - Помещение) общей площадью 5,5 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., Камышинский р-н, с. Липовка, и обязуется оплачивать Арендодателю арендную плату в порядке и на условиях настоящего Договора (т. 2, л.д. 7-10).

Согласно пункту 2.1. названного договора, настоящий договор вступает в силу с 01 февраля 2015 года и действует с течение 11 месяцев. Если за 60 дней до истечения срока Договора ни одна из сторон Договора письменно не заявит о его прекращении, действие Договора пролонгируется на следующие 11 месяцев. Условие пролонгаций не ограничено в количестве применений.

Согласно акту приема-передачи от 01 февраля 2015 года объект аренды - нежилое для размещения оборудования сотовой связи помещение передано арендодателем Горбачёвой Т.А. и принято арендатором ЗАО "Волгоград-GSM" в отсутствие каких-либо претензий (л.д. 11).

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", необходимо учитывать, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В соответствии с вышеуказанной правовой позицией покупатель объекта недвижимого имущества, каковой в данном случае является Горбачёва Т.А., как законный владелец приобретенного ей объекта недвижимого имущества, до момента регистрации права собственности на данное имущество в Едином государственном реестре прав рассматривается в качестве добросовестного арендодателя.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что с момента фактической передачи недвижимого имущества продавцом покупателю, последний должен рассматриваться в качестве субъекта права получения выгоды от использования имущества, являющегося предметом купли-продажи, в том числе арендной платы.

Договор купли-продажи нежилого помещения от 02.07.2014 и договор аренды от 01.04.2015 в установленном законом порядке не расторгнуты, недействительными не признаны.

Таким образом, в заявленный истцом исковой период: с февраля 2015 года по май 2016 года, пользование спорным помещений для размещения оборудования сотовой связи осуществлялось ответчиком на основании договора аренды от 01.04.2015, право на получение арендных платежей возникло у арендодателя Горбачёвой Т.А., что исключает наличие правовых оснований для применения при разрешении настоящего спора о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы долга за период с февраля 2015 года по май 2016 года норм о неосновательном обогащении, установленных положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что арендодатель не должен при взыскании арендной платы доказывать наличие права собственности на объект договора аренды, по существу свидетельствуют о наличии спора о праве между истцом (ООО "Липовские сады") и третьим лицом (Горбачевой Т.А.) на спорное нежилое помещение. Однако это обстоятельство, равно как и доводы апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства в приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки заключенной между ООО "Липовскис сала" и Горбачевой ТА. - по реализации склада, 1980 года постройки, расположенного по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, село Линовка - договор купли-продажи N 02 от 02 июля 2014 года в рамках дела NА12-19908/2015, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца четвертого пункта 12 Постановления N 73 следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду и получало платежи за пользование ею от арендатора.

Таким образом, данные в Постановлении N 73 разъяснения однозначно указывают на способ защиты нарушенного права, который надлежит избрать собственнику вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 ООО "Липовские сады" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Липовские сады", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2016 года по делу N А12-35536/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липовские сады" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липовские сады" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин