Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-5888/17

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-176023/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛОДЖИК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016

по делу N А40-176023/16, принятое судьей И.И. Ереминой (шифр судьи: 170-1536)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артабан" (ОГРН 1117746743322, адрес: 125040,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЯМСКОГО ПОЛЯ 3-Я,ДОМ 2,КОРПУС 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛОДЖИК" (ОГРН 1057747452102, адрес: 105318,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ТКАЦКАЯ,5,СТР.5)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Земская почта"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурин Д.Ю. по доверенности от 18.07.2016 N 15;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Буланов А.М. решение N 1 от 18.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артабан" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛОДЖИК" (ответчик) о взыскании по договору N 59910429 от 05 марта 2015 года, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 2 185.744 руб. основного долга, 89.934 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 84.800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Артабан" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца, третьего в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 г. между ООО "АРТАБАН" (истец) и ООО "ИдеаЛоджик" (ответчик) был заключен Договор N 59910429.

В соответствии с условиями, ответчик обязывался за вознаграждение и за счёт истца оказывать ему услуги складской логистики, организации экспресс-доставки с травлений и прочие дополнительные услуги, конкретный перечень и объём которых согласовывался в приложениях N 1 и N 2 к Договору в редакции следующих Дополнительных соглашений: N 1 от 05.03.2015 г., N 2 от 05.03.2015 г., N 3 от 05.03.2015 г., N4 от 13.04.2015 г., N5 от 29.05.2015 г. и N 6 от 29.06.2015.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период с 01.04.2016 г. по 14.06.2016 ответчиком были оказаны услуги по отправке 330 отправлений истца на общую сумму наложенных платежей в размере 3.508.603 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 13-15, т. 1) с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание судом апелляционной инстанции денежных средств в размере 2 185.744 руб. является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлено оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 89.934 руб. 08 коп.

В процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 84.800 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между Индивидуальным предпринимателем Чижевским Денисом Дмитриевичем (исполнитель) и ООО "АРБАТАН" (клиент) заключен договор N 7-40/16 об оказании юридических услуг.

Оплата услуг исполнителя предусмотрена сторонами в разделе 2 договора.

Оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением N 62 от 18.07.2016, N 105 от 22.08.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг исполнителем и оплаты данных услуг в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности суммы задолженности перед истцом, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Указанные доводы ответчика не являются обоснованными по следующим основаниям.

Истцом, до передачи настоящего спора на разрешение Арбитражным судом г. Москвы, был полностью соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 4.7 Договора, ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается доказательствами, представленными Истцом в исковом заявлении и ходатайстве о приобщении дополнительных документов и уточнении исковых требований.

Данные доказательства, содержащиеся в материалах дела, проверены судом на соответствие ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, им дана надлежащая оценка. В рамках данного порядка ответчик каких-либо встречных предложений по урегулированию спора, в том числе составления акта сверки взаиморасчётов, не заявил. Также, встречный расчёт задолженности не представлен Ответчиком при рассмотрении спора Арбитражным судом г. Москвы.

Таким образом, по мнению истца, законных оснований для изменения или отмены решения суда в порядке, предусмотренном ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-176023/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛОДЖИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина