Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 15АП-1484/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

06 марта 2017 г.

Дело N А32-35266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - Бадаян А.Р., паспорт; представитель Черчинцев Д.В. по доверенности от 01.03.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадаяна А.Р. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу N А32-35266/2016 (судья Ермолова Н.А.) по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Бадаяну Артему Рафаиловичу (ИНН 230201167565, ОГРНИП 313237224100041) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, расходов на оплату услуг специалиста по расшифровке произведений,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бадаян Артему Рафаиловичу (далее - ИП Бадаян А.Р., ответчик, предприниматель) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения, 575 руб. расходов на оплату услуг специалиста по расшифровке произведений, а также расходов на оплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы неправомерным использованием десяти музыкальных произведений, охраняемых авторским правом, без заключения лицензионного договора.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 с ИП Бадаян А.Р. в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на 10 музыкальных произведений: Innamoramento (Незабываемый), автор - GAUTIER MYLENE JEANNE (псевдоним MYLENE FARMER) BOUTONNAT LAURENT PIERRE MARIЕ; Dog Days Are Over (Мёртвый сезон закончился), автор - SUMMERS ISABELLA JANET FLORENTINA WELCH FLORENCE LEONTINE MARY; She Is Love (Она -любовь), автор - ANDERSON WILLIAM CHARLES; Both Sides Now (Обе стороны), автор - MITCHELL JONI; Sinner's Sonnet (Сонет грешника), автор - WHITMAN ANDREW PETER; Jar (Банка), автор - HOY JAMES 8 GERON; Same As The Sun (Так же, как солнце), автор - COLE JESSE L; Banner (Знамя), автор - POXLEITNER LIGHTS VALERIE ANNE SALTER THOMAS A W G; Come And Find Me (Приди и найди меня), автор - RITTER JOSHUA В; Moi.....Lolita (Я....Лолита), автор - BOUTONNAT LAURENT PIERRE MARIE GAUTIER MYLENE JEANNE (псевдоним MYLENE FARMER), 287 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг специалиста по расшифровке произведений, а также 3 500 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано. Суд указал на наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о факте публичного исполнения музыкальных произведений в помещении первого семейного кафе (траттории) "Papa Italiano", деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель Бадаян А.Р.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Бадаян А.Р. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, максимально снизив размер взыскиваемой компенсации с предпринимателя. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения спора по существу при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, поскольку почтовые извещения по адресам, указанным на конвертах, не приходили;

- истцом не доказано, что спорные произведения входят в репертуар РАО, кроме того истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- акт от 24.06.2016 не может являться подтверждением факта, нарушающего авторские права, поскольку является односторонним, субъективным документом, составленным истцом;

- в судебном заседании суда первой инстанции запись не проверялась на возможность монтажа, наложения звука, на внесение изменений как в процессе записи, так и после;

- апеллянт считает, что размер компенсации в сумме 100 000 руб. является завышенным и многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, а также явно несоразмерным допущенному нарушению; заявил ходатайство о снижении штрафа ниже низшего предела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, почтовая корреспонденция, направленная ответчику по месту его жительства, возвращена без вручения, поскольку, несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, что подтверждается возвращенными конвертами с отметкой "истек срок хранения". Досудебное требование направлялось по известному истцу адресу, по которому ответчик осуществляет свою деятельность, то есть истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Факт публичного исполнения музыкальных произведений в помещении первого семейного кафе (траттории) "Papa Italiano" подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений от 24.06.2016, аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, заключением специалиста от 02.08.2016, гостевым счетом кафе "Papa Italiano" и чеком клиента от 24.06.2016, выданным ответчиком в период проведения мероприятий по фиксации факта публичного исполнения произведений. Истец указывает также, что ведение видеозаписи в местах очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты, гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. События, зафиксированные аудиовидеозаписью, сделанной в ходе мероприятия по фиксации факта публичного исполнения произведений, не противоречат собранным в совокупности иным доказательствам по делу. О фальсификации аудиовидеозаписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не заявлялось. Правом на обращение в суд за защитой прав авторов, нарушенных ИП Бадаяном А.Р., Российское Авторское Общество обладает на основании Свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на ненадлежащее извещение предпринимателя судом первой инстанции, а также недоказанностью факта нарушения прав ответчиком. Заявил о несоразмерности размера компенсации причиненному ущербу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2016 в помещении первого семейного кафе (траттории) "Papa Italiano", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, д. 61, представителями истца зафиксировано публичное исполнение произведений с использованием видеокамеры Sony HDR-AS30 с записью на MicroSD HC карту Qumo 8 Gb (10) класса NSDAY 8 Gb 1536. В ходе контрольного прослушивания установлено, что с помощью технических средств публично исполнялись охраняемые авторским правом произведения. При расшифровке записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим музыкальное образование, было идентифицировано десять музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а именно:

- Innamoramento (Незабываемый), автор - GAUTIER MYLENE JEANNE (псевдоним MYLENE FARMER) BOUTONNAT LAURENT PIERRE MARIЕ;

- Dog Days Are Over (Мёртвый сезон закончился), автор - SUMMERS ISABELLA JANET FLORENTINA WELCH FLORENCE LEONTINE MARY;

- She Is Love (Она -любовь), автор - ANDERSON WILLIAM CHARLES;

- Both Sides Now (Обе стороны), автор - MITCHELL JONI;

- Sinner's Sonnet (Сонет грешника), автор - WHITMAN ANDREW PETER;

- Jar (Банка), автор - HOY JAMES GERON;

- Same As The Sun (Так же, как солнце), автор - COLE JESSE L;

- Banner (Знамя), автор - POXLEITNER LIGHTS VALERIE ANNE SALTER THOMAS A W G;

- Come And Find Me (Приди и найди меня), автор - RITTER JOSHUA В;

- Moi.....Lolita (Я....Лолита), автор - BOUTONNAT LAURENT PIERRE MARIE GAUTIER MYLENE JEANNE (псевдоним MYLENE FARMER).

В подтверждение факта публичного исполнения музыкальных произведений истцом в материалы дела представлен акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств от 24.06.2016, аудиовидеозапись, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, заключение специалиста (л.д. 9, 46, 54).

В соответствии с информацией, полученной при проведении проверочных мероприятий, деятельность в заведении "Papa Italiano", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, д. 61 осуществляет индивидуальный предприниматель Бадаян Артем Рафаилович.

29.06.2016 истец в адрес ответчика направил уведомление N 04-1/18-1622 о нарушении исключительных авторских прав на произведения с предложением о досудебном урегулировании возникшего спора путем обращения в течение 10 дней с момента получения уведомления в Краснодарский филиал РАО для заключения соглашения о выплате компенсации за бездоговорное использование произведений и для заключения лицензионного договора на право публичного исполнения произведений (л.д. 59).

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без ответа, Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 от "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

На территории Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество".

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: заключение специалиста от 02 августа 2016 года, акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств от 24.06.2016, кассовый чек об оплате заказа от 24 июня 2016 года, суд пришел к выводу о подтверждении факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учел постановление N 5, принятое на заседании Авторского Совета РАО и оформленное протоколом N 2 от 24 апреля 2014 года, в соответствии с которым был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение, а именно: при использовании музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенный истцом расчет суммы компенсации является допустимой законом суммой за нарушение исключительных прав на произведения и согласуется с единообразием применения норм материального права арбитражными судами Российской Федерации.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2016 N С01- 1196/2015 по делу N А12-45458/2014; от 09.12.2015 N С01-1030/2015 по делу N А32- 29102/2014).

При изложенных обстоятельствах оснований для отклонения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняются апелляционной коллегией с учетом следующего.

Исследовав вопрос об извещении судом первой инстанции ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ответчика была направлена копия определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.10.2016 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц: 352900 Краснодарский край, г. Армавир, ул. Горького, д. 66 (л.д. 74). В материалах дела (л.д. 77) имеется уведомление с отметкой о вручении указанного судебного акта Бадаяну А.Р. 25.10.2016.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленным в материалы дела уведомлением N 04-1/18-1622 от 29.06.2016, а также копией конверта с почтовым уведомлением и отметкой почтового отделения об "истечении срока хранения". Данное уведомление было направлено на адрес: 352900 г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, д. 61, кафе "Papa Italiano", то есть по адресу нахождения кафе ответчика.

Действуя добросовестно, ответчик должен был надлежащим образом организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации (кафе), или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом включения спорных произведений в репертуар РАО подлежит отклонению, поскольку ни одно из десяти произведений, идентифицированных при расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключено из репертуара РАО, в соответствии с п. 4 статьи 1244 Гражданского кодекса РФ информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещена в открытом доступе (сайт РАО: www.rao.ru). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод заявителя о том, что запись не проверялась на возможность монтажа, наложения звука, на внесение изменений как в процессе записи, так и после не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет достаточных к тому оснований. Апелляционный суд учитывает, что ответчик не ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в порядке общеискового производства в целях проведения по делу соответствующей судебной экспертизы.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по расшифровке записи контрольного прослушивания в размере 575 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению. Так, из материалов дела усматривается, что в целях расшифровки записи контрольного прослушивания истцом понесены расходы в размере 575 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 181 от 01.08.2016, поручением на исследование от 01.08.2016, актом выполненных работ от 03.08.2016, платежным поручением N 6080 от 09.09.2016.

Что касается довода заявителя жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.22.2016 N 28-П о возможности назначения наказания в виде компенсации ниже низшего предела, то обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации ниже низшего предела, установленного законом, суд не выявил. Доказательств того, что взыскиваемая компенсация может поставить под сомнение продолжение ответчиком- предпринимателем его предпринимательской деятельности либо может негативно отразиться на его жизненной ситуации, суду не представлено.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а также того, что иск был удовлетворен на 50%, судебные расходы истца по расшифровке записи контрольного прослушивания подлежат взысканию с ответчика в размере 287 руб. 50 коп., в остальной части требований истца о взыскании судебных расходов отказано правомерно. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу N А32-35266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

В.Л. Новик