Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-1659/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-54438/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Демидовская" в лице конкурсного управляющего Носкова С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016, принятое судьей Анисимовой О.В., по делу N А41-54438/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Демидовская" в лице конкурсного управляющего Носкова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Каширский завод цветных металлов" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 550 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 723 536 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Демидовская" в лице конкурсного управляющего Носкова С.А. обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каширский завод цветных металлов" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 550 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 723 536 руб. 63 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 72-73).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 75).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 по делу N А68-1396/2015 ООО "Компания Демидовская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Носков С.А. До возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве ООО "Компания Демидовская" перечислило на расчетный счет ООО "Каширский завод цветных металлов" денежные средства: в сумме 750 000 руб. по платежному поручению от 28.03.2014 N 1393 и 2 800 000 руб. по платежному поручению от 28.03.2014 N 1388, в а всего в сумме 3 550 000 рублей. Однако какого-либо встречного исполнения на указанную сумму ООО "Каширский завод цветных металлов" в пользу истца не осуществило.

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 17.05.2016, в которой истец просил возвратить денежные средства в сумме 3 550 000 рублей (л.д. 10).

Поскольку указанное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для сбережения денежных средств, перечисленных истцом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 3 550 000 рублей конкурсным управляющим ООО "Компания Демидовская" представлены платежные поручения: от 28.03.2014 N 1393 и от 28.03.2014 N 1388, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.08 ООО "Компания Демидовская" за январь 2014 - декабрь 2015 года (л.д. 65-66, 29-37).

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами, бесспорно и безусловно подтверждающими возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 3 550 000 рублей.

Так, в платежных поручениях в назначении платежа указано: оплата за металлоконструкции по счету N 1238 от 27.03.2014 (л.д. 65-66).

Таким образом, основанием спорных платежей являлось конкретное правоотношение - оплата за товар - металлоконструкции на основании выставленного ответчиком счета N 1238.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, товар, оплату которого произвел истец, ответчиком в действительности не был передан истцу.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.08 ООО "Компания Демидовская" за январь 2014 - декабрь 2015 года, отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку оборотно-сальдовя ведомость не может служить доказательством возникновения у ответчика задолженности перед истцом именно как неосновательного обогащения.

Конкурсным управляющим не представлена карточка счета по контрагенту - ООО "Каширский завод цветных металлов" о том, что этому контрагенту поступили денежные средства, однако какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика не было произведено.

В материалах дела отсутствует расшифровка дебиторской задолженности, а также список дебиторов ООО "Компания Демидовская", книги покупок и продаж, бухгалтерские документы по учету и оприходованию товарно-материальных ценностей, товарные накладные и т.п.

При этом сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего соответствующих оправдательных документов не свидетельствует о безосновательности перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения исковых требований не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с истца в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 по делу N А41-54438/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Демидовская" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова