Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 18АП-870/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2017 г. N Ф09-2961/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 марта 2017 г.

Дело N А34-391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2016 по делу N А34-391/2016 (судья Радаева О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Водный союз" - Сидоренко В.В. (паспорт, доверенность от 15.12.2016 N 17),

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - Корсунова М.В. (паспорт, доверенность 77 АВ 1874187 от 08.09.2016).

Акционерное общество "Водный Союз" (далее - АО "Водный союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 261 094 руб. 49 коп. платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, 2 005 230 руб. 27 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 211 122 руб. 34 коп., и далее до фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения.

Определением суда от 24.02.2016 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 122 339 руб. 72 коп. в связи с отказом истца от иска в данной части.

В дальнейшем 16.11.2016 судом были приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку внесения платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по счетам N 946, 1015, 1019 за период с 10.12.2014 по 04.08.2015 в размере 9 228 руб. 97 коп., а также 16 454 руб. 15 коп. договорной неустойки за период с 05.08.2015 по 20.01.2016, всего 25 683 руб. 12 коп. (т. 5 л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "РЖД" в пользу АО "Водный Союз" взыскано 2 143 985 руб. 04 коп. основного долга, 9 228 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 04.08.2015. Кроме того, с ОАО "РЖД" в пользу АО "Водный Союз" взысканы проценты, начисленные на сумму основного долга 160 267 руб. 92 коп. (по счетам N 946, 1015, 1019) начиная с 05.08.2015 по 31.07.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, с 01.08.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и по день фактической оплаты суммы долга (160 267 руб. 92 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "РЖД" с решением суда не согласилось обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 N 167 (далее - Правила N167), а также постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), заявитель апелляционной жалобы считает, что отобранные истцом пробы не могут быть использованы в качестве доказательств, являющихся основанием для начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду и централизованную систему водоотведения в части, превышающей допустимые концентрации загрязняющих веществ, поскольку АО "Водный союз" не представил доказательств того, что местом отбора проб явились колодцы, согласованные сторонами в качестве контрольных в договоре, либо являются таковыми в силу закона.

Кроме того, в актах не указаны идентифицирующие сведения - номера, конкретное расположение колодцев, из которых производился отбор проб. Указания на адреса объектов не достаточно для идентификации конкретного колодца.

Таким образом, с учетом указанных недостатков акты отбора проб не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу.

Податель апелляционной жалобы полагает, что одновременное начисление платы за негативное воздействие на окружающую среду и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения с учетом условий договора и действующего законодательства, неправомерно.

Заявитель также указывает на то, что вновь заключенный договор от 23.06.2014 N 2488, предусматривающий ответственность ОАО "РЖД" за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в силу п. 51 (в редакции протокола урегулирования разногласий) вступил в силу с момента его подписания сторонами, то есть 05.08.2015, тогда как ранее заключенный договор от 27.11.2009 N 2488, такой обязанности не предусматривал, соответственно, истцом необоснованно заявлено о взыскании платы за период с 01.01.2015 по 04.08.2015.

Кроме того, в обоснование довода о необоснованном начислении предъявленной ко взысканию платы, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие законных основания для взимания.

В частности, апеллянт ссылается на ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.20011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), действие которой приостановлено до 01.01.2019 (Федеральный закон от 13.07.2015 N 221-ФЗ) и положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов" (далее - Постановление N 230), в силу которых внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется напрямую в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а не организациям водопроводно-коммунального хозяйства. При этом только для абонентов, которым установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, дополнительно устанавливается плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая осуществляется в организацию водокоммунального хозяйства.

Вместе с тем для ненормируемой группы абонентов в соответствии с Постановлением N 230 продолжает сохранять свое действие постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Правила N 1310) и п.п. 61, 62, 64, 65, 67 и 69 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167), в силу которых субъекты Российской Федерации самостоятельно определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод в системы канализации населенных пунктов с абонентов.

При этом плата, взимаемая с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации включает в себя, том числе плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов не были установлены для ОАО "РЖД".

Однако сторонами на основании постановления Администрации г. Кургана от 11.02.2011 N 1058 "Об утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в соответствии с постановлением были согласованы нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Кургана на 2011-2015 гг." (далее - Постановление г. Кургана N 1058) согласованы нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Таким образом, ответчик полагает необоснованным начисление ему платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения г. Кургана, поскольку Постановлением N 1310 такой вид платы не предусмотрен, в договоре от 27.11.2009 N 2488 сторонами не согласован.

В результате ОАО "РЖД" полагает необоснованным предъявление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с 01.01.2015 по 04.08.2015 на общую сумму 1 848 321 руб. 32 коп.

Оспаривая, в том числе расчет иска на вышеприведенную сумму, ответчик указывает на то, что истцом были допущены арифметические ошибки, ввиду неправомерного применения п. 33 Протокола урегулирования разногласий к договору от 23.06.2014 N 2488 (подписанному 05.08.2014), устанавливающего нормативные показатели общих свойств сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (Приложение N 7), не распространяющего свое действие на правоотношения регулируемые договором от 27.11.2009 N 2488.

Вместе с тем ОАО "РЖД" полагает, что правильным является контррасчет платы, основанный на показателях временно-допустимых концентраций (далее - ВДК) с применением повышающих коэффициентов, согласованных сторонами в дополнительном соглашении N 6 к договору от 27.11.2009 N 2488, поскольку ни из содержания договора, ни из смысла Постановления г. Кургана N 1058 не следует, что установленные ВДК применяются, исключительно, в части платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Податель апелляционной жалобы подчеркивает, что с момента вступления в силу договора от 23.06.2014 N 2488 ответчиком произведена плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 122 339 руб. в соответствии с условиями вновь заключенного договора.

Оплата по счету-фактуре от 31.08.2015 на сумму 183 39 руб. 03 коп. по объекту Локомотивное ремонтное депо - ТЧР "Зауралье" ул. Омская, 3 за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 не произведена ответчиком по причине наличие ошибки в расчете. Исправления N 1 от 14.12.2015 счету-фактуре от 31.08.2015 N 1003 на сумму 34 869 руб. 33 коп. были представлены несвоевременно, без приложения расчета, акта, протокола отбора проб, тогда как без предоставления подтверждающих документов, разрешить вопрос о правильности начислений и произвести оплату, не представляется возможным.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на непредставление истцом документов обосновывающих задолженность за сброс сточных вод в городскую канализацию с превышением ВДК (расчеты, протоколы отбора проб и т.д.) за периоды: с 27.10.2014 по 19.11.2014 по объекту Парокотельный цех на сумму 53 736 руб. 10 коп; с 21.10.2014 по 09.11.2014 по объекту Локомотивное ремонтное депо на сумму 61 695 руб. 27 коп.; с 10.11.2014 по 01.12.2014 по объекту Парокотельный цех на сумму 33 090 руб. 33 коп; с 10.11.2014 по 01.12.2014 по объекту Локомотивное депо на сумму 67 736 руб. 24 коп.; за период с 29.09.2014 по 26.10. 2014 по объекту Парокотельный цех на сумму 44 836 руб. 55 коп. Всего на сумму 261 094 руб. 49 коп.

ОАО "РЖД" также оспаривает правомерность начисления АО "Водный союз" платы за превышение нормативов по железу.

В частности, заявитель апелляционной жалобы полагает недопустимыми и немотивированными утверждения истца о том, что при проведении исследования определялась валовая форма железа при указании в протоколах "железо общее".

Указанный довод апелляционной жалобы мотивирован ответчиком со ссылкой на положения Правил N 644 (п. 111, 113, 114, Приложение N 3), в соответствии с которыми показатели загрязняющих веществ определяются в натуральной пробе. При этом, используя понятие "натуральная проба", заявитель ссылается на Правила приема сточных производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов, утвержденных Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 02.03.1984 N 107, в соответствии с которыми в натуральной пробе учитывается содержание веществ в нерастворимой и растворимой форме.

В развитие указанных суждений ответчик приводит "РД 52.24.466-2011. руководящий документ. Массовая концентрация железа общего в одах. Методика измерений денситометрическим методом с реактивной индикаторной бумагой" (утв. Росгидрометом 08.10.2011, где для обозначения суммарной концентрации всех растворимых форм железа в воде используется термин "общее железо", тогда как термин "валовое железо" или "валовая концентрации" используется, когда говорят о суммарном содержании воде, как растворимых, так и взвешенных форм железа.

В тоже время, как утверждает ответчик, распределение форм железа на "железо общее валовое содержание" и "железо общее растворенная форма" проводится лабораторией истца, начиная с июня 2015. При этом с указанного периода не зафиксировано ни одного превышения, что следует из содержания выписок из журналов контроля состава и свойств сточных вод, представленных в материалы дела.

Кроме того, согласно данным выпискам до июня 2015 показатель "железо общее" определялся для сравнения с ВДК, а не с нормативами ДК в соответствии с Постановлением N 644, то есть в растворенном виде. Однако исходя из свидетельских показаний и материалов дела следует, что для определения значения "железо общее" определялось его содержание без фильтрации веществ на растворимые и не растворимые формы, что также указывает на необъективность доказательств, представленных истцом.

Результаты испытаний, зафиксированные в протоколах N 669, 714,746, 745 не могут быть приняты в качестве достоверных, а начисления по этим протоколам должны быть исключены из расчета суммы задолженности за превышение допустимых концентраций (воздействие на окружающую среду) в размере 261 094 руб. 49 коп., поскольку при расчете платы за сброс сточных вод с превышением ВДК за период с 21.10.2014 по 09.11.2014 истцом неправомерно применены результаты анализов двух лабораторий, так как они несопоставимы в силу п. 36, 37 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N525). Резервная роба не отбиралась, результаты анализа лаборатории ИЛКСВ АО "Водный союз" от 14.11.2014 N 691 (протокол ЦЭАЛ РЦ СГЭК и М N 6 от 26.11.2013, письмо от 10.12.2014) по показанию железо составляет 18.8 мг/л - находится вне области аккредитации лаборатории.

Податель апелляционной жалобы также считает необоснованным предъявление истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 211 122 руб. 34 коп., начисленных за период с октября 2014 по 31 марта 2015, на основании п. 48 договора от 05.08.2015 N 2488, не распространяющего свое действие на периоды до его подписания. Договором от 27.11.2009 N 2488 не предусмотрено ответственности ответчика на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Ссылаясь на п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "РЖД" полагает, что к рассматриваемым правоотношениями не могут быть применены положения п. 30 Правил N 644, поскольку указанные правила вступили в действие с 14.08.2013, а договор от 27.11.2009 N 2488 с момента его заключения.

АО "Водный союз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит доводы апелляционной жалобы отклонить, обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон в предъявленном спорном периоде регулируются заключенными договорами от 27.11.2009 N 2488 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, с Протоколом согласования разногласий от 16.02.2010 и дополнительными соглашениями от 17.02.2010, от 12.05.2010 N 1, от 09.12.2010 N 5, 6, от 01.03.2013, а также договором от 23.06.2014 N 2488 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного с Проколами урегулирования разногласий, дополнительным соглашением от 16.07.2015 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 19-105, т. 3 л.д. 42-97).

В соответствии с п. 1.1 договора от 27.11.2009 N 2488 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ АО "Водный союз" (предприятие) обязалось осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а абонент обязался принять и оплатить услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 16.02.2010 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом предприятием. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представителя предприятия и абонента.

Согласно п. 6.2 договора учет количества сброшенных сточных вод определяется по приборам учета.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при временном отсутствии приборов учета сточных вод количество сброшенных сточных вод принимается равным количеству забранной воды из всех источников водоснабжения с добавлением 15% на грунтовые, осадочные и талые воды.

В силу п. 8.3 договора окончательный расчет по факту потребления за расчетный период производится абонентом в течение 7 банковских дней со дня выписки счета-фактуры на основании данных учета и сальдо между произведенными платежами и начислениями за водопотребление и водоотведение по выставленному предприятием счету-фактуре.

Пунктом 8.8 договора в редакции протокола согласования разногласий от 16.02.2010 установлено, что оплата за сверхнормативный сброс сточных вод, за сброс агрессивных сточных вод, загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, а также установленный факт залпового сброса определяется согласно действующим нормативно-правовым актам субъекта Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 5 договор дополнен пунктом 10.1.1. согласно которому отбор проб для каждого предприятия для определения содержания загрязняющих веществ производится от следующих железнодорожных предприятий, в следующих контрольных точках, в процентных соотношениях к объему смешанной пробы и от следующих объектов:

- от парокотельного цеха - на станции перекачки стоков ПКЦ, из

перекачивающих насосов, 100%;

- от локомотивного ремонтного депо ТЧ-23 - смешанная проба из

канализационных колодцев N 8 (из лотка, 50%) и N 45 (из лотка, 50%).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.12.2010 N 6, в котором стороны определили условия приема в городскую канализацию сточных вод и загрязняющих веществ в пределах временных условий приема.

Согласно пункту 2.2.3 указанного дополнительного абонент обязался в случае сброса в городскую канализацию сточных вод с превышением установленных показателей ВДК перечислять дополнительную плату, начисляемую предприятием в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Впоследствии сторонами заключен договор от 23.06.2014 N 2488 холодного водоснабжения и водоотведения с протоколом урегулирования разногласий, дополнительным соглашением от 16.07.2015 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий (т.1 л.д.19-105).

В соответствии с п. 1 договора предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется ее оплачивать. Также предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс вводный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что количество поданной холодной воды и принятых предприятием сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета.

Согласно пунктам 29, 30 договора в редакции протокола урегулирования разногласий контроль состава и свойства сточных вод в отношении абонента, для объектов которого установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонента и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонента, для объектов которого нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с п. 51 договора в редакции протокола урегулирования разногласий настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок до 31.12.2015.

Указанный договор с учетом протокола урегулирования разногласий подписан сторонами 05.08.2015 (т.4 л.д.8-55), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

29.09.2014 представителями АО "Водный Союз" с участием представителя ОАО "РЖД" была отобрана точечная проба на объекте ответчика : парокотельный цех, ул.Панфилова, 21, из контрольного колодца -станция перекачки, точка N 1 (акт отбора проб т.1 л.д.106).

Протоколом количественного химического анализа испытательной лаборатории качества сточных вод АО "Водный Союз" от 01.10.2014 N 599 зафиксированы результаты проведенного анализа, установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по водородному показателю и железу общему (т.1 л.д.107).

Письмом N 7004 от 19.11.2014 истец уведомил ответчика о том, что в результате выполнения лабораторных анализов сточной воды установлены факты превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ и указан размер повышенного тарифа, на основании которого произведен расчет платы за превышение допустимых концентраций - 6,05 руб. за 1 м3 за период с 29.09.2014 по 26.10.2014. Плата за сверхнормативный сброс составила 44 836 рублей 55 копеек (том 1 л.д. 112, расчет т.3 л.д.137-138).

Ответчику выставлен счет на оплату N 946 от 20.11.2014 на сумму 44 836 руб. 55 коп. и счет-фактура (том 1 л.д. 113,114).

27.10.2014 представителями АО "Водный Союз" с участием представителя ОАО "РЖД" была отобрана точечная проба на объекте ответчика : парокотельный цех, ул.Панфилова,21, из контрольного колодца - станция перекачки, точка N 1 (акт отбора проб т.1 л.д.109).

Протоколом количественного химического анализа испытательной лаборатории качества сточных вод АО "Водный Союз" N 669 от 29.10.2014 зафиксированы результаты проведенного анализа, установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по водородному показателю (т.1 л.д.110).

Письмом от 10.12.2014 N 7486 истец уведомил ответчика о том, что в результате выполнения лабораторных анализов сточной воды установлены факты превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ и указан размер повышенного тарифа, на основании которого произведен расчет платы за превышение допустимых концентраций - 4,03 руб. за 1 м3 за период с 27.10.2014 по 19.11.2014. Плата за сверхнормативный сброс составила 53 736 рублей 10 копеек (том 1 л.д. 119, расчет т.3 л.д.139-140).

Ответчику выставлен счет на оплату N 1015 от 11.12.2014 на сумму 53 736 рублей 10 копеек и счет-фактура (том 1 л.д. 121,122).

20.11.2014 представителями АО "Водный Союз" с участием представителя ОАО "РЖД" была отобрана точечная проба на объекте ответчика : парокотельный цех, ул.Панфилова,21, из контрольного колодца -станция перекачки, точка N 1 (акт отбора проб т.1 л.д.116).

Протоколом количественного химического анализа испытательной лаборатории качества сточных вод АО "Водный Союз" N 714 от 26.11.2014 зафиксированы результаты проведенного анализа, установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по водородному показателю (т.1 л.д.117).

Письмом N И-ВС 00055 от 14.01.2015 истец уведомил ответчика о том, что в результате выполнения лабораторных анализов сточной воды установлены факты превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ и указан размер повышенного тарифа, на основании которого произведен расчет платы за превышение допустимых концентраций - 8,06 руб. за 1 м3 за период с 20.11.2014 по 08.12.2014. Плата за сверхнормативный сброс составила 33 099 руб. 33 коп. (том 1 л.д. 132, расчет т.3 л.д.141-142).

Ответчику выставлен счет на оплату N 1105 от 31.12.2014 на сумму 33 099 рублей 33 копейки и счет-фактура (том 1 л.д. 130,131).

Кроме того, 21.10.2014 представителями АО "Водный Союз" с участием представителя ОАО "РЖД" была отобрана точечная проба на объекте ответчика : локомотивное ремонтное депо, ул.Омская,3, из контрольного колодца - N 45 (из лотка) (акт отбора проб т.1 л.д.134).

Согласно данному акту была отобрана параллельная и резервная пробы.

Резервная проба была направлена истцом в Центральную экоаналитическую лабораторию ГКУ "Территориальный государственный экологический фонд Курганской области" (акт приема-передачи от 29.10.2014 т.4 л.д.108).

Протоколом количественного химического анализа испытательной лаборатории качества сточных вод АО "Водный Союз" N 661 от 27.10.2014 зафиксированы результаты проведенного анализа, установлен факт превышения временно допустимых концентраций загрязняющих веществ по меди и железу общему (т.4 л.д.106).

Протоколом количественного химического анализа проб сточных вод Центральной экоаналитической лаборатории N 5 от 13.11.2014 также установлен факт превышения временно допустимых концентраций загрязняющих веществ по меди и железу общему (т.4 л.д.107).

Письмом N 7488 от 10.12.2014 истец уведомил ответчика о том, что в результате выполнения лабораторных анализов сточной воды установлены факты превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ и указан размер повышенного тарифа, на основании которого произведен расчет платы за превышение допустимых концентраций - 84,63 руб. за 1 м3 за период с 21.10.2014 по 09.11.2014. Плата за сверхнормативный сброс составила 61 695 рублей 27 копеек (том 1 л.д. 143-144, расчет т.3 л.д.143-144).

Ответчику выставлен счет на оплату N 1019 от 11.12.2014 на сумму 61 695 руб. 27 коп. и счет-фактура (том 1 л.д. 146,147).

10.11.2014 представителями АО "Водный Союз" с участием представителя ОАО "РЖД" была отобрана точечная проба на объекте ответчика : локомотивное ремонтное депо, ул.Омская,3, из контрольного колодца - N 45 (из лотка) (акт отбора проб т.1 л.д.135).

Согласно данному акту были отобраны параллельная и резервная пробы. Резервная проба была направлена истцом в Центральную экоаналитическую лабораторию ГКУ "Территориальный государственный экологический фонд Курганской области".

Протоколом количественного химического анализа испытательной лаборатории качества сточных вод АО "Водный Союз" N 691 от 14.11.2014 зафиксированы результаты проведенного анализа, установлен факт превышения временно допустимых концентраций загрязняющих веществ по меди и железу общему (т.1 л.д.136).

Протоколом количественного химического анализа проб сточных вод Центральной экоаналитической лаборатории N 6 от 26.11.2014 также установлен факт превышения временно допустимых концентраций загрязняющих веществ по меди и железу общему (т.1 л.д.137).

Письмом N И.ВС-00060 от 14.01.2015 истец уведомил ответчика о том, что в результате выполнения лабораторных анализов сточной воды установлены факты превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ и указан размер повышенного тарифа, на основании которого произведен расчет платы за превышение допустимых концентраций - 88,66 руб. за 1 м3 за период с 10.11.2014 по 01.12.2014. Плата за сверхнормативный сброс составила 67 736 руб. 24 коп. (том 2 л.д. 4-5, расчет т.3 л.д.145-146).

Ответчику выставлен счет на оплату N 1106 от 31.12.2014 на сумму 67 736 руб. 24 коп. и счет-фактура (том 2 л.д. 1, 2).

Всего за сброс сточных вод в систему канализации с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ истцом предъявлено ответчику плата в размере 261 094 руб. 49 коп.

Также 21.01.2015, 10.02.2015, 19.03.2015 представителями АО "Водный Союз" с участием представителя ОАО "РЖД" были отобраны точечные пробы на объекте ответчика : парокотельный цех, ул.Панфилова, 21, из контрольного колодца - станция перекачки, точка N 1 (акты отбора проб т.2 л.д.25, 26, 27).

Протоколами количественного химического анализа испытательной лаборатории качества сточных вод АО "Водный Союз" N 34 от 23.01.2015, N87 от 11.02.2015, N191 от 25.03.2015 зафиксированы результаты проведенных анализов, установлены факты превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по сульфатам, водородному показателю, а также сухому остатку (протокол N191) (т.2 л.д.22, 23, 24).

В письме N И-ВС-01034 от 13.04.2015 истец уведомил ответчика о выявлении превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2015 года, которая составила 892 251 руб. 28 коп. без учета НДС (том 2 л.д. 16-18).

Ответчику выставлен счет на оплату N 243 от 31.03.2015 на сумму 1 052 856 руб. 52 коп. с учетом НДС и счет-фактура (том 2 л.д. 15).

13.04.2015, 27.05.2015, 25.06.2015 представителями АО "Водный Союз" с участием представителя ОАО "РЖД" были отобраны точечные пробы на объекте ответчика : парокотельный цех, ул.Панфилова,21, из контрольного колодца - станция перекачки, точка N 1 (акты отбора проб т.2 л.д.42,43,44).

Протоколами количественного химического анализа испытательной лаборатории качества сточных вод АО "Водный Союз" N 256 от 16.04.2015, N369 от 02.06.2015, N449 от 29.06.2015 зафиксированы результаты проведенных анализов, установлены факты превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по сульфатам, водородному показателю (т.2 л.д.39,40,41).

В письме N И-ВС-01629 от 13.07.2015 истец уведомил ответчика о выявлении превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2 квартал 2015 года, которая составила 458 927 руб. 55 коп. без учета НДС (том 2 л.д. 31-33).

Ответчику выставлен счет на оплату N 559 от 30.06.2015 на сумму 541 534 руб. 51 коп. с учетом НДС и счет-фактура (том 2 л.д.30).

21.07.2015 представителями АО "Водный Союз" с участием представителя ОАО "РЖД" была отобрана точечная проба на объекте ответчика : парокотельный цех, из контрольного колодца - станция перекачки, точка N 1 (акт отбора проб т.2 л.д.51).

Протоколом количественного химического анализа испытательной лаборатории качества сточных вод АО "Водный Союз" N 521 от 27.07.2015 зафиксированы результаты проведенного анализа, установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по сульфатам, водородному показателю (т.2 л.д.52).

В письме N И-ВС-01747 от 11.08.2015 истец уведомил ответчика о выявлении превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2015 года, которая составила 73 034 рубля 82 копейки без учета НДС (том 2 л.д. 48-49).

Ответчику выставлен счет на оплату N 656 от 14.08.2015 на сумму 86 181 руб. 09 коп. с учетом НДС и счет-фактура (том 2 л.д.46,47).

31.08.2015 представителями АО "Водный Союз" с участием представителя ОАО "РЖД" была отобрана точечная проба на объекте ответчика : парокотельный цех, ул.Шевелевская, 1 б, из контрольного колодца - станция перекачки, точка N 1 (акт отбора проб т.2 л.д.97).

Протоколом количественного химического анализа испытательной лаборатории качества сточных вод АО "Водный Союз" N 610 от 03.09.2015 зафиксированы результаты проведенного анализа, установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по сульфатам, водородному показателю (т.2 л.д.98).

В письме N И-ВС-01854 от 11.09.2015 истец уведомил ответчика о выявлении превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август 2015 года, которая составила 29 073 руб. 98 коп. без учета НДС (том 2 л.д. 95-96).

Ответчику выставлен счет на оплату N 734 от 31.08.2015 на сумму 34 307 руб. 30 коп. с учетом НДС и счет-фактура (том 2 л.д.93,94).

22.09.2015 представителями АО "Водный Союз" с участием представителя ОАО "РЖД" была отобрана точечная проба на объекте ответчика : парокотельный цех, улШевелевская, 1б, из контрольного колодца - станция перекачки, точка N 1 (акт отбора проб т.2 л.д.105).

Протоколом количественного химического анализа испытательной лаборатории качества сточных вод АО "Водный Союз" N 692 от 28.09.2015 зафиксированы результаты проведенного анализа, установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по сульфатам, водородному показателю (т.2 л.д.106).

В письме N И-ВС-01921 от 12.10.2015 истец уведомил ответчика о выявлении превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь 2015 года, которая составила 34 078 рублей 33 копейки без учета НДС (том 2 л.д. 103-104).

Ответчику выставлен счет на оплату N 776 от 30.09.2015 на сумму 40 212 руб. 43 коп. с учетом НДС и счет-фактура (том 2 л.д.101,102).

15.10.2015 представителями АО "Водный Союз" с участием представителя ОАО "РЖД" была отобрана точечная проба на объекте ответчика : парокотельный цех, ул.Шевелевская, 1б, из контрольного колодца - станция перекачки, точка N 1 (акт отбора проб т.2 л.д.113).

Протоколом количественного химического анализа испытательной лаборатории качества сточных вод АО "Водный Союз" N 741 от 23.10.2015 зафиксированы результаты проведенного анализа, установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по водородному показателю (т.2 л.д.114).

В письме N И-ВС-01965 от 13.11.2015 истец уведомил ответчика о выявлении превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за октябрь 2015 года, которая составила 3 798 рублей 04 копейки без учета НДС (том 2 л.д. 111-112).

Ответчику выставлен счет на оплату N 853 от 31.10.2015 на сумму 4 481 руб. 69 коп. с учетом НДС и счет-фактура (том 2 л.д.109,110).

16.11.2015 представителями АО "Водный Союз" с участием представителя ОАО "РЖД" была отобрана точечная проба на объекте ответчика : парокотельный цех, ул.Шевелевская, 1б, из контрольного колодца - станция перекачки, точка N 1 (акт отбора проб т.2 л.д.121).

Протоколом количественного химического анализа испытательной лаборатории качества сточных вод АО "Водный Союз" N 808 от 19.11.2015 зафиксированы результаты проведенного анализа, установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по сульфатам, водородному показателю (т.2 л.д.122).

В письме N И-ВС-01998 от 10.12.2015 истец уведомил ответчика о выявлении превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2015 года, которая составила 34 109 руб. 23 коп. без учета НДС (том 2 л.д. 119- 120).

Ответчику выставлен счет на оплату N 940 от 30.11.2015 на сумму 40 248 руб. 89 коп. с учетом НДС и счет-фактура (том 2 л.д.117,118).

Кроме того, 24.03.2015 представителями АО "Водный Союз" с участием представителя ОАО "РЖД" была отобрана точечная проба на объекте ответчика : локомотивное ремонтное депо, ул.Омская,3, из контрольного колодца N 45 (из лотка) (акт отбора проб т.2 л.д.57).

Протоколом количественного химического анализа испытательной лаборатории качества сточных вод АО "Водный Союз" N 202 от 31.03.2015 зафиксированы результаты проведенного анализа, установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по БПК 5, железо общее (т.2 л.д.58).

В письме N И-ВС-01013 от 09.04.2015 истец уведомил ответчика о выявлении превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2015 года, которая составила 78 530 руб. 42 коп. без учета НДС (том 2 л.д. 55-56).

Ответчику выставлен счет на оплату N 246 от 31.03.2015 на сумму 92 665 руб. 90 коп. с учетом НДС и счет-фактура (том 2 л.д.53,54).

09.04.2015 представителями АО "Водный Союз" с участием представителя ОАО "РЖД" были отобраны точечные пробы на объекте ответчика : локомотивное ремонтное депо, ул.Омская,3, из контрольного колодца N 45 (из лотка) и из контрольного колодца N 8 (из лотка) (акты отбора проб т.2 л.д.65, 66).

Протоколами количественного химического анализа испытательной лаборатории качества сточных вод АО "Водный Союз" N 248 и N249 от 14.04.2015 зафиксированы результаты проведенного анализа, установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по железу общему (т.2 л.д.67,68).

В письме N И-ВС-01513 от 30.06.2015 истец уведомил ответчика о выявлении превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.04.2015 по 11.05.2015, которая составила 63 629 рублей 83 копейки без учета НДС (том 2 л.д. 63-64).

Ответчику выставлен счета на оплату N 522 от 30.06.2015 на сумму 75 083 рубля 20 копеек с учетом НДС и счет-фактура (том 2 л.д.61,62).

11.08.2015 представителями АО "Водный Союз" с участием представителя ОАО "РЖД" была отобрана точечная проба на объекте ответчика : локомотивное ремонтное депо, ул.Омская,3, из контрольного колодца N 45 (из лотка) (акт отбора проб т.2 л.д.78).

Протоколом количественного химического анализа испытательной лаборатории качества сточных вод АО "Водный Союз" N 574 от 18.08.2015 зафиксированы результаты проведенного анализа, установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по железу общему (т.2 л.д.79).

В письме N И-ВС-01831 от 07.09.2015 истец уведомил ответчика о выявлении превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август 2015 года, которая составила 29 550 рублей 28 копеек без учета НДС (том 2 л.д.76-77).

Ответчику выставлен счет на оплату N 941 от 14.12.2015 на сумму 34 869 руб. 33 коп. с учетом НДС и счет-фактура с исправлением N1 (том 2 л.д.82,83,84).

03.09.2015 также был проведен отбор проб на объекте ответчика : локомотивное ремонтное депо, ул.Омская,3, из контрольного колодца N 45 и из контрольного колодца N 8, анализ которых показал отсутствие превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В письме N И-ВС-01919 от 12.10.2015 истец уведомил ответчика о расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.09.2015 по 02.09.2015, размер которой составил 2 618 руб. 14 коп. без учета НДС (том 2 л.д.87-88).

Ответчику выставлен счет на оплату N 778 от 30.09.2015 на сумму 3 089

руб. 41 коп. с учетом НДС и счет-фактура (том 2 л.д.85,86).

Всего за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истцом предъявлено ответчику плата в размере 2 005 230 руб. 27 коп. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты размер задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составил 1 882 890 руб. 55 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате предъявленной платы, АО "Водный Союз" обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом порядка отбора проб, согласованного сторонами в договоре и предусмотренного действующим законодательством, правильности расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и централизованную систему водоотведения и необоснованное начисление пеней, предусмотренных договором от 23.06.2014 N 2488 за период предшествующий началу действия договора.

Выводы суда являются верными.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами N 167.

С 01.01.2013 вступил в силу Закон N 416-ФЗ, согласно п. 10 ст. 7 которого в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

С августа 2013 года вступили в силу Правила N 644.

В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации об утверждении Правил N 644 установлено, что действие п. 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167 и Постановление N 1310 с 01.01.2019 не распространяется на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в соответствии со ст. 27 Закон N 416-ФЗ.

В соответствии с п. 4 указанного постановления раздел VII Правил N 644, который устанавливает порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, вступил в силу с 01.01.2014.

Таким образом, законодатель разделяет плату для всех абонентов за сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения на две составляющие: за негативное воздействие на водные объекты через систему канализации (в соответствии с Правилами N 167) и за негативное воздействие на сети и сооружения самой системы канализации (в соответствии с Правилами N 644).

При этом для абонентов, на которых не распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов", продолжают действовать Постановление N 1310 и п. 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167.

Согласно данным нормативным правовым актам органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод в системы канализации населенных пунктов с абонентов, а денежные средства, взимаемые с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, используются организациями водопроводно-коммунального хозяйства при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты.

В спорный период ОАО "РЖД" не были установлены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод. Соответственно, в отношениях с истцом оно должно руководствоваться Правилами N 167 и Постановлением N 1310.

При изложенных обстоятельствах возражения ответчика о необоснованности начисления одновременно двух видов платы за причинение вреда окружающей среде и системам водоотведения, не принимается судом.

По указанному основанию отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что плата, взимаемая с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации включает в себя, в том числе плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Довод о том, что отобранные истцом пробы не могут быть использованы в качестве доказательств, являющихся основанием для начисления платы за превышение ДК и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, поскольку истец не представил доказательств того, что местом отбора проб явились колодцы, согласованные сторонами в качестве контрольных в договоре, либо являются таковыми в силу закона, не принимается апелляционным судом.

Пунктом 10.1 договора от 27.11.2009 N 2488 в редакции дополнительного соглашения N5 стороны определили, что отбор проб для каждого предприятия для определения содержания загрязняющих веществ производится от следующих железнодорожных предприятий и следующих контрольных точках, в процентных соотношениях к объему смешанной пробы и от следующих объектов:

- от парокотельного цеха - на станции перекачки стоков ПКЦ, из перекачивающих насосов в размере 100%;

- от локомотивного ремонтного депо ТЧ-23-смешанная проба из канализационных колодцев N 8 (из лотка 50%) и N45 (из лотка 50%).

В соответствии с п. 31 договора от 23.06.2014 N 2488 в редакции протокола урегулирования разногласий стороны определили, что сведения о местах отбора проб сточных вод для каждого объекта указываются в схемах разграничения эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N2).

При этом, контроль за соблюдением нормативов сброса по составу и свойствам сточных вод от объектов Ремонтного локомотивного депо "Зауралье" стороны определили осуществлять путем отбора точечных проб из контрольных колодцев N 8 и 45. Объем водоотведения по контрольным канализационным колодцам Ремонтного локомотивного депо "Зауралье": КК N 8-55% общего фактического объема водоотведения, КК N 45 - 45% от общего фактического объема водоотведения (т. 1 л.д. 61). По объектам комплекса зданий парокотельного цеха указано, что станция перекачки, соединенная канализационной сетью со зданием парокотельного цеха является точкой отбора проб (т.4 л.д. 101-102).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что согласование точек отбора проб осуществлено сторонами с достаточной определенностью. Действия истца по отбору проб выполнены в соответствии с вышеприведенными условиями договоров.

Довод о необоснованном начислении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период, предшествовавший началу действия договора от 23.06.2014 N 2488 (действует с 05.08.2014, п. 51 в редакции протокола урегулирования разногласий), впервые установившего для ответчика обязанность по внесению такой платы, отклоняется апелляционным судом, поскольку в период с 01.01.2015 по 04.08.2015 (оспариваемый ответчиком) правоотношения сторон регулировались Правилами N 167, в части не утратившей силу в связи с вступлением в силу 14.08.2013 Правил N 644, самими Правилами N 644 и Законом N 416-ФЗ.

Довод о наличии в расчете истца арифметических ошибок и ссылку на правильность контррасчета ответчика и основанного на показателях ВДК с применением повышающих коэффициентов, согласованных сторонами в дополнительном соглашении N 6 к договору от 27.11.2009 N 2488, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанный довод противоречит п. 123 Правил N 644.

Указание на внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 122 339 руб. апелляционный суд отклоняет, поскольку в указанной части истцом заявлено об отказе от иска, производство по делу прекращено определение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2016.

Довод о неправомерности начисления платы за превышение нормативов по железу, апелляционным судом не принимается, поскольку оспариваемые начисления произведены на основании постановления Администрации Курганской области от 13.08.2002 N 306 и постановления г. Кургана N 1058, где допустимые концентрации, в том числе по железу указаны, как общее железо - 1.4 мг/куб. дм. Из содержания оспариваемых актов следует, что в пробах сточных вод ответчика определялось содержание железа общего.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что результаты испытаний, зафиксированные в протоколах N 669, 714, 746, 745 не могут быть приняты в качестве достоверных, а начисления по этим протоколам должны быть исключены из расчета суммы задолженности за превышение допустимых концентраций (воздействие на окружающую среду) в размере 261 094 руб. 49 коп., поскольку при расчете платы за сброс сточных вод с превышением ВДК за период с 21.10.2014 по 09.11.2014, истцом неправомерно применены результаты анализов двух лабораторий, так как они несопоставимы в силу п. 36, 37 Правил N 525.

Из материалов дела следует, что при отборе проб сточных вод истцом, представителями ОАО "РЖД" осуществлялся отбор параллельных проб (т. 1 л.д. 134), вместе с тем результаты следования параллельной пробы для оценки сопоставимости ни суду первой инстанции, ни апелляционному суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с оценкой судом первой инстанции аналогичного довода ответчика, в соответствии с которой суд обоснованно указал на допустимость определения истцом повышающего коэффициента исходя из средних арифметических значений результатов анализа первичной пробы и резервной, отобранной истцом в соответствии с п. 30,34 Правил N 525.

В отношении протоколов N 745 и 746 доводы апелляционной жалобы не принимаются, поскольку указанные протоколы не использованы истцом при определении предмета и оснований заявленного иска.

Возражения в отношении протокола N 714 также не принимаются апелляционным судом, поскольку протокол N 714 составлен по результатам отбора проб от 20.11.2014, однако из соответствующего акта не следует, что ответчиком отбиралась параллельная проба. При расчете истец не применял сопоставление результатов исследований.

Довод о необоснованном начислении пеней за период с октября 2014 по 31 марта 2015, на основании п. 48 договора от 05.08.2015 N 2488, не распространяющего свое действие на периоды до его подписания, отклоняется, поскольку за период с 10.12.2014 по 04.08.2015 истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в соответствующем периоде.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2016 по делу N А34-391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова